РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48543/21-126-329

15 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена          07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен                    15 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС" (361535, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНСОЛЬ" (350004, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 05.03.2021. 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНСОЛЬ" о взыскании задолженности в размере 2 024 503 руб. 89 коп., пени на основании п. 4.3 договора в размере 526 371 руб. 01 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования в части задолженности, в части неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2020 года между ООО «Стройсервис» и ООО СК «Консоль» был заключен договор №4\1 возмездного оказания услуг, согласно которому Истец оказывал услуги Ответчику с использованием строительной техники, указанному в приложении №1 к Договору, а Ответчик должен был принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно разделу 3 договора, стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с условиями Договора услуги истцом оказаны надлежащим образом, в полном объеме и приняты без замечаний со стороны ответчика.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020, согласно которого сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 024 503 руб. 89 коп.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 024 503 руб. 89 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 024 503 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы вознаграждения за каждый рабочий день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 526 371 руб. 01 коп. за период с 31.10.2020 по 09.03.2021 представил расчет, который судом проверен, признан неверным, поскольку истец начислил неустойку за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку в соответствии с п. 4.3 Договора неустойка начисляется за каждый рабочий день просрочки, суд, произведя собственный расчет суммы штрафных санкций, приходит к выводу о том, что за период с 31.10.2020 по 09.03.2021 корректным является начисление неустойки в размере 332 018 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки неустойку в размере 0,2% за каждый рабочий день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 10.03.2021 по дату фактической оплаты. 

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

Положения договора №4\1 от 12.08.2020 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договорам на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. 

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 10.03.2021 по дату фактической оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНСОЛЬ" (350004, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" (361535, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2018, ИНН: 

<

***>) 2 024 503 (два миллиона двадцать четыре тысячи пятьсот три) руб. 89 коп. задолженности, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. неустойки за период с 31.10.2020 по 09.03.2021, неустойку в размере 0,2% за каждый рабочий день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 10.03.2021 по дату фактической оплаты, а также 33 030 (тридцать три тысячи тридцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков