242/2017-23859(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63148/16

04 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО3 по нотариальной доверенности  от 24.01.17, зарегистрированной в реестре за № 1-616,  

от общества с ограниченной ответственностью «Санис-1»: представитель не явился,  извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017  года по делу № А41-63148/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью  «Санис-1» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Санис-1» несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5).  

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 39, 48 Федерального  закона № 147-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года  производство по делу было прекращено (л.д. 49).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела (л.д. 52).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО  «Санис-1», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ФИО2, присутствующего в судебном заседании, апелляционный  суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда  Московской области от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-686/16 с ООО  «Санис-1» в пользу ФИО2 было взыскано 3 088 837 рублей 50 копеек  задолженности по соглашению от 20.10.15, 89 193 рубля 46 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей компенсации морального  вреда, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 23 726 рублей  госпошлины (л.д. 11).  

На основании названного решения судебным приставом-исполнителем  Люберецкого РОСП 28.04.16 было возбуждено исполнительное производство   № 60994/16/50021-ИП, которое было окончено постановлением от 06.09.16 в связи с  невозможностью исполнения (л.д. 13-14).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Турчиной Т.Г. в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что имущества  должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявитель  согласие на финансирование процедур банкротства не дал.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что  имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица  назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства  по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование  расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам  предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших  расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия  на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в  письменном виде с указанием суммы финансирования.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1  

статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит  дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда  Московской области 14.11.16 представитель ООО «Санис-1» заявил ходатайство о  прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств  на погашение расходов по делу, в обоснование которого представитель Общества  представил суду справку АКБ «РосЕвроБанк» (АО) № ОРО-00/2293 от 02.08.16 (л.д. 43).  

Исследовав и оценив указанный документ в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать  его достаточным доказательством факта отсутствия у должника какого-либо имущества.  

В силу статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки сообщают  налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении  реквизитов счета, вклада (депозита) организации.  

Таким образом, налоговый орган обладает информацией о всех открытых у  организации счетах в кредитных учреждениях.  

ООО «Санис-1», предоставив только справку АКБ «РосЕвроБанк» (АО) без  информации налогового органа об открытых счетах, не доказало факт отсутствия у него  счетов в иных банках и факт отсутствия денежных средств на них.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

 На основании постановления Правительства Российской Федерации № 938  от 12.08.94 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других  видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Федерального  закона № 31-ФЗ от 14.03.09 «О государственной регистрации прав на воздушные суда и  

сделок с ними», Федерального закона «Кодекс внутреннего водного транспорта  Российской Федерации» № 24-ФЗ от 07.03.01 права на все виды транспорта также  подлежат государственной регистрации.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «Санис-1» выписок из ЕГРП или справок из регистрирующих органов  в подтверждение факта отсутствия у него какого-либо движимого и недвижимого  имущества не представило.  

Также ООО «Санис-1» не представило доказательств отсутствия у него какого- либо имущества, использовавшегося в ходе предпринимательской деятельности  (инвентаризационные описи, карточки учета основных средств).  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у  должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур  банкротства, является преждевременным, в связи с чем оснований для прекращения  производства по настоящему делу не имелось.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в  статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  

апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ФИО2  надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам  рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования  кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка  обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о  банкротстве, не дана.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по  делу № А41-63148/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.П. Мизяк 

В.А. Мурина