АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7280/2019

29 января 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 24.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-57/157-2019,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.05.2020 № 29, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.11.2020. диплом, служебное удостоверение;

от третьих лиц:

ООО «Стройинком»: ФИО4 – представителя по доверенности от 29.06.2020, диплом, паспорт;

Республиканского агентства по государственным закупкам – не явился, извещено надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000853855579 получено адресатом 09.11.2020;

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – ГКУ РБ «УКС Правительства Республики Бурятия», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (УФАС по Республике Бурятия) об отмене постановления от 24.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-57/157-2019.

Требования мотивированы тем, что юридическое лицо ГКУ РБ «УКС Правительства Республики Бурятия» не является субъектом административного правонарушения. Предписание выдано аукционной комиссии, а не заказчику. Диспозиция части 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица заказчика, должностного лица уполномоченного органа, должностного лица уполномоченного учреждения, члена комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки, специализированной организации. Указанный перечень не включает ответственность заказчика как юридического лица, в нем присутствует указание, лишь на должностное лицо заказчика. В связи, с чем правовые основания для привлечения Учреждения отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Бурятского УФАС с заявленным требованием не согласился, считая оспариваемое постановление законным, поскольку обязательное предписание осталось неисполненным со стороны заказчика.

Представитель ООО «Стройинком» поддержал позицию Бурятского УФАС России.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Информация о движении дела размещалась на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.08.2019 ГКУ РБ «УКС Правительства Республики Бурятия» объявлен аукцион в электронной форме на выполнение общестроительных работ на объекте «Развитие и реконструкция республиканского онкологического  диспансера г. Улан-Удэ. II очередь строительства, 2 пусковой комплекс- Лечебно-лабораторный корпус со стационаром на 150 коек». Специальные работы. Инженерные сети» (реестровый номер 0102200001619003484, начальная максимальная цена контракта 773 709 139, 00 рублей).

03.09.2019 в Бурятское УФАС России поступила жалоба ООО «Стройинком» на действия аукционной комиссии заказчика - ГКУ РБ «УКС Правительства Республики Бурятия», уполномоченного органа  - Республиканского агентства по государственным закупкам при проведении указанного аукциона.

04.09.2019 Заказчику выставлено требование о приостановлении закупки.

09.09.2019  Комиссией Бурятского УФАС России  по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройинком» принято решение № 04-50/548-2019 о признании жалобы обоснованной. Аукционная комиссия Заказчика, признав вторую часть заявки на участие в аукционе ООО «Стройинком» несоответствующей требованиям аукционной документации по основанию непредставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки по предоставлению обеспечения исполнения контракта, нарушила требования, установленные пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (л.д.22-26).

На основании принятого решения Комиссией Бурятского УФАС России выдано предписание № 04-50/548-2019 об устранении допущенного нарушения (л.д. 27).

Аукционной комиссии Заказчика в срок не позднее 20.09.2019 необходимо было устранить выявленное нарушение и в срок не позднее 23.09.2019 уведомить Бурятское УФАС России  об исполнении настоящего предписания.

Однако, 12.09.2019 Заказчик ГКУ РБ «УКС Правительства Республики Бурятия» заключил государственный контракт с ООО «Бурятпроектреставрация» (л.д. 29-30).

Установив в действиях Учреждения нарушения требований части 23 статьи 99 Закона №  44-ФЗ и признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, антимонопольный орган составил в отношении ГКУ РБ «УКС Правительства Республики Бурятия» протокол об административном правонарушении от 10.10.2019 № 04-57/5657 (л.д. 65-66).

Постановлением Управления от 24.10.2019 по делу № 04-57/5876 Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 7 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, ГКУ РБ «УКС Правительства Республики Бурятия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 названной статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные правоотношения, регулируемые законодательством о размещении заказов.

Объективная сторона правонарушения - это действия, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Субъектом правонарушения являются должностное лицо или юридическое лицо.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Действия заказчика, не исполнившего предписание в установленный срок, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае суд исходит из наличия в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

Согласно части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 названной статьи.

Таким образом, заключение контракта по итогам аукциона до исполнения спорного предписания антимонопольного органа либо до его признания в судебном порядке недействительным недопустимо.

Применительно к рассматриваемому случаю 09.09.2019  Комиссией Бурятского УФАС России  по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройинком» принято решение № 04-50/548-2019 о признании жалобы обоснованной. Аукционная комиссия Заказчика, признав вторую часть заявки на участие в аукционе ООО «Стройинком» несоответствующей требованиям аукционной документации по основанию непредставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки по предоставлению обеспечения исполнения контракта, нарушила требования, установленные пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (л.д.22-26).

На основании принятого решения Комиссией Бурятского УФАС России выдано предписание № 04-50/548-2019 об отмене протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе от 26.08.2019 и проведение повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе с учетом  принятого решения по результатам рассмотрения жалобы. Аукционной комиссии Заказчика в срок не позднее 20.09.2019 необходимо было устранить выявленное нарушение и в срок не позднее 23.09.2019 уведомить Бурятское УФАС России  об исполнении настоящего предписания. Предписание было адресовано, в том числе заказчику - ГКУ РБ «УКС Правительства Республики Бурятия» (л.д. 27).

На заседании комиссии Бурятского УФАС России  по рассмотрению жалобы ООО «Стройинком» от 09 сентября 2019 года присутствовали представители ГКУ РБ «УКС Правительства Республики Бурятия», которые были осведомлены о принятой резолютивной части решения и предписания. 

Таким образом, ГКУ РБ «УКС Правительства Республики Бурятия» располагало сведениями о принятом 09 сентября 2019 года Бурятским УФАС решении и выданном предписании. Указанное представителем заявителя не отрицалось.

Однако в нарушение требований, установленных частью 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ 12.09.2019 Заказчик ГКУ РБ «УКС Правительства Республики Бурятия» заключил государственный контракт с ООО «Бурятпроектреставрация».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП Российской Федерации) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключив 12 сентября 2019 года по результатам спорного электронного аукциона государственный контракт на выполнение общестроительных работ на объекте Республиканского онкологического диспансера г. Улан-Удэ, Учреждение, тем самым, исключило возможность исполнения предписания Бурятского УФАС, что подтверждается письмом Республиканского агентства по государственным закупкам от 23.09.2019 № 70-06-14-И2228/19 (л.д. 28).

При таких обстоятельствах действия ГКУ РБ «УКС Правительства Республики Бурятия» правомерно квалифицированы антимонопольным органом по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, а доводы заявителя об отсутствии вины в совершении данного правонарушения несостоятельны, поскольку именно действия заказчика по заключению контракта привели к невозможности исполнения предписания.

Законность принятого решение и предписания Бурятского УФАС от 09.09.2019 № 04-50/548-2019 проверена в судебном порядке в рамках дела № А10-6051/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств принятия Учреждением мер по соблюдению требований Закона № 44-ФЗ и выполнению обязательного для исполнения предписания антимонопольного органа в материалах дела не имеется, суд, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приходит к выводу о наличии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя, что предписание выдано аукционной комиссии, а не заказчику судом отклоняется, поскольку предписание Бурятского УФАС от 12.09.2019 адресовано, в том числе, Учреждению и  в состав аукционной комиссии входили сотрудники  ГКУ РБ «УКС Правительства Республики Бурятия» (приказ Республиканского агентства по государственным закупкам № 28730 от 13.08.2020 об утверждении аукционной комиссии для проведения электронного аукциона на выполнение общестроительных работ на объекте Республиканский онкологический диспансер поступил в эл. виде 15.12.2020).

Довод заявителя о том, что юридическое лицо не является субъектом ответственности, должно быть привлечено к ответственности должностное лицо, отклоняется, поскольку частью 7 статьи 19.5  КоАП предусматривается возможность налагать административную ответственность как на должностное лицо, так и на юридическое лицо. Право определять субъекта ответственности в данном случае предоставлено административному органу. Антимонопольный орган правомерно привлек к ответственности юридическое лицо.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания КоАП РФ (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении ГКУ РБ «УКС Правительства Республики Бурятия» к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ и составляющего в отношении правонарушений в сфере законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд один год со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судом не установлено.

Штраф назначен в соответствии с санкцией части 7 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 500 000 рублей, назначение Учреждению наказания в указанном размере отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд признает постановление Бурятского УФАС от 24.10.2019 № 04-57/5876 законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования ГКУ РБ «УКС Правительства Республики Бурятия» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                А.А. Бурдуковская