ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24736/2017

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 года

15АП-4731/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 12.03.2018 (до и после перерыва); 

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 16.04.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу                       №А53-24736/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

при участии третьего лица Чертова Эдуарда Эдуардовича

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Димитриева М.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за январь-март, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 20 229 рублей 87 копеек, неустойки в размере 2 434 рубля 29 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскана основная задолженность в размере 638 рублей 20 копеек, неустойка в размере 73 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 16.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- соглашение о переводе долга частично на третье лицо не соответствует требованиям закона по субъектному составу, 

- общество согласия на перевод долга не давало, а выразило согласие на получение платежей от ФИО4, 

-обязательства учреждения по оплате поставленного газа не прекратились, поскольку в бухгалтерских документах контрагентом указано учреждение, ответчик возложил исполнение обязанностей на ФИО4, учреждение остается основным должником.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. . 

Представители третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 17.04.2018, объявлен перерыв до 19.04.2018 до 10 час. 50 мин. 

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После окончания перерыва 19.04.2018 в 12 час. 19 мин. судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя истца, поддержавшего занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 года между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен государственный контракт поставки газа №43-3-12615/16, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2016 по 31.12.2016 до границы газотранспортной системы, включая газораспределительную станцию с газопроводами газораспределительной организации (ГРО), а покупатель получать (выбирать) газ и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

На основании пункта 5.1 договора цена на газ по контракту на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых исходя из оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты в части стоимости газа производятся покупателем на счет поставщика не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения обязательств по пункту 5.4 контракта в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неуплаты.

11.01.2016 между обществом (газоснабжающая организация), учреждением (покупатель) и ФИО4 (плательщик) заключено соглашение о порядке расчетов за газ №43-2-0228, согласно условиям которого плательщик обязуется оплачивать 45,3% от стоимости ежемесячного объема потребляемого покупателем газа согласно государственному контракту поставки газа №43-3-12615/16 от 30.12.2015, на расчетный счет газоснабжающей организации в сроки, предусмотренные государственным контрактом №43-3-12615/16 от 30.12.2015 на основании счетов-фактур, выставляемых покупателю.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения оставшуюся стоимость ежемесячного объема потребляемого газа по указанному контракту оплачивает покупатель в сроки, согласно контракта на основании выставленных счетов-фактур.

Газоснабжающая организация засчитывает платеж, произведенный плательщиком, в счет оплаты покупателя за поставленный газ по государственному контракту поставки газа №43-3-12615/16 от 30.12.2015 (пункт 3.3).

Соглашение заключено сторонами по вопросу оплаты за потребленный газ по государственному контракту №43-3-12615/16 от 30.12.2015 в связи с совместной эксплуатацией покупателем и плательщиком помещений здания по адресу: 

<

...>, на основании ранее заключенных договора безвозмездного пользования от 12.05.2015 №170 и договора аренды муниципального недвижимого имущества №942 от 05.02.2016 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно сводным актам поданного-принятого газа по контракту за январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2016 года, счетам-фактурам от 29.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, сводному расчету суммы задолженности и пени, выписке из лицевого счета с 10.08.2017 за данный период у покупателя газа образовалась задолженность.

04.05.2017 обществом в адрес учреждения направлена претензия с требованием оплатить фактически поставленный газ.

Претензия оставления без исполнения.

Ссылаясь на то, что покупатель обязан оплатить фактически принятый газ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск общества частично, суд первой инстанции правильно квалифицировал соглашение от 11.01.2016 как темпоральный привативный перевод долга,  ввиду следующего.

Заключенный между обществом и учреждением договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Взыскивая с учреждения задолженность за поставленный ему обществом газ, суд первой инстанции правильно принял во внимание соглашение от 11.01.2016.

Данное соглашение по своей правовой природе является соглашением о переводе долга, поскольку предметом данной сделки является выполнение обязательств по оплате в части ФИО4 (темпоральность) с полным выбытием из обязательства (в части 45,3% от стоимости ежемесячного объема потребляемого покупателем газа согласно государственному контракту поставки газа №43-3-12615/16 от 30.12.2015) учреждения.

При этом тот факт, что соглашение заключено тремя сторонами, в том числе и кредитором, не свидетельствует о том, что данная сделка не может являться соглашением о переводе долга. Вступление общества как кредитора в правоотношения свидетельствует о его согласии  на перевод долга (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 по делу № А35-6888/2015).

Условиями соглашения от 11.01.2016 не установлено, что учреждение не выбывает в части из правоотношений по поставке газа, в связи с чем соглашение о переводе долга необходимо рассматривать как привативный перевод долга в силу прямого указания на это в статье 391 ГК РФ.

Статьей 321 ГК РФ установлено общее правило о множественности лиц в обязательстве, согласно которому при участии в обязательстве нескольких кредиторов или нескольких должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из условий соглашения от 11.01.2016 следует, что оно заключено сторонами в связи с тем, что ФИО4 использует часть нежилых помещений, в которые обществом поставляется газ по государственному контракту поставки газа №43-3-12615/16 от 30.12.2015. Следовательно, при заключении соглашения от 11.01.2016 явно усматривается, что стороны преследовали цель разграничения обязательств по поставке газа ввиду использования данного газа также и ФИО4

Ссылка апеллянта на то, что имело место возложение обязанности совершить определенные действия на третье лицо, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в пункте 1.1 соглашения от 11.01.2016 прямо предусмотрено, что заключение соглашения обусловлено использованием третьим лицом части помещений и, следовательно, использование ФИО4 поставленного по контракту газа в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

Довод истца о расторжении данного соглашения в связи с неоплатой со стороны ФИО4, был правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего. 

Как следует из пункта 3.2 соглашения, в случае невыполнения ФИО4 условий соглашения, оно расторгается газоснабжающей организацией в одностороннем порядке. В этом случае, оплата за услуги по поставке газа производится в соответствии с контрактом на предоставление услуг о поставке газа.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции из материалов дела, истец в одностороннем порядке от исполнения подписанного соглашения не отказывался, данное соглашение действовало до 31.12.2016 (в заявленный период задолженности).

Расчет суммы задолженности учреждения произведен судом правильно, на основании соглашения от 11.01.2016. Контррасчета апеллянтом не представлено, по существу в апелляционной жалобе доводов о несогласии с взысканной с ответчика суммой не содержится.

Ответчиком решение в части взысканной суммы задолженности не обжалуется . 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения основную задолженность и неустойку пропорционально доле ответственности, установленной соглашением от 11.01.2016, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу                       №А53-24736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                      Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                                    Е.А. Маштакова

 

                                                                                         Н.В. Нарышкина