Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4626/2015

г. Владивосток

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-4592/2018

на определение от 18.05.2018 

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-4626/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области вознаграждения и расходов, 

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Бигсун» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

15.10.2015 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченно ответственностью «Бигсун» (далее – ООО «Бигсун», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2015) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бигсун» требования ФНС России в общей сумме 3 742 872,33 руб., в том числе: недоимка по налогам – 22 635 руб., пеня - 675,85 руб., штраф – 204,65 руб.; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 3 420 905,36 руб., пени – 151 722,21 руб.; недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование – 141 849,64 руб., пени – 4 879,62 руб. В отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2015) ООО «Бигсун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 19.11.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бигсун» возложено на ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2015 № 93. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО «Бигсун» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 неоднократно продлевались.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2017) производство по делу № А59-4626/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бигсун» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бигсун» ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2017 производство по делу № А59-4626/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бигсун» возобновлено. Назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2018) конкурсное производство в отношении ООО «Бигсун» завершено.

15.02.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бигсун» в общей сумме 814 452,87 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 531 806,32 руб. и судебные расходы в сумме 111 130,29 руб., всего 642 936,61 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за счет налогового органа. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных расходов в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Бигсун».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2018) о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бигсун» следует, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, конкурсная масса не сформирована (денежные средства и имущество у должника отсутствуют), требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленный период в полном объеме не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бигсун».

В силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная статья утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Требование о выплате фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего относится к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Из материалов дела установлено, что ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего ООО «Бигсун» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – 09.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) по 18.05.2016 включительно, а полномочия конкурсного управляющего – с 19.05.2016 (дата объявления резолютивной части решения) и до даты освобождения от исполнения обязанностей последнего – 29.01.2018. При этом, в период с 17.04.2017 по 27.06.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бигсун» определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2017) приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бигсун» ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности; определением суда от 27.06.2017 производство по делу возобновлено.

Согласно представленному ФИО2 расчету размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего за ведение процедур банкротства, расходов, связанных с публикациями сообщений на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовых расходов, командировочных расходов, в общей сумме составил 814 452,87 руб.

Проверив правильность произведенного арбитражным управляющим расчета вознаграждения временного и конкурсного управляющего за ведение процедур банкротства, с учетом приведенных в подпунктах 2, 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснений, дат возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего, периода приостановления производства по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с уполномоченного органа в пользу ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение в общей сумме 531 806,32 руб., в том числе: за ведение процедуры наблюдение в период с 09.12.2015 по 18.05.2016 – 159 677,34 руб., за конкурсное производство – 372 128,98 руб. (с 19.05.2016 по 16.04.2017 – 328 580,62 руб., с 01.08.2017 по 31.08.2017 – 30 000 руб., с 01.10.2017 по 14.10.2017 – 13 548,36 руб.).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ФИО2 своих обязанностей в процедуре конкурсного производства за период с 28.06.2017 по 31.07.2017, за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 (в спорный период в судебном порядке рассматривался единственный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего соответствующего вознаграждения. В то же время, суд верно счел подлежащим выплате в пользу ФИО2 причитающееся ему вознаграждение за август 2017 года в связи с проведением управляющим собрания кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2017 (через систему «Мой арбитр») конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении в отношении ООО «Бигсун» конкурсного производства, указывая на то, что все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости осуществления ФИО2 своих полномочий конкурсного управляющего, в том числе по участию в судебных процессах, после 14.10.2017, из материалов дела не усматривается. Отложение судебных заседаний по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства было обусловлено исключительно тем, что к своему ходатайству конкурсный управляющий не приложил сведения о закрытии счетов, справку ПФР и информацию регистрирующих органов, т.е. фактически, заявляя ходатайство о завершении конкурсного производства, необходимых доказательств выполнения всех мероприятий конкурсный управляющий не приложил, что не позволяет суду возложить бремя несения расходов по вознаграждению управляющего за указанный период на уполномоченный орган.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства по делу вопрос о возмещении вознаграждения временного и конкурсного управляющего и возмещении иных расходов, понесенных при осуществлении полномочий, арбитражным судом не разрешался. Доказательства выплаты заявителю вознаграждения отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, заявление в части требования ФИО2 о возмещении за счет уполномоченного органа вознаграждения подлежит удовлетворению на сумму 531 806,32 руб.

Для возмещения вознаграждения в остальной сумме оснований не имеется.

Также в состав заявленных к возмещению расходов арбитражным управляющим ФИО2 включены расходы, связанные с публикациями сообщений на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, командировочные расходы, в общей сумме 111 130,29 руб., обоснованность которых документально подтверждена (в частности: актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сдачи услуг, публикациями, авиабилетами, посадочными талонами, квитанциями и чеками, почтовыми квитанциями и реестрами отправки корреспонденции), указанные расходы связаны с осуществлением арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бигсун».

Размер расходов в указанной сумме в установленном законом порядке уполномоченным органом не оспорен и не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат возмещению расходы в общей сумме 642 936,61 руб. (531 806,32 руб. + судебные расходы в сумме 111 130,29 руб. = 642 936,61 руб.). Для возмещения вознаграждения в остальной сумме оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу уполномоченного органа, об обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу с даты установления факта разрушения единственного принадлежащего ООО «Бигсун» объекта недвижимости подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как установлено судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Бигсун» объект недвижимости, принадлежащий ООО «Бигсун» согласно выписке из ЕГРП, находится в разрушенном состоянии и не представляет экономической ценности, о чем конкурсным управляющим составлен акт № 1 от 22.07.2016. Дебиторская задолженность ООО «КОБАН» (дело № А61-52/2014) не возможна ко взысканию, поскольку срок исковой давности на момент введения конкурсного производства истек.

В то же время, ФИО2 в силу предоставленных ему полномочий конкурсного управляющего помимо выявления имущества должника, предприняты меры по оспариванию сделок должника, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

До вступления в законную силу судебных актов по указанным обособленным спорам у ФИО2 отсутствовала объективная возможность полагать, что его требования останутся без удовлетворения, а мероприятия по пополнению конкурсной массы – безрезультатными.

Таким образом, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьями 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и реализуя возложенные на него указанными статьями настоящего Федерального закона обязанности, арбитражный управляющий ФИО2 до разрешения указанных обособленных споров был не вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2018 по делу № А59-4626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова