СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8385/2023-АК

г. Пермь

13 сентября 2023 года

Дело № А50-27884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя истца,  ФИО2, действующей по доверенности от 27.10.2022, предъявлено удостоверение адвоката.

представителя ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителей ответчика ООО «Вторчермет НЛМК Пермь»,  ФИО4, действующего по доверенности от 26.12.2022, предъявлено удостоверение адвоката; Романовой М.М., действующей по доверенности от 27.03.2023, предъявлены паспорт, диплом;

третьего лица,  ФИО5, личность удостоверена паспортом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июня 2023 года

по делу № А50-27884/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бильрест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала, страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЧНЗ-Привод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 160049 руб., 

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис", общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бильрест" (далее – истец, ООО "Бильрест") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала (далее – АО "АльфаСтрахование") и страхового акционерного общества "ВСК" (далее – САО "ВСК") суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16000 руб. в долях с учетом установленной судом степени вины каждого из водителей, гражданская ответственность которых застрахована в АО "АльфаСтрахование" (ФИО10) и САО "ВСК" (Мясников), а также с учетом произведенной АО "АльфаСтрахование" выплаты истцу в размере 44275,52 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК Пермь") и общества с ограниченной ответственностью "ЧНЗ-Привод" (далее – ООО "ЧНЗ-Привод") в возмещение ущерба 160049 руб. в долях с учетом установленной судом степени вины каждого из водителей ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" (ФИО10) и ООО "ЧНЗ-Привод" (Мясников) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований). 

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис", общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК". 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года в удовлетворении иска к АО "АльфаСтрахование" и ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" отказано. Суд взыскал с САО "ВСК"  в пользу ООО "Бильрест"  сумму страхового возмещения в размере 355724 рубля 48 копеек, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17242 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9183 рубля 24 копейки. Кроме того, с ООО "ЧНЗ-Привод" в пользу ООО "Бильрест" взыскан  ущерб в сумме 160049  рублей 00 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7757  рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4131 рубль 76 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

По мнению заявителя жалобы, судом оставлено без внимания,  что истцом не исполнено обязательство по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства; ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а лишь вернул заявление о страховой выплате в связи с несоблюдением предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры; обращение истца в суд является преждевременным. САО "ВСК" считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела  в части установления виновности участников ДТП; исходя из выводов заключений ПЛСЭ, проведенных в рамках административного расследования, утверждение суда о виновности в ДТП только водителя ФИО5 являются незаконными. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, взыскав судебные расходы с ответчика в связи с установлением степени вины участников ДТП иной, чем та, из которой исходил страховщик, нарушил нормы процессуального права; иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления степени вины участников ДТП, в связи с чем не допускается взыскание с САО «ВСК» судебных расходов по настоящему делу. 

ООО "Бильрест" представлен письменный отзыв, истец с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

ООО "Вторчермет НЛМК", АО "АльфаСтрахование" в своих письменных отзывах просят оставить решение суда без изменения. 

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва. 

Представители ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 поддержал позицию апеллянта, просит решение отменить, считает, что его вина в совершении ДТП отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ  АО "АльфаСтрахование" письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2020 в 13 час. 30 мин. на автодороге Пермь - Березники произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: "ГАЗ C42R33", государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, "МАЗ-6532А1", государственный регистрационный знак 

<

***> буксирующего на жесткой сцепке автомобиль "МАЗ-7953ММ", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащих ООО "Вторчермет НЛМК" и переданных по договорам аренды от 01.02.2015 №140-15 вн/д, от 01.12.2018 № 303-18 вн/д (л.д. 87-98 т. 5) ООО "Вторчермет НЛМК Пермь", под управлением водителя ФИО10, "MAH-TGA33.480", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО "ЧНЗ-Привод", под управлением водителя ФИО5, "NISSAN TERRANO", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, "RENAULT KAPTUR", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8, "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО11, под управлением водителя ФИО9

В результате данного ДТП автомобилю марки "ГАЗ C42R33" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2020, материалами дела об административном правонарушении 59КО № 002370 (л.д. 21-150 т. 2, л.д. 1- 157 т. 3, л.д. 1-143 т. 4).

Риск причинения повреждений автомобилю "ГАЗ C42R33" на момент ДТП был застрахован публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант", по полису ОСАГО серии ХХХ № 0108538841 (срок действия полиса с 14.01.2020 по 13.01.2021) (л.д. 153 т. 1).

Гражданская ответственность водителей транспортных средств "МАЗ-6532А1", государственный регистрационный знак 

<

***> и "MAH-TGA33.480", государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" (полис серии МММ № 5030959318) и САО "ВСК" (полис серии ХХХ № 10102396420) соответственно.

29.06.2020 в связи с произошедшим ДТП истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью "АСТАР" по заказу АО "АльфаСтрахование" был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 148-149 т. 1) и определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 42,19% и округления в размере 168200 руб.

АО "АльфаСтрахование" на основании акта о страховом случае от 06.07.2021 (убыток № 4391/133/00636/20/002) (л.д. 37 т. 5) перечислило в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 28033,33 руб. по платежному поручению от 07.07.2021 № 816051.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО12, которым стоимость восстановительного ремонта ТС "ГАЗ C42R33", согласно экспертному заключению от 14.08.2021 № У 51/21 определена в сумме 563500,40 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 408765,88.

Стоимость услуг независимой оценки составила 16000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 02.08.2021 № 51 и платежным поручением от 02.08.2021 № 417.

Направленная истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" претензия от 31.08.2021 № 25, содержащая предложение перечислить на его расчетный счет сумму страхового возмещения в размере 371966,67 руб., получена 15.09.2021.

Письмом ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в указанном размере, поскольку, по мнению АО "АльфаСтрахование", в ДТП виноваты оба водителя (Мясников и ФИО10), размер страхового возмещения рассчитан от степени вины участников ДТП и составил 16,67 %.

27.09.2021 АО "АльфаСтрахование" перечислил в адрес истца дополнительно сумму страхового возмещения в размере 16242,19 руб. по платежному поручению от 27.09.2021 № 179219.

Также, истцом в адрес ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" направлена претензия от 31.08.2021 о перечислении на его расчетный счет денежных средств в сумме 163500,40 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 14.09.2021, но оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив лицо, виновное в ДТП, удовлетворил исковые требования, размер которых подтверждён, в том числе, результатами проведенной судебной экспертизы, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица, в пределах лимита ответственности, и к собственнику транспортного средства, которым управлял виновник, в оставшейся сумме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что вред автомобилю истца, который в момент ДТП не являлся участником дорожного движения, причинен в результате столкновения транспортных средств MA3-6532A1, под управлением водителя ФИО10, и MAH-TGA33.480, под управлением водителя ФИО5 

Соответственно, вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент ДТП не являлся источником повышенной опасности.

Однако с учетом того, что вред причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, спорным является вопрос о степени вины водителей ФИО5 и ФИО10.

Что касается размера причиненного ущерба, судом первой инстанции установлено следующее.

АО "АльфаСтрахование" осмотрело транспортное средство (30.06.2020), определило размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в размере 44275,52 руб. (1/6 часть от размера страхового возмещения, определенного ООО "Компакт Эксперт" (повторное экспертное заключение 4391/133/00636/20 – 265569,61 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 371023 руб. – без учета такого износа) с учетом степени вины всех участников ДТП.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 154-155 т. 5).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью научно производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" ФИО13 от 20.06.2022 № 238с/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ C42R33", государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему 16.05.2020, с учетом износа на заменяемые детали составила 405341 руб., без учета износа на заменяемые детали – 560049 руб. (л.д. 2-12 т. 6).

Поскольку выводы указанного экспертного заключения участвующими в деле лицами не оспорены, приняты судом как достоверные.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд должен учитывать необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине.

Вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из соблюдения требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

САО "ВСК" в апелляционной жалобе настаивает на ошибочности выводов суд относительно виновности в ДТП только водителя ФИО5 

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ (включая фото- и видеоматериалы с места ДТП, объяснения водителей ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, пассажира ФИО14, материалы дела об административном правонарушении 59КО № 002370, изучив схему ДТП, заключения специалиста ФИО15 от 08.01.2023 № 42/3С/22) в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами ДТП, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Закона № 40- ФЗ, правомерно пришел к выводу, что лицом виновным в ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца, является водитель ФИО5, который в нарушение п. 11.7 ПДД при наличии на правой полосе проезжей части (своей полосе движения) препятствия в виде огражденного участка дорожных работ должен был уступить дорогу автомобилю МАЗ-6532А1, под управлением водителя ФИО10, так как встречный разъезд был затруднен. При этом из материалов дела судом установлено, что ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца, произошло вне зоны действия знаков 1.13 и 1.14.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указано судом, выполнив требования п. 11.7 ПДД, водитель ФИО5 имел возможность предотвратить ДТП.

Действия водителя ФИО5, нарушившего п. 11.7 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Водитель автомобиля МАЗ-6532А1 ФИО10 при буксировке автомобиля МАЗ-7953ММ государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п.п. 20.1, 20.4 ПДД. 

При обнаружении опасности для движения в виде движения встречных транспортных средств по своей полосе движения (транспортных средств объезжающих препятствие по встречной полосе движения) водитель ФИО10 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

Исходя из содержания объяснений водителя ФИО10 и пассажира ФИО14, водитель ФИО10 двигался по своей полосе в сторону г. Перми и со своей стороны предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения транспортных средств, в том числе путем экстренного торможения, а также выездом на середину проезжей части (л.д. 67-68, 96, 143 т. 2).

Таким образом, нарушение водителем ФИО10 требований п.п.20.1, 20.4 ПДД не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как нарушение указанных пунктов ПДД само по себе не могло повлечь ДТП, не создало бы аварийной ситуации при условии соблюдения иными участниками дорожного движения ПДД, в частности водителем ФИО5 – п. 11.7 ПДД. Нарушение п.п. 20.1 и 20.4 ПДД может быть установлено даже при отсутствии ДТП.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании представитель апеллянта и ФИО5 настаивали на отсутствии вины водителя ФИО5, поскольку выезд на встречную полосу им был осуществлен в результате регулирования очередности проезда на месте осуществления дорожных работ, а после осуществления выезда предотвратить столкновение он не мог, так как автомобиль под управлением ФИО10 двигался с нарушением скоростного режима и не мог остановиться даже при экстренном торможении.

Между тем, указанные доводы материалами дела не подтверждаются.

Сведений о регулировании очередности проезда на месте ДТП в материалах дела не имеется.

Участвующий в судебном заседании ФИО5 на соответствующие вопросы лиц, участвующих в деле, дал противоречивые ответы.

Вопреки указаниям представителя апеллянта пояснения водителя ФИО16 о том, что он пропускал встречные автомобили, данные обстоятельства не подтверждают. 

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Оснований для определения степени вины каждого из водителей в равных пропорциях или иного процентного соотношения вины водителей ФИО10 и ФИО5 с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Более того, даже если принять во внимание доводы о наличии в совершении ДТП вины водителя ФИО10, суд апелляционной инстанции отмечает, что страховая компания, застраховавшая его ответственность, выплатила часть возмещения истцу, с апеллянта возмещение взыскано не в полной сумме установленного лимита. 

Установление виновности водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку транспортное средство истца пострадало в результате столкновении двух транспортных средств под управлением водителей ФИО5 и ФИО10 Причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО5, который нарушил п. 11.7 ПДД, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением водителя ФИО10

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исследованы выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО17, содержащиеся в заключении эксперта от 04.05.2021 № 3674/09-4/20-38, 3675/09-4/20-39.

Так, суд первой инстанции правомерно учел, что экспертом ФИО17 в заключении сделан вывод, что водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить контакт с автомобилем МАЗ-6532А1, даже при остановке на полосе встречного движения. Однако в том же заключении экспертом ФИО17 указано, что, выполнив требования п. 11.7 ПДД, то есть при встречном разъезде, при наличии на полосе движения препятствия, уступив дорогу автомобилю МАЗ-6532А1, водитель ФИО5 располагал возможностью предотвратить ДТП (л.д. 88 т. 4).

Таким образом, доводы САО "ВСК" о наличии вины в ДТП иных участников со ссылкой на содержание заключения эксперта от 04.05.2021 № 3674/09-4/20-38, 3675/09-4/20-39 правомерно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании выводов названного заключения.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована САО "ВСК", не исполнившего обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО.

Исходя из существа заявленных требований, с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы (405341 руб. без учета износа заменяемых деталей), установленного пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения (400000 руб.), произведенной АО "АльфаСтрахование" выплаты истцу по рассматриваемому ДТП (44275,52 руб.) суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в заявленном размере – 355724,48 руб. (400000 руб. – 44275,52 руб.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления № 31 разъяснил, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Исходя из установленной вины водителя ФИО5 в ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца, принимая во внимание, что страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании недостаточно для полного возмещения вреда, суд пришел к выводу, что разница между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части и комплектующие подлежит взысканию с собственника транспортного средства, виновного в ДТП, - ООО "ЧНЗ-Привод" в сумме 160049 руб. (560049 руб. - 400000 руб.).

Самостоятельных доводов относительно отнесения возмещения вреда в части суммы непокрытой лимитом ответственности на собственника транспортного средства причинителя вреда апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.03.2022 САО "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В феврале 2023 года истец по результатам судебных заседаний с участием специалистов обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также 16.02.2023 направил в адрес АО «ВСК» претензию. 

САО «ВСК» направил истцу уведомление о проведении осмотра представителями страховой компании транспортного средства  ГАЗ C42R33, государственный регистрационный знак 

<

***>, 03.03.2023.

03.03.2023 представитель САО «ВСК» прибыл по адресу нахождения автомобиля, осмотрел его, получил от представителя истца документы, подтверждающие ремонт транспортного средства, акты ранее проведенных осмотров автомобиля и заключения экспертов, имевшиеся в материалах настоящего дела.

Письмом от 13.03.2023 исх.№00-96-09-04-06/15531 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, при этом указало, что «на организованный Компанией осмотр имущества, поврежденного в результате ДТП, транспортное средство предоставлено без повреждений, в отремонтированном виде».

Определением суда от 05.04.2023 процессуальный статус САО "ВСК" изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Таким образом, САО «ВСК» являлось участником спора и имело возможность знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и доводы в защиту своей позиции. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, установлен размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает непредставление ответчиком доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам и незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Настаивая на отказе в удовлетворении требований, САО "ВСК" в жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом не был предоставлен для осмотра страховой компании автомобиль в неотремонтированном виде, что освобождает страховую компанию от обязанности выплатить страховое возмещение.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление №58), согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Материалами дела установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, соответственно, довод САО "ВСК" об отказе в выплате в связи с предоставлением транспортного средства в отремонтированном виде подлежит отклонению.

Доводы САО "ВСК" о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку нормами ст.ст. 46, 47 АПК РФ, предусмотрена возможность привлечения к участию в деле другого лица в качестве ответчика, соответчика, замены ненадлежащего ответчика и по смыслу указанных процессуальных норм, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении таких лиц не требуется, обратное означало бы невозможность привлечения к участию в рассматриваемом деле новых ответчиков, замены ненадлежащего ответчика.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика либо привлекаемого к участию в деле соответчика не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в поведении ответчика САО "ВСК" судами не усмотрено намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с САО «ВСК» судебных расходов по настоящему делу ввиду того, что иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, также подлежат отклонению.

Вопреки мнению апеллянта, как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления № 31, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исковые требования были мотивированы тем, что вред, причиненный автомобилю истца, не являвшегося участником дорожного движения в указанный момент, причинен столкновением транспортных средств MA3-6532A1, под управлением водителя ФИО10, и MAH-TGA33.480, под управлением водителя ФИО5 Соответственно, вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент ДТП не являлся источником повышенной опасности.

Таким образом, предметом настоящего спора является наличие и размер недоплаченного страхового возмещения. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления № 58  следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 134 Постановления № 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы (копия договора на оказание экспертных услуг от 02.08.2021 № 51, платежное поручение от 02.08.2021 № 417), причинно-следственная связь между действиями САО "ВСК" и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб. подлежали удовлетворению.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена судебная экспертиза, расходы истца в данной части также обоснованно взысканы судом с САО "ВСК" и ООО "ЧНЗ-Привод" в пользу истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года по делу № А50-27884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи 

Т.С. Герасименко

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев