СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1529/2016-АК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А60-54297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

при участии:

конкурсный управляющий Семенов Г.В., (паспорт).

от ООО «Вектор Строительства» – Николаев А.В., доверенность от 26.07.2018, паспорт; Карсакова Н.Р., доверенность от 12.11.2018, паспорт;

от Григоренко О.С. – Дубовая О.Г., доверенность от 05.04.2019, удостоверение адвоката;

от Шиловой Л.В. – Самсонова И.Е., доверенность от 14.05.2018, паспорт;

от ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» – Бараданченкова Н.Е., доверенность от 25.09.2018, паспорт;

от Трухина В.В. – Александров В.А., доверенность от 17.07.2018, удостоверение адвоката; Бараданченкова Н.Е.. доверенность от 17.07.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, ООО «Вектор строительства» и Григоренко Олега Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2018 года 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Семенова Георгия Владимировича о привлечении Григоренко Олега Сергеевича (ИНН 665897618425) и ООО «Вектор строительства» (ОГРН 1146671015523, ИНН 6671455582) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявления конкурсного кредитора ООО «Вектор строительства» о привлечении Трухина Виталия Валерьевича (ИНН 666301191636), Шиловой Людмилы Владимировны (ИНН 667107984001), ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» (ОГРН 1069672050293, ИНН 66722211853) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-54297/2014

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (ИНН 6670195290, ОГРН 1076670037102)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 принято к производству поступившее в суд 10.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология проекта» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда области от 12.03.2015 заявление общества «Технология проекта» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов Георгий Владимирович, член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.03.2015 №49.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 общество «Уралстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Григоренко Олега Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Григоренко Олега Сергеевича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Григоренко О.С. на 25.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Уралстройкомплекс» Семенова Г.В. о привлечении Григоренко Олега Сергеевича к субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с Григоренко О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» в порядке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 9 217 548 руб. 64 коп.

В Арбитражный суд свердловской области 09.04.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Вектор строительства» о привлечении Трухина Виталия Валерьевича, Шиловой Людмилы Владимировны и ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» к субсидиарной ответственности в размере 9 217 548 руб. 64 коп., в том числе: 8 075 177 руб. 06 коп. – солидарно с Трухина В.В., Шиловой Л.В. и «Управляющая компания «НГТ-Холдинг»; 1 142 371 руб. 58 коп. – солидарно с Трухина В.В. и Шиловой Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 заявления конкурсного управляющего и ООО «Вектор строительства» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройкомплекс» привлечены Григоренко Олег Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью «Вектор строительства». С них в пользу должника солидарно взыскано 8 700 582 руб. 26 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор строительства» о привлечении Трухина Виталия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» и Шиловой Людмилы Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор строительства» и Григоренко Олег Сергеевич обжаловали его в апелляционном порядке. 

ООО «Вектор строительства» в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление ООО «Вектор строительства» о привлечении к субсидиарной ответственности Трухина В.В., Шиловой Л.В. и ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» удовлетворить, в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Вектор строительства» отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор строительства» указывает, что оно не являлось и не является контролирующим должника лицом, поэтому к субсидиарной ответственности по результатам процедуры банкротства привлечено быть не может. Настаивает на том, ООО «Вектор строительства» не было предпринято никаких противоправных действий в отношении ООО «Уралстройкомплекс» или его кредиторов и в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Вектор строительства» могло каким-либо образом определить действия ООО «Уралстройкомплекс». Также настаивает на том, что действиями ООО «Вектор строительства» не были причинены убытки должнику, отсутствует причинно-следственная связь между наступившим банкротством ООО «Уралстройкомплекс» и действиями ООО «Вектор строительства». Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для привлечения ООО «Вектор строительства» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Настаивает на том, что Трухин В.В., Шилова Л.В. и ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» в полной мере являлись контролирующими ООО «Уралстройкомплекс» лицами. Считает, что выводы суда о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных определением от 29.06.2015 по настоящему делу об истребовании доказательств, противоречат части 2 статьи 69 АПК РФ и сложившейся судебной практике, поскольку на момент вынесения указанного определения ООО «Вектор строительства» не являлось участником настоящего дела. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам ООО «Вектор строительства» об ответственности Трухина В.В. за вывод денежных средств с расчетного счета должника. 

Григоренко О.С. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, и, напротив, удовлетворить заявление ООО «Вектор строительства» о привлечении к субсидиарной ответственности Трухина В.В., Шиловой Л.В. и ООО «УК «НГТ-Холдинг».

 В обоснование доводов апелляционной жалобы Григоренко О.С. указывает на то, что фактическое руководство ООО «Уралстройкомплекс» осуществлялось Трухиным В.В. самостоятельно, а также с помощью ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «УК «НГТ-Холдинг», ведение бухгалтерского учета и хранение первичной документации осуществлялось ООО «УК «НГТ-Холдинг», что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается; вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2015 по настоящему делу установлено, что документация должника управляющей организацией Григоренко О.С. не передавалась. Считает, что доказательствами, представленными в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Григоренко О.С. к субсидиарной ответственности подтверждается, что обществом «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» была передана конкурсному управляющему документация; доказательств того, что полученная конкурсным управляющим от ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» документации было недостаточно для формирования конкурсной массы, в материалы дела представлено не было. Кроме того, настаивает на том, что Трухин В.В. оставил должника без средств к существованию, лишив его тем самым возможности восстановить платежеспособность.

 До начала судебного заседания 12.03.2019 от Трухина В.В, Шиловой Л.В., ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг», а также от конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, и просили определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.03.2019 представители ООО «Вектор Строительства» и Григоренко О.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В., а также представители Трухина В.В., Шиловой Л.В. и ООО «УК «НГТ-Холдинг», возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям изложенным в письменных отзывах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 11.04.2019.

До начала судебного заседания 11.04.2019 от Трухина В.В. и ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» поступил дополнения к ранее представленным отзывам, в которых поддержаны выводы суда первой инстанции о подконтрольности должника Григоренко О.С. и доведении им хозяйственного общества банкротства.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в отношении требований к заинтересованному лицу ООО «Вектор Строительства», в которых он настаивал на выведении активов должника в указанное хозяйственное общество.

От ООО «Вектор Строительства» поступили возражения на отзывы заинтересованных лиц и конкурсного управляющего.

От Григоренко О.С. поступили письменные возражения на отзывы на его апелляционную жалобу, в которых он также настаивал на выведении активов должника в ООО «Вектор Строительства» на определяющем влиянии Трухина В.В. на хозяйственную деятельность ООО «Уралстройкомплекс».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на Нилогову Т.С.

В судебном заседании 11.04.2019 представители ООО «Вектор строительства» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В., а также представители Трухина В.В., Шиловой Л.В. и ООО «УК «НГТ-Холдинг», возражали против удовлетворения апелляционных жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Определением от 11.04.2019 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 24.04.2019, предложив конкурсному управляющему представить реестры №№ 1, 2, 3, указанные в актах приема-передачи документов от 27.10.2015, а также налоговую отчетность и анализ поступления денежных средств на счет должника за период предшествующий процедуре банкротства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Мармазовой С.И. на Данилову И.П.

В судебном заседании 24.04.2019, продолженном после перерыва 06.05.2019, представители лиц, участвующих в деле, придерживались ранее высказанной позиции.

Кроме того, конкурсный управляющий Семенов Г.В. пояснил, что именно Григоренко О.С. искажал бухгалтерскую отчетность должника, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества ООО «Уралстройкомплекс». Настаивал на том, что ООО «Вектор Строительства» совместно с Григоренко О.С. осуществило вывод в свою пользу трудовых, проектных, имущественных ресурсов, при том, что управляющая компания должника и ее директор Трухин В.В. никакого существенного влияния на деятельность должника не оказывали, а запасы должника и выручка исчезли при деятельности Григоренко О.С.

Также конкурсный управляющий дополнительно пояснил, что не намерен осуществлять дополнительный анализ хозяйственной деятельности должника, поскольку наличие оснований для субсидиарной ответственности именно Григоренко О.С. достаточно определено установленными законом презумпциями.

Кроме того, конкурсный управляющий предоставил апелляционному суду таблицы, поименованные копиями реестров №№ 1, 2, 3, указанных в актах приема-передачи документов от 27.10.2015.

Представитель ответчика Григоренко О.С. Дубовая О.Г. указала, что общество «Вектор Строительства» не получало от общества «Уралстройкомплекс» каких-либо «активов», рабочей силы в качестве «актива», контрактов в «активов» и никак не обогатилось за счет общества «Уралстройкомплекс» или за счет влияния контролирующих общество «Уралстройкомплекс» физических лиц, в частности, Григоренко О.С.

Представители общества «Вектор Строительства» Николаев А.В. и Карсакова Н.Р. указали, что Трухину В.В. и контролируемому им ООО «Техника-МН», перечислялись денежные средства и выдавались займы, что создавало кассовый разрыв, ставший одной из причин несостоятельности должника. Настаивали на том, что противоречия между участниками общества «Уралстройкомплекс» привели к тому, что один из участников получил возможность контролировать и вывести от должника денежные средства, а другой – имущественные активы.

Представитель ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» Бараданченкова Н.Е. и Трухина В.В. Александров В.А. настаивали на том, что ответственность за банкротство общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» целиком должна быть возложена на Григоренко О.С. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» создано 21.12.2007.

С 18.10.2010 доля в обществе в размере 60% принадлежит ООО «НГТ-Холдинг» (ОГРН 1069672039690, ИНН 6672206645), и доля в обществе в размере 40% принадлежит Григоренко Олегу Сергеевичу (ИНН 665897618425).

Григоренко О.С. являлся единоличным исполнительным органом должника - директором, с момента его учреждения до открытия процедуры конкурсного производства (06.08.2015)

Участниками ООО «НГТ-Холдинг» (ОГРН 1069672039690, ИНН 6672206645) являются ООО «Реновация» (ОГРН 1126679015869, ИНН 6679016298) с долей 15,05 %, ТОО «Мерона Киннисвара» (Эстония, регистрационный номер 10924685) с долей 69,3%, Трухин Виталий Валерьевич (ИНН 666301191636) с долей 9,19% и Кошелев Андрей Викторович с долей 6,46%.

Директором ООО «НГТ-Холдинг» с 28.03.2006 является Трухин Виталий Валерьевич.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» возбуждено 29.12.2014 на основании заявления кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Технология проекта».

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015.

В настоящее время реестр неудовлетворенных требований кредиторов составляет 9 217 548 руб. 64 коп.

Основанием для обращения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в арбитражный суд с заявлением о привлечении Григоренко Олега Сергеевича, ООО «Вектор строительства», Трухина Виталия Валерьевича, Шиловой Людмилы Владимировны и ООО «НГТ-Холдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явились действия (бездействия) ответчиков по непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной отчетной документации, а также за неправомерные действия по выводу активов, в результате чего стало невозможным погашение требование кредиторов.

Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении Григоренко Олега Сергеевича и ООО «Вектор строительства», суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, позволяющих привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вследствие неисполнения Григоренко О.С. обязательств по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной отчетной документации, а также за неправомерные действия по выводу активов в общество «Вектор строительства», в результате чего стало невозможным погашение требование кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3 - 6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В отношении иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности положенных в обоснование заявления апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу положений п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены указанные презумпции, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность Григоренко О.С., как директором общества «Уралстройкомплекс», исполнена не была.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2013 года, представленного налоговым органом, размер активов должника составляет 54 985 тыс. руб., из которых 30 148 тыс. руб. - запасы, 20 910 тыс. руб. - дебиторской задолженности, 1 777 тыс. руб. - краткосрочные финансовые вложения, 2 067 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 83 тыс. руб. - прочие оборотные активы. 

Фактическое наличие данных активов конкурсным управляющим не установлено, документов подтверждающих переработку, продажу, изъятие во внесудебном или судебном порядке, износ, гибель или кражу имущества (запасов) и текущий состав и размер финансовых и прочих оборотных активов суду не представлено.

Между тем, как установлено определением арбитражного суда от 29.06.2015 об истребовании документов должника от бывшего руководителя в рамках настоящего дела о банкротстве, ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» (ОГРН 1069672050293, ИНН 6672211853) оказывало ООО «Уралстройкомплекс» бухгалтерские услуги и хранило документы общества на основании договора № 12-01/11 от 01.01.2011. 

О наличии каких-либо замечаний к услугам по ведению бухгалтерского учёта работе в период действия договора ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» не было заявлено.

Указанным определением арбитражного суда от 29.06.2015 установлено, что Григоренко О.С. уклонялся от передачи ему документов от ООО УК «НГТ-Холдинг».

В материалы дела, представлены акты приема-передачи документов ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» к конкурсному управляющему, однако содержание этих 57 документов по представленным в апелляционный суд реестрам не позволяет установить какие-либо факты хозяйственной деятельности, определить размер и возможность взыскания дебиторской задолженности.

При этом участниками ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» (ОГРН 1069672050293, ИНН 6672211853) являются Спожникова Ольга Борисовна с долей 92,5% и Трухин Виталий Валерьевич с долей 7,5%. 

Он же с 04.07.2006 является директором ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг».

Таким образом, следует полагать, что контроль над деятельностью общества «Уралстройкомплекс» осуществляли Григоренко О.С. и Трухин В.Е., и в результате их деятельности документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ является основанием для солидарного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недостатке доказательств для вывода о том, что Шилова Л.В., главный бухгалтер ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг», действовавшая в рамках договора оказания бухгалтерских услуг, могла контролировать деятельность общества «Уралстройкомплекс».

В части требований о привлечении ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг», суд первой инстанции не усмотрел каких-либо обстоятельств, указывающих на фактическую возможность ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а равно и совершение указанным лицом действий, повлекших банкротство должника и невозможность погашения требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества «Вектор строительства» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, Григоренко Олегом Сергеевичем совместно с Ушениным Михаилом Алексеевичем 26.06.2014 создано общество с ограниченной ответственностью «Вектор строительства», в котором Григоренко О.С. приобрел долю в размере 20% от уставного капитала общества, а Ушенин М.А. – долю в размере 80% от уставного капитала и одновременно становится директором ООО «Вектор строительства».

Григоренко О.С. 14.07.2014 занял должность директора ООО «Вектор строительства» и с 27.04.2015 – технического директора.

В декабре 2015 года Григоренко О.С. продал 20% доли в уставном капитале Ушенину М.А.

Наличие у ООО «Вектор строительства» фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия доказательно не подтверждено.

Переход в указанное общество работников должника был обусловлен действиями Григоренко О.С., а достоверных доказательств объема и стоимости имущества должника, приобретенного обществом «Вектор строительства», в материалы дела не представлено. 

Как следствие, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, ООО «Вектор строительства» не может быть признано контролирующим должника лицом и не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В части доводов Григоренко О.С. о пропуске срока исковой суд пришел следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

При этом в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, на котором основаны заявленные требования необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, поданных после установленной Законом № 266-ФЗ даты, безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, к которым относятся правила о порядке исчисления срока исковой давности.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ № 266-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, к действиям, вменяемым заявителями в вину Григоренко О.С., совершённым в 2014-2015 годах, применяется годичный срок исковой давности, начинающий течь с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом данный срок не может исчисляться с даты более ранней, чем дата введения конкурсного производства, поскольку заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано именно на этой стадии дела.

Необходимость подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности устанавливается конкурсным управляющим из невозможности погашения задолженности перед кредиторами за счет конкурсной массы должника, но не ранее чем, после введения процедуры конкурсного производства. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Уралстройкомплекс» введена 13.08.2015, тогда как заявление конкурсного управляющего о привлечении Григоренко О.С. к субсидиарной ответственности датировано 08.07.2016, что не превышает одного года с момента открытия процедуры конкурсного производства. Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В настоящее время реестр неудовлетворенных требований кредиторов составляет 9 217 548 руб. 64 коп.

Учитывая установленные по делу и приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу № А60-54297/2014 отменить.

Привлечь Григоренко Олега Сергеевича и Трухина Виталия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (ИНН 6670195290, ОГРН 1076670037102) 

Взыскать с Григоренко Олега Сергеевича и Трухина Виталия Валерьевича солидарно в конкурсную массу должника, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс», 9 217 548 руб. 64 коп.

В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» Шиловой Людмилы Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Вектор строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова