Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9399/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горсети» на решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А67-9399/2022 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – общество) о взыскании 317 519,52 руб. неосновательного обогащения за период январь – июнь 2022 года, 2 858,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 299 593,50 руб. основного долга, 1 231,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, спорные договоры аренды не могут быть продлены в порядке положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), соответственно, не могут иметь ретроспективное действие с учетом условий указанных договоров о их предельных сроках, поскольку договоры заключались на основании пункта 10 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 01.07.2019 № Ф.2019.000565, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации освещения улиц и праздничного освещения муниципального образования «Город Томск» в 2019-2021 годах, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Муниципальное имущество - объекты по передаче электроэнергии для организации освещения улиц и праздничного освещения города Томска, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», подлежат передаче в аренду исполнителю без проведения торгов на основании пункта 10 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ для целей исполнения контракта и на предусмотренный контрактом срок его исполнения (пункт 1.3).

Во исполнение контракта от 01.07.2019 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.07.2019 заключен договор аренды муниципального имущества, необходимого для организации освещения улиц и праздничной иллюминации муниципального образования «Город Томск» № ЖОС-93-Д, согласно условиям которого предметом договора является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и в пользование совокупности муниципального имущества (сооружения, движимое имущество), необходимого для организации освещения улиц и праздничного освещения муниципального образования «Город Томск» в 2019-2021 годах, указанного в акте приема-передачи к Договору (пункт 3.1 договора аренды).

Годовой размер арендной платы составляет 6 890 070 руб. (пункт 7.1 договора).

Срок действия договора с 01.07.2019 по 31.12.2021 (пункт 10.1 договора).

Арендатор обязан по истечении срока действия договора передать арендодателю в течение 10 дней по акту приема-передачи имущество и техническую документацию на арендуемое имущество в состоянии согласно договору, с учетом нормального износа (пункт 5.2.3 договора аренды).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен новый муниципальный контракт от 13.12.2021 № Ф.2021.001385 в целях оказания услуг по организации освещения улиц и праздничному освещению муниципального образования «Город Томск» в 2022 году.

В силу пункта 1.3 контракта от 13.12.2021 муниципальное имущество - объекты по передаче электроэнергии для организации освещения улиц и праздничного освещения города Томска, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», подлежат передаче в аренду исполнителю без проведения торгов на основании пункта 10 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ для целей исполнения настоящего контракта и на предусмотренный настоящим контрактом срок его исполнения.

Сроки выполнения работ с 01.01.2022 по 30.06.2022 (пункт 2.2).

Истец направлял ответчику проект договора аренды муниципального имущества, необходимого для организации освещения улиц и праздничной иллюминации муниципального образования «Город Томск» от 09.06.2019 № ЖОС-133-Д, с распространением срока его действия на период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Годовой размер арендной платы определялся департаментом на основании отчета оценщика от 01.06.2022 № 102А/22 в размере 7 525 109 руб.

Ответчик направил истцу протокол разногласий к договору аренды в части определения размера арендной платы, департамент направил протокол согласования разногласий от 06.07.2022 в своей редакции договора аренды по плате, ответ на него от общества не поступил.

Согласно пояснениям сторон, исполнение контрактов на освещение невозможно без использования муниципального имущества. В первом полугодии 2022 года ответчик продолжал использовать переданное ему имущество, однако договор аренды имущества заключен не был, что сторонами признается.

При этом департамент предоставлял ответчику расчет арендной платы, выполненный на 01.02.2022 по договору от 01.07.2019 № ЖОС-93-Д за период 01.01.2022 по 31.12.2022, согласно которого сумма платежей в месяц составила 574 172,50 руб. в месяц и 6 890 070 руб. за год.

Также на обращение общества от 20.05.2022 № 1688 департамент сообщил, что эксплуатация объектов освещения, переданных по договору аренды от 01.07.2019 № ЖОС-93-Д, продолжается на ранее действующих условиях.

Между департаментом и обществом заключен новый муниципальный контракт от 22.06.2022 № Ф.2022.000602 на оказание услуг по организации освещения улиц и праздничного освещения муниципального образования «Город Томск».

В силу пункта 1.3 контракта от 22.06.2022 муниципальное имущество - объекты по передаче электроэнергии для организации освещения улиц и праздничного освещения города Томска, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», подлежат передаче в аренду исполнителю без проведения торгов на основании пункта 10 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ для целей исполнения настоящего контракта и на предусмотренный настоящим контрактом срок его исполнения.

Во исполнение целей муниципального контракта между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.07.2022 аренды муниципального имущества, необходимого для организации освещения улиц и праздничной иллюминации муниципального образования «Город Томск» № ЖОС-142-Д, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и в пользование совокупности муниципального имущества (сооружения, движимое имущество), необходимого для организации освещения улиц и праздничного освещения муниципального образования «Город Томск» в 2022-2024 годах, указанных в приложении № 1 к договору.

Годовой размер арендной платы составляет 7 489 257 руб. (пункт 7.1 договора аренды).

Сторонами не оспаривается, что общество за период с 01.01.2022 по 31.06.2022 произвело оплату за переданное по договору аренды № ЖОС-93-Д муниципальное имущество в размере 574 172,50 руб. в месяц (без учета НДС).

Считая, что ответчик должен оплатить задолженность - за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере разницы между фактической оплатой общества и начисленной величиной в соответствии отчетами оценщика и положениями договора аренды № ЖОС-133-Д от 09.06.2022 (не подписанного сторонами), что составляет 317 519, 52 руб., а также и 2 858,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 21.10.2022, департамент, предварительно направив в адрес общества претензию от 21.07.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8. 12, 606, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) и исходили из того, что размер арендной платы за период пользования муниципальным имуществом в отсутствие договора аренды в силу закона должен быть рассчитан на основании условий договора аренды от 01.07.2022 о размере арендной платы, имеющего ретроспективное действие.

Установив размер задолженности ответчика перед истцом с учетом производимых им оплат, суды удовлетворили заявленные требования частично.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В статье 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, по общему правилу, если арендуемое имущество не возвращено при прекращении договора аренды, то за весь период пользования имуществом до его возврата подлежит уплате арендная плата в размере, определенном договором.

Между тем при заключении договоров в отношении государственного и муниципального имущество законодателем предусмотрены определенные особенности.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, в том числе: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 73, в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422).

Согласно пункту 4.1 Постановления № 73 судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 названной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 Постановления № 73).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт использования обществом муниципального имущества в период после прекращения действия договора аренды от 01.07.2019 и до заключения договора аренды от 01.07.2022 в отсутствие возражений сторон, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что размер арендной платы подлежит определению на основании условия о размере арендной платы, согласованном в договоре от 01.07.2022, которое приобрело ретроспективное действие и подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока  первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок - с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9399/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

  А.В. Щанкина