ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020

г. Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2022, от акционерного общества «Севергазбанк» представителя ФИО3 по доверенности от 11.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация» представителя ФИО4 по доверенности от 20.01.2021, 

при участии после перерыва в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация» представителя ФИО4 по доверенности от 20.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «СМУ-57», общества с ограниченной ответственностью «АНС-Битум», общества с ограниченной ответственностью «БетонЛидер» на определение Арбитражного суда Новгородской области от              08 ноября 2022 года по делу № А44-5816/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 заявление акционерного общества «СМУ-57» (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СМУ-57») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>, 10-12; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТрэкСервис», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением от 14.12.2020 в отношении ООО «ТрэкСервис» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; сообщение об этом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020 № 234. 

Решением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022)                       ООО «ТрэкСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 12.11.2022; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022                       № 88 (7289).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация» (далее – ООО «НФК») обратилось 28.09.2022 в суд с заявлением об освобождении (прекращении полномочий) арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  в связи с его смертью. 

Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» обратился 30.09.2022 в суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис» по аналогичным основаниям. 

Одновременно указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО7 для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)                  ООО «ТрэкСервис», сведения о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласие ФИО7 на утверждение конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрэкСервис».

ООО «НФК» представило оригинал протокола собрания кредиторов ООО «ТрэкСервис» от 06.10.2022, которым определена кандидатура арбитражного управляющего – ФИО8, члена союза арбитражных управляющих «Континент»; копии журнала регистрации участников собрания кредиторов и бюллетеней для голосования участников собрания. 

От союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) поступили сведения о соответствии кандидатуры                   ФИО8 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

АО «СМУ-57» обратилось 17.10.2022 в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов                                ООО «ТрэкСервис» от 06.10.2022. 

Аналогичные заявления поступили от ООО «СтройИндустрия» (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 38, офис 1; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (17.10.2022), общества с ограниченной ответственностью «АНС-Битум» (адрес: 143986, Московская область, город Балашиха, Саввинское (железнодорожный мкр.) шоссе, дом 10, этаж 7, помещение 17; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АНС-Битум»)  (17.10.2022) и общества с ограниченной ответственностью  «БетонЛидер» (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «БетонЛидер») (21.10.2021).

Определением суда от 08.11.2022 в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 06.10.2022, отказано. Конкурсным управляющим ООО «ТрэкСервис» утвержден ФИО8, член союза арбитражных управляющих «Континет» (адрес для направления корреспонденции: 180007, 

<

...>).

АО «СМУ-57», ООО «АНС-Битум», ООО «БетонЛидер» с вынесенным определением не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТрэкСервис» от 06.10.2022, утвердить конкурсным управляющим ООО «ТрэкСервис» ФИО9, члена Крымского Союза ПАУ «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

АО «СМУ-57» полагает, что решение о выборе СРО и кандидатуры конкурсного управляющего принято преждевременно, а именно в нарушение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве до разрешения вопроса об освобождении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А445816/2020.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742 отсчет десятидневного срока, указанного в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве, ведется не с даты смерти арбитражного управляющего, а с момента подтверждения данного обстоятельства в деле о несостоятельности (банкротстве) – вынесения судом определения о прекращении полномочий арбитражного управляющего применительно к абзацу четвертому пункта 1 и пункту 3 статьи 144 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.10.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 01.11.2022. Следовательно, только после 25.10.2022 могло быть назначено и проведено собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку кандидатуре ФИО8 на предмет соответствия морально-деловых и профессиональных качеств.

Имеет место неоднократное привлечение ФИО8 к административной ответственности за существенные нарушения в сфере законодательства о банкротстве. Также в отношении ФИО8 возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве).

О заинтересованности САУ «Континент», членом которой является арбитражный управляющий ФИО8, и группы кредиторов, утвердивших вышеуказанного арбитражного управляющего, свидетельствует то, что 13.10.2022 от указанной СРО поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организация арбитражных управляющих, тогда как судом в данную СРО запрос не направлялся.

В целях исключения возможности влияния на процедуру банкротства, использования вариативного определения суда в целях утверждения дружественного управляющего и недопущения злоупотребления правом, возможность предоставления СРО кандидатуры суду возникает не ранее даты направления судом в саморегулируемую организацию соответствующего определения, а кандидатура подлежит утверждению из числа членов СРО, чей пакет документов поступил в суд ранее иных в порядке очередности.

АО «СМУ-57» полагает, что кандидатура ФИО8 выбрана группой заинтересованных кредиторов.

Так, интересы ООО «НФК», ООО «Новый свет», ООО «Снабстрой», ФИО10 представляет одно и то же лицо ФИО4, а все эти организации напрямую или опосредованно принадлежат ФИО11, который выступал инвестором начала предпринимательской деятельности                   ООО «ТрэкСервис» посредством принадлежащей ему компании ООО «НФК» (ИНН 

<

***>).

Все это свидетельствует о единстве их целей и направленности действий на проведение контролируемой процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а, следовательно, и о потенциальной ангажированности, предложенной САУ «Континент» кандидатуры ФИО8 по отношению к перечисленным кредиторам.

Такая ситуация свидетельствует о возможном наличии в деле о несостоятельности (банкротстве) конфликта интересов между кредиторами.

Интересы трех арбитражных управляющих (ФИО5, ФИО6, ФИО8) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                            ООО «ТрэкСервис» представляет одно и то же лицо – ФИО12.

Указанные арбитражные управляющие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрэкСервис» выбраны одной и той же группой кредиторов, что подтверждает довод о намерении группы кредиторов продолжить контролировать процедуру банкротства.

Суд первой инстанции фактически лишил кредиторов права выразить свою позицию применительно к кандидатуре конкурсного управляющего, тем более что уполномоченный орган не проголосовал за кандидатуру    ФИО8; уполномоченный орган, обладающий 19,921 % голосов  проголосовал за Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

ООО «НФК» не уведомило надлежащим образом иного кредитора с правом голоса – ООО «АНС-Битум».

Доводы апелляционной жалобы ООО «БетонЛидер» аналогичны доводам жалобы АО «СМУ-57».

ООО «АНС-Битум» в своей апелляционной жалобе указывает, что не уведомлено надлежащим образом о собрании кредиторов, в связи с чем не могло получить информацию о предстоящем собрании, лишено возможности принять в нем участие и голосовать по вопросам повестки дня.

Письмо с уведомлением получено не 29.09.2022, а только 26.10.2022, то есть уже после собрания кредиторов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления номер 17301575004357. В отчете указаны две даты вручения письма: 29.09.2022 и 26.10.2022. Однако дважды одно и тоже письмо получить невозможно, в связи с чем имеются основания полагать, что в сервисе ФГУП «Почта России» для отслеживания почтовых отправлений произошел сбой и кем-либо из сотрудников допущена ошибка.

Поскольку право кредитора на участие в собрании и обсуждение вопросов повестки не ставится в зависимость от количества принадлежащих ему голосов, ООО «АНС-Битум» не согласно с выводом суда о том, что его участие в собрании кредиторов ООО «ТрэкСервис» не могло повлиять на исход голосования даже при консолидации с голосами уполномоченного органа, который голосовал за саморегулируемую организацию.

Собрание кредиторов от 06.10.2022 созвано кредитором ООО «НФК», соответствующая публикация на сайте ЕФРСБ также не размещена, поскольку указанным правом обладает только конкурсный управляющий, который в указанный момент отсутствовал.

Наряду с доводами о неуведомлении о собрании кредиторов,                                  ООО «АНС-Битум» поддерживает доводы других кредиторов, оспаривающих решения собрания от 06.10.2022.

ООО «АНС-Битум» ходатайствует об истребовании из отделения почтовой связи № 143986 (

<

...> ФГУП «Почта России» сведений о дате вручения ООО «АНС-Битум» письма ООО «НФК»                                РПО № 173015750043574;  а также о вызове и допросе в качестве свидетеля начальника отделения почтовой связи № 143986 (

<

...> ФГУП «Почта России».

По мнению ООО «АНС-Битум», указанный свидетель может дать пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора: когда конкретно адресатом получено письмо с уведомлением о собрании кредиторов; почему в отчете об отслеживании РПО указаны две даты вручения, является ли это сбоем или технической ошибкой; какая из дат вручения письма соответствует действительности.

Ходатайство об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем деле суд приходит к выводу об отсутствии названных оснований. Ссылки заявителя на необходимость истребования сведений из почтового отделения сами по себе не свидетельствует о невозможности самостоятельного их получения. При том, что данные сведения касаются самого заявителя и объективные препятствия к этому отсутствуют. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Апелляционный суд отказывает в вызове свидетеля, поскольку свидетель  вызывается для пояснений по обстоятельствам, которые должны быть подтверждены документально. 

Представитель ООО «СитиКом» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Представители АО «Севергазбанк» и ООО «НФК» возражают против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Заслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ООО «НФК» созвал 06.10.2022 собрание кредиторов ООО «ТрэкСервис» с повесткой дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

На этом собрании принято решение: «Определить кандидатуру ФИО8 – члена Союза арбитражных управляющих «Континет» для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве  ООО «ТрэкСервис».

Полагая указанное решение собрания кредиторов от 06.10.2022 недействительным, ООО «АНС-Битум», АО «СМУ-57», ООО «СтройИндустрия» и ООО «БетонЛидер» обратились в суд с настоящими заявлениями.

По мнению ООО «АНС-Битум» решение собрания кредиторов является недействительным, поскольку ООО «НФК» не исполнило обязанность по надлежащему уведомлению кредитора о проведении собрания кредиторов. 

По мнению АО «СМУ-57», ООО «СтройИндустрия» и ООО «БетонЛидер» указанное решение собрания кредиторов является недействительным по следующим основаниям:

1) решение о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего принято преждевременно – в нарушение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве до разрешения вопроса об освобождении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

2) незаконно решение о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

3) имеются сомнения в компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО8

Суд первой инстанции отказал указанным обществам в удовлетворении заявлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован                            статьями 12 – 15 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов заявителю требуется доказать, что такое решение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим с учетом соблюдения процедуры уведомления и порядка созыва собрания кредиторов, установленной статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов), а также  нарушает его права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, ФИО6 19.09.2022 умер, в связи с чем, Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» обратился в суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис».

ООО «НФК» было вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в связи с фактическим отсутствием в деле арбитражного управляющего ввиду его смерти, поскольку является конкурсным кредитором должника с требованиями более чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «АНС-Битум» ссылается на неизвещение его о времени и месте проведения собрания кредиторов ООО «НФК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «ТрэкСервис» направлено конкурсным кредиторам должника заказными письмами почтой 21.09.2022 (за 14 дней), в том числе ООО «АНС-Битум» по юридическому адресу, что соответствовало положениям пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, вследствие чего являлось надлежащим уведомлением о предстоящем собрании кредиторов, которое назначено на 06.10.2022.

Согласно данным официального сайта «Почта России» об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 17301575004357, письмо прибыло в место вручения 27.09.2022 (конверт приобщен к материалам дела); в качестве даты вручения указаны 29.09.2022 и 26.10.2022.

Представитель ООО «НФК» в суде первой инстанции  пояснил, что корреспонденция направлялась заказными письмами, но без уведомления, в связи с чем извещение о вручении не может быть представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта  63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления № 25).

Согласно сведениям из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17301575004357, письмо прибыло в место вручения 27.09.2022, 28.09.2022 имела место неудачная попытка вручения,29.09.2022 письмо вручено адресату.

Более того, как пояснил представитель ООО «АНС-Битум» в судебномзаседании, в месте нахождения организации, прием почтовой корреспонденции фактически не организован, почтовые извещения поступают на проходную, откуда впоследствии передаются ему, следовательно, ООО «АНС-Битум» несет риск ненадлежащего извещения ввиду несовременной явки за получением почтовой корреспонденции.

Таким образом, ООО «НФК» приняло все меры для надлежащего уведомления кредиторов о предстоящем собрании. Доказательств, свидетельствующих о  наличии препятствий для принятия участия в собрании, ООО «АНС-Битум» не представлено. 

На собрании кредиторов 06.10.2022 присутствовали представители кредиторов, обладающие голосами в размере 79,667 % от числа всех кредиторов, имеющих право голоса, вследствие чего собрание являлось правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня. При участии ООО «АНС-Битум», обладающего 5,76 % голосов, в собрании кредиторов ООО «ТрэкСервис» его голоса не могли повлиять на исход голосования даже при консолидации с голосами уполномоченного органа, который голосовал за саморегулируемую организацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения уведомления о проведении собрания кредиторов 26.10.2022, на котором настаивает ООО «АНС-Битум», не имеет правового значения, поскольку  корреспонденция прибыла в место вручения 27.09.2022, однако ООО «АНС-Битум» не обеспечило ее своевременное получение.

Довод ООО «АНС-Битум» о том, что общество не принимало участия в оспариваемом собрании кредиторов и не смогло выразить свою позицию, не влияет на выводы суда, поскольку решение собрания кредиторов принято 06.10.2022 большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов в порядке абзаца девятого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве (решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов). 

Довод апелляционных жалоб о том, что собрание кредиторов с повесткой дня об определении арбитражного управляющего либо СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, проведено преждевременно – ранее освобождения судом ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклоняется апелляционной инстанцией.

Основания прекращения полномочий конкурсного управляющего и освобождения его от исполнения обязанностей установлены статьями 127 и 144 Закона о банкротстве. 

Однако положения названного Закона не регламентируют процедуру назначения конкурсного управляющего в связи со смертью предыдущего управляющего.

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает, что в таких случаях утверждение конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Установленный названной нормой порядок утверждения нового арбитражного управляющего взамен освобожденного или отстраненного от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего содержит положения, направленные на обеспечение прав и соблюдение интересов кредиторов в процедуре выбора и представления арбитражному суду кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый арбитражный управляющий.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран арбитражный управляющий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2022 по делу № А56-108578/2019.

ООО «НФК» указало, что ему 20.09.2022 стало известно о смерти конкурсного управляющего ФИО6, вследствие чего освобождение ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                    ООО «ТрэкСервис» является обстоятельством, наступление которого неизбежно.

Поскольку в момент смерти ФИО6 в деле о банкротстве должника рассматривалось большое количество обособленных споров, в том числе связанных с истребованием имущества и бухгалтерской документации, оспариванием сделок по выводу активов в пользу заинтересованных лиц, рассмотрение которых стало невозможным ввиду отсутствия в деле конкурсного управляющего, ООО «НФК» незамедлительно инициировало собрание кредиторов ООО «ТрэкСервис» с повесткой дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

На собрании кредиторов 06.10.2022 присутствовали: 

АО «СМУ-57» (1,184 %), 

Федеральная налоговая служба (19,921 %), 

ООО «ПСКОВАГРОХИМ» (4,272 %), 

ООО «Снабстрой» (2,932 %); 

ООО «НФК» (14,258 %), 

ИП ФИО10 (19,302 %), 

ООО «Логистик-Групп» (4,528 %), 

ООО «ИнвестПроект» (0,2 %), 

АО «Банк СГБ» (13,07 %).

По данным реестра требований кредиторов по состоянию на                      06.10.2022 общее количество голосов конкурсных кредиторов составило 112 951 950,28 руб. (100 %), на собрании кредиторов присутствовали представители конкурсных кредиторов с суммой голосов, равной                           89 984 956,74 руб., что составляет 79,667 % от общего числа кредиторов, состоящих в реестре требований кредиторов.

На собрании кредиторов большинством голосов (59,746 %) принято решение: «Определить кандидатуру ФИО8 – члена союза арбитражных управляющих «Континент» для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТрэкСервис».

По мнению подателей жалоб, собранием кредиторов незаконно принято решение о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится в том числе выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, пункта 23 постановления №60 заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, на первом собрании кредиторов, проведенном 22.04.2022, также не ставился, собранием кредиторов определена кандидатура конкретного арбитражного управляющего ФИО6, члена саморегулируемой организации – Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

На собрании кредиторов, проведенном 06.10.2022, ООО «НФК» также предложило конкретную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, который является членом САУ «Континент», при этом все участники собрания имели возможность предложить иную кандидатуру арбитражного управляющего либо СРО, из числа членов которой должен быть определен арбитражный управляющий.

За выбор кандидатуры ФИО8 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис» проголосовали конкурсные кредиторы, в совокупности обладающие 59,746 % от числа всех голосов, в то же время за определение СРО, из числа членов которой должен быть определен арбитражный управляющий (саморегулируемая организация – Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»), проголосовали кредиторы, обладающие 19,921 % от числа всех голосов, вследствие чего решение принято в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, действия кредиторов по определению конкретной кандидатуры арбитражного убавляющего соответствовали разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления № 60.

Доводы жалоб о сомнениях в компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО8 в связи с тем, что он привлекался к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве, вследствие чего не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, правильно оценены и отклонены судом первой инстанции.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

ООО «НФК» как лицо, проводившее собрание кредиторов 06.10.2022, в установленные сроки направило копию протокола собрания кредиторов от 06.10.2022  в САУ «Континет» (по электронной почте 06.10.2022, заказным письмом почтой 07.10.2022), с нарочным в Арбитражный суд Новгородской области 11.10.2022.

САУ «Континент» направил в суд заключение о соответствии кандидатуры ФИО8 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательства наличия препятствующих обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом и абзаце восьмом пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителей на допущенные арбитражным управляющим ФИО8 нарушения Закона о банкротстве в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению, поскольку само по себе совершение арбитражным управляющим ФИО8 административного правонарушения не предусмотрено положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в качестве безусловного основания, исключающего утверждение такого арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные акты, вынесенные в период с 2008 по 2019 год, не принимаются во внимание, поскольку с момента вынесения последнего судебного акта (2019 год)  прошло более двух лет; указанные судебные акты не могут быть положены в основу вывода об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Решениями суда от 28.03.2022 по делу № А52-240/2022, от 09.03.2022 по делу № А52-6677/2021 ФИО8 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. и предупреждения (соответственно). Вместе с тем допущенные им нарушения не являются существенными.

Само по себе привлечение ФИО8 к административной ответственности в отсутствие иных грубых нарушений не является безусловным основанием для признания его кандидатуры не соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих совершение ФИО8 правонарушений, относимых к категории существенных, либо отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявителями не представлено.

Довод о том, что в отношении ФИО8 возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), не может служить основанием отказа в его утверждении, поскольку производство по делу № А52-3259/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 прекращено определением от 13.12.2021 в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Доводы о  наличии признаков заинтересованности ФИО8 по отношению к кредиторам не подтверждены.

Согласно сложившейся практике ВС РФ о сомнениях в независимости арбитражного управляющего, достаточных для отклонения его кандидатуры, может свидетельствовать: наличие в разное время общего представителя у управляющего, предполагаемого контролирующего должника лица и кредитора; представление интересов управляющего лицом, также представлявшим связанных с должником лиц (определение Верховного                  Суда РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721); консолидация процессуального поведения заявителя по делу и должника (определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 308-ЭС19-26656).

Суд отклоняет доводы апеллянтов, что кандидатура ФИО8 определена группой кредиторов, интересы которых представляет ФИО4 (ООО «НФК», ООО «СнабСтрой»), поскольку совокупный размер голосов указанных кредиторов составляет 17,19 % от числа всех голосов.  ФИО4 оказывает юридические услуги по представлению интересов в суде, в том числе и названным кредиторам на основании договоров об оказании юридических услуг (является самозанятым с видом деятельности в области права), о чем апеллянтам известно. Интересы иных кредиторов Должника ФИО4 не представляет, доводы апеллянтов в данной части не основаны на материалах дела. 

Ни ФИО4, ни указанные кредиторы не являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что представителем временного управляющего ФИО5, ФИО6 и ФИО8 являлась ФИО12, не может свидетельствовать о заинтересованности ФИО8 по отношению к кредиторам либо должнику.

ФИО12 с 2011 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Деятельность в области права и бухгалтерского учета – Код ОКВЭД 69», в последствии и в настоящее время является самозанятым с аналогичным видом деятельности (сведения с сервисов ФНС России https://npd.nalog.ru/check-status/ , https://egrul.nalog.ru/index.html ).

Апелляционная коллегия считает обоснованным ее привлечение в качестве представителя указанных лиц, поскольку она знакома с процедурой несостоятельности (банкротства) должника с начала введения процедуры банкротства – наблюдения, что способствует более оперативному и эффективному проведению процедуры банкротства.

Более того, кандидатура ФИО5 была предложена АО «СМУ-57».

Поскольку в силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана представить в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего, отклоняются доводы жалобы о заинтересованности СРО по отношению к группе кредиторов. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов  ООО «ТрэкСервис» от 06.10.2022. Поскольку кандидатура, представленная собранием кредиторов, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  ФИО8,  выразивший свое согласие в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, правомерно утвержден  конкурсным управляющим ООО «ТрэкСервис».

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2022 года по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «СМУ-57», общества с ограниченной ответственностью «АНС-Битум», общества с ограниченной ответственностью «БетонЛидер» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева