ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4242/2023

г. Воронеж

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Экспобанк»:  ФИО3, представителя по доверенности № 447/д от 20.12.2022, паспорт РФ, (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

от администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются          в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются         в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2023 по делу № А35-4242/2023 по иску акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: общества               с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (далее - администрация городского поселения «Борзинское», ответчик) о взыскании 641 637 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 23 731 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 10.05.2023 с последующим процентов с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2023                        с администрации городского поселения «Борзинское» в пользу АО «Экспобанк» взыскано 638 150 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,  23 602 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 10.05.2023, проценты за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация городского поселения «Борзинское» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители администрации городского поселения «Борзинское», общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (далее - ООО «ГИГАНТ») не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «Экспобанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции         не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2021  между АО «Экспобанк» и ООО «ГИГАНТ» (принципал) заключен договор             о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-324532/21, в соответствии               с которым гарант выдал администрации городского поселения «Борзинское» (бенефициар) банковскую гарантию № ЭГ-324532/21 от 17.08.2021 на сумму 3 962 680 руб. 70 коп.

По гарантии бенефициаром гаранту представлено требование об  уплате в счет гарантии денежных средств в размере 3 487 159 руб., а также досудебная претензия.

Гарантом направлены отказы в удовлетворении требования о платеже по гарантии и досудебной претензии.

Не согласившись с отказом банка в удовлетворении требования, бенефициар обратился в суд с иском к банку о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022 по делу № А35-11509/2021 исковые требования бенефициара удовлетворены, с АО «Экспобанк» в пользу администрации городского поселения «Борзинское» взысканы денежные средства в размере 3 487 159 руб., неустойка за период  с 20.11.2021 по 21.12.2021 в сумме               111 589 руб. 09 коп., неустойка за период с 22.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

03.10.2022 на основании исполнительного листа ФС № 036538046, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-11509/2021, со счета АО «Экспобанк» в пользу администрации городского поселения «Борзинское» списаны денежные средства в общей сумме 3 954 438 руб.                31 коп.

11.11.2022 со счета АО «Экспобанк» в пользу администрации городского поселения «Борзинское» произведено дополнительное списание денежных средств в качестве неустойки в размере 641 637 руб. 26 коп., начисленной за период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»           с 01.04.2022 по 01.10.2022.

09.12.2022 АО «Экспобанк» направило в адрес администрации городского поселения «Борзинское» претензию с требованием в добровольном порядке уплатить сумму незаконно списанных денежных средств в качестве неустойки в размере 641 637 руб. 26 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные АО «Экспобанк» требования в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований -                        в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что         03.10.2022 на основании исполнительного листа ФС № 036538046, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-11509/2021, со счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере                 3 954 438 руб. 31 коп., из которых: 3 487 159 руб. - основной долг,                          467 279 руб. 31 коп. - неустойка, что подтверждается инкассовыми поручениями № 31013 от 03.10.2022, № 31012 от 03.10.2022.

11.11.2022 со счета истца дополнительно списана сумма неустойки             в размере 641 637 руб. 26 коп. (инкассовое поручение № 029001 от 11.11.2022).

Всего с истца в пользу ответчика списана неустойка в размере                        1 108 916 руб. 57 коп. за период с 20.11.2021 по 03.10.2022, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно). 

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1,           абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что          не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Поскольку задолженность банка по требованию администрации городского поселения «Борзинское» о платеже по гарантии (3 487 159 руб.) возникла до введения моратория, расчет размера неустойки на сумму требования о платеже по гарантии подлежит корректировке путем исключения из него периода действия моратория.

Согласно п. 2.8 гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате (3 487 159 руб.) за каждый день просрочки.

3 487 159 руб. ? 0,1% ? 183 дня за период 01.04.2022 по 30.09.2022 = 638 150 руб. 10 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 638 150 руб. 10 коп. 

Возражения администрации городского поселения «Борзинское»                    о том, что банк не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием  для введения моратория, отклонены арбитражным судом области как несостоятельные.

Введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория).

Истец вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, поскольку он              должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Иные доводы ответчика признаны судом области несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

АО «Экспобанк» также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 731 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 10.05.2023.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,            если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами            за период с 12.11.2022 по 10.05.2023 от суммы долга 638 150 руб. 10 коп. составляет 23 602 руб. 81 коп. В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 10.05.2023 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,              если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи требование истца о продолжении начисления и         взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга о взыскании процентов                   по день фактического исполнения обязательства верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства          в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно взыскал с администрации городского поселения «Борзинское» в пользу АО «Экспобанк» 638 150 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,                    23 602 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 10.05.2023, процентов за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация городского поселения «Борзинское» направляла исполнительный лист ФС № 036538046 не для возбуждения в отношении банка дела о банкротстве, а для удержания взысканных сумм со счета АО «Экспобанк», открытого в ГУ Банка России, был предметом исследования арбитражного суда области и отклонен как        не влияющий на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Возражения истца со ссылкой на положения абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о недоказанности истцом того факта, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу п. 2 и абз. 1 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и  ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, исходя из абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения,  и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. В этом случае суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае администрацией городского поселения «Борзинское»  не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих не освобождать АО «Экспобанк» от ответственности за нарушение обязательств в период моратория в порядке применения п. 2  ст. 10 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что неустойка была взыскана по решению суда, обязанность банка уплатить данную неустойку возникла в связи с отказом банка добровольно удовлетворить денежное обязательство,         а также на то, что администрация не подавала заявление о признании банка банкротом, не свидетельствуют о наличии в действиях АО «Экспобанк» по просрочке оплаты по решению суда злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Неустойка в оспариваемом размере списана со счета банка ГУ Банка России по ЦФО в порядке исполнения решения суда, содержащего указание на продолжение начисления неустойки за период с 22.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положения Постановления Правительства Российской Федерации         № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» носят обязательный характер и подлежат применению при расчете сумм, предъявляемых ко взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от отсутствия в тексте судебного акта указания на применение положений данного постановления (то есть указание каких-либо ограничений необязательно, исполнитель должен в совершенстве знать нормы права, влияющие на правильное определение итогового размера ответственности).

Таким образом, неустойка в период действия моратория в размере      638 150 руб. 10 коп. ошибочно списана со счета ответчика организацией, осуществляющей принудительное исполнение - ГУ Банка России по ЦФО. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2023 по делу     № А35-4242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1