ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании 03.07.2023 и после окончания перерыва 10.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Бордер» - представителя ФИО2 (доверенность от .01.08.2022), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агромолопром» и общества с ограниченной ответственностью «Бордер» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу № А54-8174/2019 (судья Соломатина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ШацкМолоко» (г. Шацк Рязанской обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромолпром» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени; кредитор, принимающий участие в рассмотрении жалоб: общество с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (г. Рязань, ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШацкМолоко» (далее – истец, поставщик, ООО «ШацкМолоко») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромолопром» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Агромолпром») о взыскании задолженности по договору № 93 от 05.03.2018  в размере 1 454 373 руб. 04 коп. и пени в сумме 80 790 руб. 35 коп., начисленные за период с 20.05.2019 по 03.09.2019 (т.1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т.1 л.д. 68-74).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Агромолпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 78-79). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Агромолпром» - без удовлетворения (т.1 л.д. 131-141).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2020 по делу № А54-11146/2019 в отношении ООО «Агромолпром» введена процедура банкротства – наблюдение и временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3; т.2 л.д. 32-34).

09.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Русская Аграрная Группа» (далее – ООО «Русская Аграрная Группа») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 13.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением  Арбитражного суда Рязанской области  от 17.06.2022 возвращено заявителю (т.1 л.д. 146-147, 150-151).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2022 по делу № А54-11146/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бордер» (далее – ООО «Бордер») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агромолпром» требований в сумме 2 325 812 руб. 54 коп. 

ООО «Бордер», полагая, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу № А54-8174/2019 нарушает его законные интересы, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), апелляционная жалоба ООО «Бордер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 принята к производству (т.2 л.д. 1-2, 167-168)

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023,  применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311, частей 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по настоящему делу отменено с назначением рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Агромолопром» и ООО «Бордер» в одном судебном заседании (т.4 л.д. 143-149; т.6 л.д. 42-45).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 участие в рассмотрении жалоб приняло общество с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (далее – ООО «ЮСИ»), являющееся, кредитором в деле о банкротстве ООО «Агромолпром» в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2022 по делу № А54-11146/2019. При этом, ООО «ЮСИ» подано в апелляционный суд заявление о процессуальном правоправопреемстве путем замены истца по делу с ООО «ШацкМолоко» на ООО «ЮСИ» в связи с заключенным между данными лицами договором уступки требования (цессии) №1 от 22.12.2021 (т.4 л.д. 155-156). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 заявление ООО «ЮСИ» о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению (т.4 л.д. 170-171).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2013 по делу №А54-11146/2019 ООО «Агромолпром» признано несостоятельным (банкротом) и определением суда от 08.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 03.07.2023 (т.7 л.д. 69-71).

В судебном заседании 03.07.2023 ввиду технической неисправности оборудования, обеспечивающего аудиозапись, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2023(т.7 л.д. 223-225). 

ООО «ШацкМолоко», ООО «Агромолпром» и ООО «ЮСИ» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании до объявления перерыва и после его окончания присутствие своих представителей не обеспечили. При этом, ООО «ЮСИ» в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, с учетом мнения представителя ООО «Бордер», в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства ООО «ШацкМолоко» и ООО «ЮСИ» в представленных процессуальных документах и выступлениях своих представителей просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (т.2 л.д. 91-97, 140-142, 153-154; т.3 л.д. 16-19, 183, 192; т.4 л.д. 15-17; т.5 л.д. 1-25; т.7 л.д. 17-21, 160-162, 185-186).

Представитель ООО «Бордер» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать (т.2 л.д. 5-6, 63-67, 69-70, 88-89; т.3 л.д. 12-14; т.5 л.д. 256-263; т.7 л.д. 221).

ООО «Агромолпром», его временный и конкурсный управляющие надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве в апелляционном суде (т.2 л.д. 16,17; т.3 л.д. 2; т.4 л.д. 2, 5, 7, 53-55, 119, 125, 129, 150; т.7 л.д. 6, 30, 36, 37, 46, 50, 53, 54, 58, 60-62, 75, 77, 79, 234), свое участие в судебных заседаниях не обеспечили и отзыв на апелляционную жалобу ООО «Бордер» не представили, в связи с чем, судебная коллегия  исходит из первоначально заявленных ответчиком в жалобе доводов об отмене судебного акта по процессуальным основаниям.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив которые, а также выслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав представленные в дело, в том числе дополнительно приобщенные в ходе апелляционного производства доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агромолпром» (арендатор) и АО «Пронский маслозавод» (арендодатель) заключен договор аренды №Х20/04534 от 01.05.2017 (далее – договор аренды; т.2 л.д. 144-149), по условиям которого ответчик во временное владение и пользование принимает здание молзавода с пристроенным административно-бытовым комплексом, моечное отделение, здания склада, гаража и котельной, а также иное оборудование и земельный участок с кадастровым номером 62:11:0010201:55, расположенные по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Промзона. 

Между ООО «ШацкМолоко» (поставщик) и ООО «Агромолпром» (покупатель) заключен договор №93 от 05.03.2018 (далее по тексту – договор поставки; т.1 л.д. 13-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить коровье молоко (далее – товар) в количестве, предусмотренном графиком поставок.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора доставка молока на склад покупателя по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Промзона, а/я 32 осуществляется по соглашению сторон специализированным транспортом как покупателя, так и поставщика и его приемка осуществляется по количеству и качеству в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 (далее - ТР ТС 033/2013).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязан поставить покупателю ветеринарное свидетельство на каждую поставляемую партию молока, в отсутствие которого товар не принимается. 

В разделе 4 договора стороны согласовали цены и порядок расчета за поставленную продукцию, предусматривающий оплату товара в течение 10 банковских дней с момента его приемки.

За несвоевременную оплату поставленного молока пунктом 5.3 договора покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% подлежащей оплате суммы.

Дополнительным соглашением №1 от 17.04.2019 в пункты  3.1 и 4.1 договора договор внесены изменения, кающиеся требований к качеству поставляемой продукции, и формулы расчета фактической цены продукции (т.1 л.д. 17-18). 

Срок действия договора в пункте 7.8 договора согласован с момента его подписания и по 31.12.2018 с последующей пролонгацией на следующий год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение условия договора истец в соответствии универсальными передаточными документами №94 от 25.04.2019 на сумму 665 425 руб. 10 коп.,  №96 от 28.04.2019 на сумму 511 742 руб. 14 коп., №103 от 03.05.2019 на сумму 608 747 руб. 83 коп. и №107 от 06.05.2019 на сумму 644 779 руб. 15 коп. произвел поставку ответчику молочной продукции на общую сумму 2 430 694 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 19-23). 

Полученный товар ответчиком оплачен платежными поручениями №1005 от 06.05.2019 и №1529 от 09.07.2019 в общей сумме 692 041 руб. 18 коп. (682041,18+10000) и обязательство по его оплате в сумме 284 280 руб. прекращено путем подписания сторонами акта взаимозачета №7 от 20.06.2019 (т.1 л.д. 33-35), ввиду чего задолженность ответчика составила 1 454 373 руб. 04 коп. (2430694,22-692041,18-284280) и подтверждена взаимно подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2019 от 31.07.2019 (т.1 л.д. 36-37).  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного товара истец заказным почтовым отправлением направил в адрес ООО «Агромолпром» претензию от 26.06.2019 исх. 52 (т.1 л.д. 38-40), неудовлетворение которой послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

Полностью удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 408, 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик принял поставленный ему товар, не исполнил обязательство по его полной оплате, ввиду чего у него у него образовалась задолженность по договору и возникло обязательство по уплате неустойки в размере заявленной к рассмотрению цены иска.

В апелляционной жалобе ООО «Агромолпром» приводит исключительно довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. При заключении договора поставки ответчиком указан адрес местонахождения ООО «Агромолпром»: 

<

...>, литера А, указанный также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 04.09.2019, то есть на дату обращения истца в арбитражный суд (т.1 л.д. 5, 14, 46-47). По указанному адресу ответчику судом направлены копии определений о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, полученные адресатом 11.09.2019 и 09.10.2019 (т.1 л.д. 53,62). Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком подавались в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д. 55).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ регистрационная запись об изменении адреса местонахождения ООО «Агромолпром» на адрес:  

<

...>, этаж/пом 5/511 внесена в реестр только 28.10.2019 (т.1 л.д. 85-88), что в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывало ответчика сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу, однако данная процессуальная обязанность апеллянтом не исполнена, ввиду чего его доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами и отклонятся судебной коллегией.

ООО «Бордер» в апелляционной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, ссылается на то, что договор №93 от 05.03.2018 является мнимой сделкой, а представленные истцом в обоснование заявленного требования документы являются фиктивными и не могут рассматриваться в качестве подтверждающих поставку молока ответчику, поскольку пункт разгрузки по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Промзона, а/я 32, является не площадкой ООО «Агромолпром» по приему и хранению молока, а юридическим адресом АО «Пронский маслозавод», а указанный в универсальных передаточных документах адреса поставки молока (

<

...>, литера А) согласно публичной кадастровой карте отсутствует. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 5-6)

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Бордер» в обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на применение в рассматриваемом споре повышенного стандарта доказывания,  дополнительно заявил доводы мнимости поставки товара, о чем, по его мнению, свидетельствуют несоответствия в сведениях об адресе приемки товара, указанные в товаросопроводительных документах (УПД, ТТН) и актах расхождений при приемке молока, а обстоятельства, установленные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А54-8456/2019, позволяют сделать вывод о том, что площадка ООО «Агромолпром», зарегистрированная по адресу: 

<

...>, является «фантомной». Кроме того, апеллянт указывает на мнимость договора аренды, заключенного аффилированными лицами, а также непригодность арендованного имущества к использованию по назначению. При этом, апеллянт возражает против приводимых ООО «ЮСИ» доводов о том, что ООО «Бордер» является лицом  аффилированным с ООО «Русская аграрная группа», являющимся конкурирующим кредитором в деле о банкротстве ООО «Агромолпром». Подробно доводы изложены в представленных процессуальных документах (т.2 л.д. 63-67, 69-70, 88-89; т.3 л.д. 12-14; т.5 л.д. 256-263, т.7 л.д. 221).

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Заявленная к рассмотрению цена иска сформирована на основе требования истца об оплате товара, поставленного и принятого покупателем по универсальным передаточным документам №94 от 25.04.2019 на сумму 665 425 руб. 10 коп.,  №96 от 28.04.2019 на сумму 511 742 руб. 14 коп., №103 от 03.05.2019 на сумму 608 747 руб. 83 коп. и №107 от 06.05.2019 на сумму 644 779 руб. 15 коп., взаимно подписанным уполномоченными представителями сторон, из которых универсальные передаточные документы №94 от 25.04.2019 и №96 от 28.04.2019 лично подписаны работниками истца и ответчика и удостоверены оттисками их печатей, а универсальные передаточные документы №103 от 03.05.2019 и №107 от 06.05.2019 подписаны электронной цифровой подписью, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ) признается равнозначной собственноручной подписи.

Перевозка товара по каждой из указанных поставок продукции оформлена товарно-транспортными накладными по форме №1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте», №238 от 25.04.2019, №243 от 28.04.2019, №253 от 03.05.2019 и №259 от 05.05.2019, состоящими из транспортного и товарного разделов (т.1 л.д. 24, 26, 38, 30).  Все товарно-транспортные накладные имеют отметки о приеме товара грузополучателем, подписи ответственных лиц и оттиск печати ООО «Агромолпром», а также на каждую партию поставленного товара оформлены ветеринарные свидетельства №1839609540 от 25.04.2019, №1853260496 от 28.04.2019, №1879528078 от 03.05.2019 и №1886092022 от 05.05.2019 (т.3 л.д. 39,54, 60), в которых указаны сведения об отправителе ООО «ШацкМолоко», получателе ООО «Агромолпром», наименовании продукции «молоко сырое коровье охлажденное», ее количестве, емкости для перевозки «цистерна контейнер универсальный», а также производителях продукции, с указанием на то, что данная продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе и перевозится на соответствующем транспортном средстве в пункт разгрузки по адресу:  Рязанская область, Пронский район, 

<

...>. Согласно пунктам 1-3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 (далее – Ветеринарные правила №589), обязательность оформления ветеринарных свидетельств на подконтрольные товары является формой контроля государства не только за качеством продукции, но оборотом данных товаров между субъектами экономической деятельности по соответствующем маршруту следования на основании товарно-транспортных накладных. По каждой поставке в материалы дела представлены акты расхождений при приемке молока, подписанные со стороны ООО «Агромолпром» приемщиком-сдатчиком, лаборантом и удостоверенные оттиском печати ответчика (т.1 л.д. 25,27,29,31). Также в каждом ветеринарном свидетельстве указаны реквизиты соответствующей товарно-транспортной накладной. Апелляционным судом установлены транспортные средства, на которых производилась перевозка, проверена их принадлежность истцу в спорный период (т.3 л.д. 188-191), а также установлены личности водителей, перевозивших груз, и проверено наличие у них официальных трудовых правоотношений с ООО «ШацкМолоко» (т.3 л.д. 171-178). Кроме того, судом исследованы подтвержденные соответствующими документами обстоятельства получения истцом продукции у производителей (поставщиков) молока. 

Все указанные данные соотносятся между собой и в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций, совершение которых породило спорное денежное обязательство ответчика.

универсальный передаточный документ

товарно-транспортная накладная

грузовой автомобиль

водитель

ветеринарное свидетельство

 

марка

госрегзнак

 

№94 от 25.04.2019

№238 от 25.04.2019

MAN

М848СС 62

ФИО5

№1839609540 от 25.04.2019

№96 от 28.04.2019

№243 от 28.04.2019

DAF

О018СА 62

Кукушкин

№1853260496 от 28.04.2019

№103 от 03.05.2019

№253 от 03.05.2019

DAF

Х655РТ 62

ФИО6

№1879528078 от 03.05.2019

№107 от 06.05.2019

№259 от 05.05.2019

MAN

М848СС 62

ФИО7

№1886092022 от 05.05.2019

 

Перевозка ООО «ШацкМолоко» товара по товарно-транспортным накладным №238 от 25.04.2019, №243 от 28.04.2019, №253 от 03.05.2019, №259 от 05.05.2019 с использованием указанных транспортных средств в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, действовавшими в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами №25117 от 25-26.04.2019, №25160 от 28-28.04.2019, №25255 от 03-03.05.2019 и №25260 от 05-06.05.2019 (т.3 л.д. 184-187), оформленными ООО «ШацкМолоко» как собственником транспортных средств и доказывающими доставку груза из г. Шацк в г. Новомичуринск в даты, указанные в товаросопроводительных документах.  

Количество товара, указанное в универсальных передаточных документах, товарно-транспортной накладной и ветеринарных свидетельствах полностью соответствует по поставкам 25.04.2019 и 28.04.2019, а незначительные расхождения в количестве товара по поставкам 03.05.2019 и 06.05.2019 являются исключительно следствием специфики определения количества молочной продукции и не ставят, вопреки доводам апеллянта, под сомнение реальность перемещения данного товара.

 

универсальный передаточный документ и количество товара, кг.

товарно-транспортная накладная, ветеринарное свидетельство и количество товара, кг.

степень отклонения количественного значения

 

кг.

процент от объема поставки

№94 от 25.04.2019

24 775

№238 от 25.04.2019

24 775

0

№1839609540 от 25.04.2019

 

№96 от 28.04.2019

19 565

№243 от 28.04.2019

19 605

0

№1853260496 от 28.04.2019

 

№103 от 03.05.2019

23 151

№253 от 03.05.2019

23 175

24

0,1%

 

№1879528078 от 03.05.2019

 

№107 от 06.05.2019

24 725

№259 от 05.05.2019

24 775

50

0,2%

 

№1886092022 от 05.05.2019

 

При этом, в универсальных передаточных документах №103 от 03.05.2019 и №107 от 06.05.2019 количество товара указано в меньших значениях, ввиду чего указанное минимальное отклонение, не повлияло на стоимость товара, учтенную в расчетах сторон.

Апелляционным судом, дополнительно для проверки доводов ООО «Бордер», оспаривающего реальность поставки истцом молочной продукции ответчику, произведено сопоставление реквизитов входящих ветеринарных свидетельств, указанных в отчетах о приобретении молока у производителей (т.5 л.д. 147, 157, 167, 173), с данными, приведенными в ветеринарных свидетельствах №1839609540 от 25.04.2019, №1853260496 от 28.04.2019, №1879528078 от 03.05.2019 и №1886092022 от 05.05.2019, внесение сведений о которых в автоматизированную информационную систему «Меркурий» предназначенную для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации (т.3 л.д. 39-116) свидетельствует не только о их подлинности, но и реальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров. Представленными в материалы дела письменными доказательствами ООО «ШацкМолоко» и ООО «ЮСИ» подтвердили  обстоятельства приобретения молочной продукции у производителей для ее последующей поставки ответчику (т.3 л.д. 117-170; т.5 л.д. 28-184). 

Более того, судебной коллегией произведено сопоставление физического веса молока, указанного в ветеринарных свидетельствах производителей (поставщиков; т.3 л.д. 179-182) и товаросопроводительных документах, оформленных истцом при совершении спорных поставок, результаты которых также свидетельствуют в пользу безусловной реальности товарных операций, на которых основано рассматриваемое исковой требование. 

период формирования объемов молока, подлежащих поставке в адрес ООО «Агромолпром»

совокупный физический вес молока по ВСД производителей и поставщиков, кг.

количество молока, указанное в универсальных передаточных документах, которыми оформлена поставка товара, кг.

 

24-25.04.2019

24 775

№94 от 25.04.2019

24 775

28.04.2019

19 621

№96 от 28.04.2019

19 565

02-03.05.2019

23 214

№103 от 03.05.2019

23 151

04-05.05.2019

24 776

№107 от 06.05.2019

24 725

 

Возможные незначительные отличия в указанных физических показателях количества молока являются следствием технологических особенностей формирования объемов его сбора у производителей и поставщиков, что детально ООО «ШацкМолоко» обосновано в справке о приемке и отгрузке молочного сырья (т.3 л.д. 183). В любом случае, указанное в универсальных передаточных документах количество молока не превышает количество данной продукции, подтвержденной ветеринарно-санитарными документами, а следовательно, не влияет на расчеты с ответчиком по оплате товара. 

Указание в универсальных передаточных документах №94 от 25.04.2019, №96 от 28.04.2019, №103 от 03.05.2019 и №107 от 06.05.2019 и одном из актов расхождений при приемке молока от 03.05.2019 (т.1 л.д. 19-22, 29) юридического адреса ООО «Агромолпром» (

<

...>), не порочит содержание данных документов. Более того, верхней части актов расхождений при приемке молока от 03.05.2019 25.04.2019, 28.04.2019 и 06.05.2019 адресом ООО «Агромолпром» указан г. Новомичуринск, Промышленная зона (т.1 л.д. 25,27,31).  Указание в универсальном передаточном документе юридического адреса грузополучателя и покупателя является исполнением требований пунктов «ж» и «к» раздела II приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и не может свидетельствовать о несоответствии сведений о товарной поставке, указанных в таком документе.

Довод о том, что в указанном в товарно-сопроводительных документах местах доставки груза ответчик не мог организовать приемку молока опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом экономической деятельности ООО «Агромолпром» является торговля оптовая молочными продуктами, что объясняет цель заключениям ответчиком договора аренды объектов молзавода в г. Новомичуринск Пронского района Рязанской обл. Совпадение к одном лице руководителей арендодателя и арендатора не порочит арендную сделку для целей установления ее реальности, поскольку законодательство не запрещает совершение таких сделок, аффилированность сторон договора не свидетельствует о его ничтожности и может иметь иные правовые последствия, не влияющие на рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Бордер».

При этом, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды в состав обязательств арендатора входит использование арендованного имущества в соответствии с его назначением, а указание в пункте 1.3 данного договора на то, что недвижимое имущество требует проведения ремонта не означает, что оно находится в состоянии, исключающем его производственное использование по назначению. Для исследования данных обстоятельств и проверки доводов апеллянта судом к материалам дела приобщен подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, оборудования и транспорта №2661/2019, составленный по заказу АО «Пронский маслозавод», в разделе 5 которого приведено описание объектов оценки по состоянию на 20.02.2019, свидетельствующее о том, что объекты недвижимости находятся техническом состоянии, соответствующем естественному износу и условиям эксплуатации. Согласно таблицы 2.3 отчета состояние здания молзавода и пристроенного к нему административно-бытового корпуса (конторы) удовлетворительное и нормальное, состояние склада, моечного отделения и гаража также  удовлетворительное.  Сведения, содержащиеся в таблице 2.4 отчета, свидетельствуют о том, что указанные и другие арендованные объекты присоединены ко всем коммуникациям, что создает условия для их производственного использования. Описание оборудования, перечисленного в таблице 2.5, свидетельствует о том, что данное оборудование, находящееся в зданиях и на открытых площадках, предназначено для производства разнообразной молочной продукции и обслуживания производственных процессов, соответствует требованиям, предъявляемым к оборудованию данного типа. При этом, на странице 70 отчета прямо указано, что на дату оценки часть оборудования задействовано в приемке и охлаждении молока (т.7 л.д. 83-155). Кроме того, для модернизации данного производства в 2018-2019 годах ООО «Агромолпром» приобреталось необходимое оборудование для переработки молока (т.7 л.д. 160-183).

Более того, при рассмотрении спора с другим поставщиком молока, доставлявшегося в апреле-мае 2019 года по этому же адресу ООО «Агромолпром», Арбитражный суд Центрального  округа  в  постановлении  от  16.06.2023  по  делу  №А54-4036/2020, отклоняя аналогичные доводы ООО «Бордер», установил совершение ответчиком с использованием указанного арендованного производственного комплекса деятельности по приемке молока у поставщиков. При этом, кассационный суд указал, что заключением покупателем молока договора аренды имущества молзавода и указание данного адреса в качестве пункта приема продукции в договоре не может и не должно порождать для поставщиком какие-либо неблагоприятные последствия. При этом, в рамках дела №А54-4036/2020 судами сделан вывод о том, что выступающий истцом в этом споре поставщик заключил договор поставки с ООО «Агромолпром» в апреле 2019 года, тогда как банкротство ООО «Агромолпром» связано непосредственно с массовыми возвратами в короткий промежуток времени займов должником аффилированному лицу - ФИО8 с 27.05.2019. При такой правовой квалификации правоотношений с ответчиком заключение ООО «ШацкМолоко» с ООО «Агромолпром» договора поставки 05.03.2018, то есть еще в более ранний период, тем более не может для истца порождать неблагоприятных правовых последствий, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суд Центрального округа от 16.06.2023 по делу №А54-4036/2020, имеют определяющее правовое значение для рассмотрения настоящего спора применительно к изложенным обстоятельствам. Напротив, ссылка ООО «Бордер» на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А54-8456/2019, в рамках которого рассмотрен спор между ООО «Русская аграрная группа» (поставщик) и ООО «Агромолпром» (покупатель), не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, и отказ в удовлетворении исковых требований данного поставщика в судах апелляционной и кассационной инстанций, не подтвержденных ветеринарными свидетельствами обусловлен ситуацией взаимной аффилированности ООО «Русская аграрная группа», ООО «Агромолпром», производителей и переработчика молока, а также лиц, с которыми были заключены договора аренды транспортных средств для перевозки продукции, существенным расхождением в документах, отражающих спорные поставки, сведений о количестве молока до нескольких тонн, что в итоге позволило сделать вывод о том, что продукция производителями молока поставлялась непосредственно АО «Пронский маслозавод», а соответствующие документы в структуре внутригрупповых связей оформлялись с целью прикрытия транзита общего капитала холдинга, в результате чего происходило наращивание кредиторской задолженности ООО «Агромолпром» перед ООО «Русская аграрная группа».

Вместе с тем, обстоятельства спора, рассматриваемого в рамках дела №А54-8174/2019, совершенно иные и в значительной степени, включая периоды поставок молока и место его передачи покупателю, сходны с обстоятельствами дела №А54-4036/2020, по результатам пересмотра которого в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО «Бордер» отказано.

Документально подтвержденными сведениями ООО «ЮСИ» обосновывает, что ООО «Бордер» является лицом, аффилированным с ООО «Агромолпром», ООО «Русская аграрная группа» и АО «Пронский маслозавод», которые в соответствии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А54-8456/2019 входят в одну группу, контролируемую ФИО8 (далее – ФИО8). Директором ООО «Бордер» является ФИО9 (далее – ФИО9), а единственным участником этого хозяйственного общества - ФИО10 (далее – ФИО10). Греченко С.А. является также директором ООО «Ловеч», единственным участником которого ранее являлось ООО «Атрон», директором которого является ФИО8, а единственным участником – его мать ФИО11 (далее – ФИО11). В последующем, единственным участником ООО «Ловеч» стала ФИО12, зарегистрировавшая брак с ФИО8 При этом, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются участниками ООО «Норта». По сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО «Бордер», ООО «Агромолпром», ООО «Атрон» и ООО «Норта» является 

<

...>, а ФИО8 в средствах массовой информации и взаимодействии с региональными органами власти Рязанской области позиционировал себя президентом компании «Бордер» и владельцем этого бизнеса. При этом, как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по делу №А54-11146/2019 деятельность ООО «Агромолпром» финансировал также ФИО8, в отношении которого подтверждена фактическая аффилированность с группой, в которую входят ООО «Агромолпром», АО «Пронский маслозавод», ООО «Русская Аграрная Группа», ООО «Агропромхолдинг «Развитие регионов» и другие лица (т.2 л.д. 91-135, т.4 л.д. 95-97, т.5 л.д. 250-251).

Указанные обстоятельства определяют направленность действий ООО «Бордер» по инициированию апелляционного производства в целях пересмотра решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по настоящему делу и судебная коллегия соглашается с доводами ООО «ЮСИ» о том, что апеллянт, имея общий экономический интерес, действует в интересах названной группы, которая противостоит ООО «ШацкМолоко» и его правопреемнику по спорному обязательству в рассматриваемом деле и деле №А54-11146/2019 о банкротстве ООО «Агромолпром».

На этом, основании ООО «ЮСИ» заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Бордер», полагая, что апеллянт по смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, не относится к независимым кредиторам, а следовательно лишен права на обжалование в экстраординарном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. ООО «Бордер» возражало против удовлетворения данного ходатайства, полагая себя лицом, обладающим правом экстраординарного обжалования.

Судебная коллегия полагает ходатайство ООО «ЮСИ» о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Бордер» не подлежащим удовлетворению, поскольку критерий независимости кредитора от должника для целей экстраординарного обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не является по буквальному смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 обязательным условием рассмотрения такой жалобы и не может повлечь отказ в судебной защите, а следовательно, не создает оснований для прекращения производства по такой жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 стати 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ООО «Бордер» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Агромолпром» принято к производству определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2022 по делу № А54-11146/2019, ввиду чего подача апелляционной жалобы данным лицом 15.07.2022 (т.2 л.д. 8) совершена в разумные сроки, ввиду чего процессуальный срок на подачу жалобы в экстраординарном порядке подлежит восстановлению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Бордер» судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «ШацкМолоко» не входит в состав указанной группы лиц, в интересах которой действует апеллянт и из материалов дела не усматривается, что в период осуществления поставок молока ООО «Агромолпром» истец был осведомлен о действительных взаимоотношениях покупателя с АО «Пронский маслозавод» и другими входящими в группу лицами, равно как не усматривается, что ООО «ШацкМолоко» действовало в интересах данной группы для целей искусственного наращивания кредиторской задолженности ООО «Агромолпром». В связи с этим, указание ответчиком в договоре с истцом пункта приема молока по адресу нахождения перерабатывающего предприятия и использование ООО «Агромолпром» на правах аренды имущественного комплекса АО «Пронский маслозавод» для целей сбора молока у различных поставщиков, вне зависимости от последующих объемов его переработки или распоряжения данным товаров иным образом, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 по делу №А54-4036/2020, не может порождать для таких лиц в обязательственных правоотношениях негативных последствий, не связанных с их собственным поведением в спорном правоотношении. 

Хозяйственные операции, на которых основано рассматриваемое исковое требование ООО «Агромолпром» добросовестно отражены  в книге покупок за II квартал 2019 года (т.5 л.д. 216-243). Апелляционным судом к материалам дела приобщен список сотрудников ООО «Агромолпром» на 31.03.2019 год, из которого следует, что  ФИО13, ФИО14 и ФИО15 которыми 25.04.2019, 28.04.2019, 03.05.2019 и 06.05.2019 подписаны товарно-транспортные накладные о получении доставленного истцом молока и проверке его качества являются, штатными работниками ответчика, работавшими в должностях лаборантов и мастера молочного цеха, что дополнительно подтверждает реальность данных хозяйственных операций.

Несоставление ООО «ШацкМолоко» отдельных актов при санобработке цистерн, использованных для перевозки молока (т.3 л.д. 192), не порочит хозяйственные операции по доставке товара, тем более, что у сторон не имеется спора по качеству молочной продукции. Равным образом подписание сторонами 10.06.2019 электронной цифровой подписью универсальных передаточных документов №103 от 03.05.2019 и №107 от 06.05.2019 (т.1 л.д. 21-22) при наличии первичной документации, подтверждающей доставку и передачу покупателю товаров, не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, так как приведение документов в соответствие с предъявляемыми требованиями в разумный срок не дает оснований для утверждения о их ничтожности. Напротив, использование электронной цифровой подписи является подтверждением действительного волеизъявления ответчика на принятие товара.

Отдельные недостатки в оформлении документов, отражающих приобретение молока у производителей для дальнейшей поставки продукции ответчику, не создают совокупности достаточной для возникновения, с учетом доводов апеллянта, у судебной коллегии сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности. Определением апелляционного суда от 28.09.2022 истцу предложено представить доказательства производства или приобретения продукции, являющейся предметом договора № 93 от 05.03.2018, а также принадлежности транспортных средств, использованных для перевозки продукции, ветеринарные свидетельства и путевые листы на каждую перевозку товара, а также доказательства санитарной обработки цистерны перед каждой перевозкой (т.2 л.д. 170-172). Необходимый пакет указанных документов с соответствующими пояснениями представлен как ООО «ШацкМолоко», так и ООО «ЮСИ», которому по договору цессии №1 от 22.12.2021 истец передал права требования, являющиеся предметом спора (т.3 л.д. 16-192; т.5 л.д. 5-249). Представленными документами (договорами на поставку молочного сырья, паспортами транспортных средств и свидетельствами о их регистрации, отчетами по приобретению молока, товасопроводительными документами, путевыми листами и пр.) подтверждается приобретение истцом молока у производителей в периоды, соответствующие датам поставок продукции ответчику и реальность поставок товара по универсальным передаточным документам №94 от 25.04.2019, №96 от 28.04.2019, №103 от 03.05.2019, №107 от 06.05.2019. Ссылка апеллянта на то, что в составе представленной в материалы дела документации им не обнаружены отдельные документы, не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку проверка доводов апеллянта не предполагает сплошную проверку арбитражным судом всей хозяйственной деятельности процессуального оппонента, а имеет своей целью установление реальности одной или нескольких хозяйственных операций, являющихся предметом спора. Возможная утрата отдельных незначимых документов в отношении событий, имевших место более четырех лет назад к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, сведения по которым дублируются или восполняются другой представленной документацией, позволяющей с учетом повышенного стандарта доказывания установить необходимые юридически значимые обстоятельства, не может являться основанием для признания доводов апеллянта обоснованными и не ставит под сомнение реальность поставки товара. 

В пользу данного вывода свидетельствуют результаты налоговой проверки ООО «ШацкМолоко» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в рамках которой проверялась вся документация по обороту продукции и за II квартал 2019 года налоговым органом не выявлено нарушений, которые могли бы являться основанием для доначислений по налогам, а следовательно все хозяйственные операции за этот период, в том числе исследуемые в настоящем деле, носили реальный характер (т.5 л.д. 185-210). 

С учетом установленных в ходе апелляционного производства обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для признания по приводимым ООО «Бордер» доводам заключенного сторонами договора поставки товара мнимой сделкой, а совершенных во исполнение его обязательств товарных операций нереальными, равно как отклоняет доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Иные доводы ООО «Бордер» исследованы судебной коллегий и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора и не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец надлежащими письменными доказательствами  обосновал реальность поставки товара ответчику и доказал заявленную к взысканию сумму задолженности по оплате продукции в размере 1 454 373 руб. 04 коп. 

Истцом также заявлено основанное на пункте 5.3 договора требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за общий период с 20.05.2019 по 03.09.2019, по согласованной сторонами ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (т.1 л.д. 12).

  Представленный расчет апеллянтами не оспорен, собственный контррасчет не представлен. Данный расчет проверен судебной коллегией, признан обоснованным и не нарушающим прав ответчика, ввиду чего на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом области. 

Таким образом, доводы ООО «Бордер», приведенные в апелляционной жалобе и дополнительное представленных процессуальных документах, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ЮСИ» (цессионарий) обратилось с заявлением о процессуальной замене истца по делу с ООО «ШацкМолоко» (цедент) на данного кредитора, с которым истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №1 от 22.12.2021 в отношении спорного обязательства, о чем ООО «ЮСИ» письменно уведомило ООО «Агромолпром». Представленными доказательствами цессионарий подтвердил оплату приобретенного права требования по согласованной с цедентом цене, ввиду чего судебная коллегия полагает данный договор действительным и свидетельствующим о перемене лиц в материальном правоотношении (т.4 л.д. 155-156, 160-165). Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и от 20.02.2023 истцу, ответчику и ООО «Бордер» предложено представить письменные отзывы на заявление о процессуальном правопреемстве и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54), ООО «ШацкМолоко» заявило о том, что не возражает против удовлетворения данного заявления (т.7 л.д. 17-18), а представитель ООО «Бордер» в судебном заседании устно заявил, что оставляет разрешения данного вопроса на усмотрение апелляционного суда. ООО «Агромолпром» возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве также не представило. При этом, в рамках дела №А54-11146/2019 о банкротстве ООО «Агромолпром» определением Арбитражного суд Рязанской области от 28.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора по спорному требованию с ООО «ШацкМолоко» на ООО «ЮСИ» (т.2 л.д. 153-154).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве и производит замену истца по делу с ООО «ШацкМолоко» на ООО «ЮСИ».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционные жалобы доводов в этой части не содержат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д. 80, т.2 л.д. 35) относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести  замену   в  порядке  процессуального  правопреемства  истца   по  делу  №А54-8174/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ШацкМолоко» (г. Шацк Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение  Арбитражного   суда  Рязанской  области  от  13.11.2019  по  делу  № А54-8174/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Е.В. Мосина

                М.М. Дайнеко