Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11720/2017

20 мая 2019 года

г. Чита

                                                                                                                        Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  20 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монакова О.В., Корзова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрэн» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу № А19-11720/2017 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Сибтрэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664082, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Радиан» по делу о признании ЗАО «Радиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: И.А. Волкова)

в судебном заседании, назначенном на 7 мая 2019 года, объявлялся перерыв до 11 часов 05 минут 14 мая 2019 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2017 заявление ООО «Перспектива» о признании ЗАО «Радиан» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Перспектива» о признании ЗАО «Радиан» несостоятельным (банкротом).

14.08.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ленинское» (далее – ООО АО «Ленинское») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>) о признании ЗАО «Радиан» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 заявление ООО АО «Ленинское» на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело № А19-11720/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Радиан».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 ООО «Перспектива» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Радиан», заявление ООО «Перспектива» о признании ЗАО «Радиан» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО АО «Ленинское» решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 ликвидируемый должник - ЗАО «Радиан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ООО «Сибтрэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664082, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Радиан» в размере 2 585 599 руб. 01 коп., в том числе:

- задолженность по договору целевого займа № б/н от 31.01.2017 в общей сумме 1 754 120 руб. 17 коп. из них: 1 705 638 руб. основной долг; 30 841 руб. 67 коп.   -      проценты  за   пользование   займом   за  период  с   17.03.2017   по  15.05.2017;

- 17 640 руб. 50 коп. - пени за просрочку возврата займа за период с 15.05.2017 по 25.06.2017;

- задолженность по договору подряда № 173/З от 07.04.2017 (выполнениеработ по ремонту трансформатора ТМЭ 1600 кВА 6/0,4) на сумму 731 478 руб. 84руб.;

- задолженность по договору поставки № 163/З от 20.03.2017 - 100 000 руб.Из   них   требование   в   размере   1 754 120   руб.  17   коп.   просит   учесть   как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) земельного участка № ИЗУ-1-2017 от 07.04.2017.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 12 декабря 2018 года требование ООО «Сибтрэн» признано обоснованным частично и включено в размере 731 478 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Радиан». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сибтрэн» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ООО «Сибтрэн» выражает несогласие с выводами суда об отсутствии  подтверждения ООО «Сибтрэн» фактического оказания услуг по договору из-за отсутствия доказательств наличия у ООО «Лидертранс» и ООО «Сибтрэн» транспортных средств.

Судом первой инстанции не верно сделан вывод относительно наличия признаков аффилированности руководителя ООО «Сибтрэн» ФИО3 в отношении ЗАО «Радиан», полагая, что ранее занимаемая ею в ЗАО «Радиан» должность, либо нахождение в период с 2014 по 2016 гг. в составе счетной комиссии ЗАО «Радиан», не свидетельствует об общности экономических интересов.

Целевой заем предоставлялся ЗАО «Радиан» с целью осуществления им выкупа земельного участка (кадастровый № 38:36:000005:26487, площадью 21959 кв.м. расположенного по адресу: РФ, 

<

...>), находящегося у ЗАО «Радиан» на праве аренды, для дальнейшего его размежевания и продажи. ООО «Сибтрэн» было заинтересовано в приобретении участка для своих хозяйственных целей. В связи с тем, что Банк, осуществляющий кредитование ЗАО «Радиан» не принял положительного решения по вопросу выдачи целевого займа, ООО «Сибтрэн» было принято решение по участию в данной сделке. Заключение выше обусловленного договора целевого займа для ООО «Сибтрэн» виделось экономически обоснованным и не рискованным. Срок регистрации договора залога (ипотеки) земельного участка №ИЗУ-1-2017 от 07.04.2017 г. был затянут по не зависящим от ООО «Сибтрэн» причинам.

Также из определения суда первой инстанции не следует, что отказ суда во включение требований ООО «Сибтрэн» в реестр кредиторов является следствием злоупотребления правом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушении ст. 65 АПК РФ не выносил на рассмотрение вопрос об отсутствии или недостаточности денежных средств у ООО «Сибтрэн» для предоставления займа, ООО «Сибтрэн» давались пояснения лишь об источниках поступления денежных средств.

Кредитор Travallation Holdings LTD в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил по приведенным им доводам, при этом выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования. В связи с чем судебный акт пересматривается в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибтрен», обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сослался на наличие перед ним задолженности по договору целевого займа на покупку земельного участка от 31.01.2017, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 1 705 638   руб. 

Во исполнение условий договора ООО «Сибтрен» представило платежное поручение №59 от 17.03.2017 на сумму 1 705 638 руб. с назначение платежа «оплата по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000005:26487, ИО, 

<

...>, за ЗАО «Радиан» на основании договора целевого займа от 31.01.2017. Без НДС».

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Сибтрэн»(залогодержатель) и ЗАО «Радиан» (залогодатель) заключен договор залога(ипотеки) земельного участка №ИЗУ-1-2017 от 07.04.2017, по условиям которогопредметом договора является передача принадлежащего залогодателю на правесобственности     недвижимого     имущества     с     целью     обеспеченияисполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними в городе Иркутске договору целевого займа на покупку земельного участка от 31.01.2017 на сумму 1 705 638 руб., размер процентов -11 % годовых и сроком возврата займа 15.05.2017.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора залога (ипотеки) земельного участка №ИЗУ-1-2017 от 07.04.2017 предметом залога по данному договору являются два объекта недвижимости:

- земельный участок, общей площадью 8037 +/- 31 кв. м, кадастровый номер 38:36:000005:29112, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование «обслуживание автотранспорта», расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 1802 +/- 15 кв. м, кадастровый номер 38:36:000005:29113, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование «коммунальное обслуживание», расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.3 договора залога (ипотеки) земельного участка №ИЗУ-1-2017 от 07.04.2017 по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 1 705 638 руб.

Пунктом 4.1 договора залога (ипотеки) земельного участка №ИЗУ-1-2017 от 07.04.2017 предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора, по истечении трех рабочих дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплаты суммы основного долга полностью ил в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении требования суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с требования статей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Правильно следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления N 35, суд первой инстанции предложил кредитору представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в предусмотренном договором займа размере.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Сибтрэн» зарегистрировано 26.12.2016 МИФНС России №17 по Иркутской области. 

Доказательства, которые бы подтверждали наличие финансовой возможности у общества перечислить денежные средства в указанной сумме, в материалы дела не представлены, в том числе и суду апелляционной инстанции.

   Пояснения генерального директора ООО «Сибтрэн» ФИО3 о том, что денежные средства для предоставления должнику займа были взяты у супруга, судом правильно не приняты во внимание в отсутствие доказательств у него финансовой возможности для предоставления такой суммы.

При этом судом правильно сделан вывод о фактической аффилированности лиц, участвующих в сделке; принята во внимание стоимость земельного участка не менее 9 000 000 руб. переданного в залог заявителю по договору займа в сумме 1 705 638 руб.; регистрация договора залога (ипотеки) земельного участка от 07.04.2017 года - 06.10.2017 года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установленные судом обстоятельства правильно позволили прийти к выводу о наличии у сторон сделки цели создать искусственную задолженность перед «дружественным кредитором», позволяющую преимущественное получение из конкурсной массы земельного участка многократно большей стоимостью, нежели перечислено денежных средств, неизвестного происхождения, во вред остальным кредиторам.

Учитывая, что стороны действовали с противоправной целью причинения вреда кредиторам должника посредством преимущественного получения актива либо денежных средств от реализации заложенного имущества, требование заявителя удовлетворению не подлежит по правилам ст.10, ст.168 ГК РФ.

 Голословное утверждение об отсутствии доказательств фактической аффилированности у ФИО3 по отношению к должнику не может быть принято в качестве опровержения вывода суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, между ЗАО «Радиан» (заказчик) и ООО «Сибтрэн» (исполнитель) составлен договор возмездного оказания услуг №163/З от 20.03.2017, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить услуги по организации доставки ,в том числе погрузке-разгрузке грузов заказчика из пункта погрузки до пункта назначения, согласованных заявкой –договором (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу пункта 1.4 договора возмездного оказания услуг №163/З от 20.03.2017 заявка заказчика должна быть подписана его уполномоченным представителем – руководителем проекта строительно-монтажного управления ЗАО «Радиан» - ФИО4 Заявка подписанная иным лицом таковой не является.

Пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг №163/З от 20.03.2017 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017.

Согласно пункту 4.1 договора возмездного оказания услуг №163/З от 20.03.2017     заказчик обязуется оплачивать услуги в  размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг и вознаграждением в размере, согласованном в заявке-договоре (пункт 6.1 договора).

Согласно заявке-договору, являющемуся приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг №163/З от 20.03.2017 грузоотправителем является ЗАО «Радиан», пункт назначения: 

<

...>; грузополучатель – ЗАО «Радиан». В подтверждение факта оказания услуг представлена товарно-транспортная     накладная     от     24.03.2017,     согласно     которой     грузополучателем является ООО  «Речсервис» для  ООО  «Таас-Юрях Нефтегаздобыча».  Доставка  – ООО «Лидертранс».

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «Лидертранс» и ООО «Сибтрэн» транспортных средств.

Согласно ответу Управления ГИБДД по Иркутской области у ООО «Лидертранс» не имеется транспортных средств. Стало быть, вывод суда об отсутствии доказательств реальности оказания услуг, правильный.

При изложенном доводы апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Между тем суд не может согласиться с доводами кредитора, изложенными в отзыве об отсутствии оснований во включении в реестр требований кредитора по договору подряда  № 173/З от 07.04.2017 на выполнение работ по ремонту трансформатора ТМЭ 1600 кВА 6/0,4, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту №002/СТ-17 от 07.04.2017 года в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в заявлении кредитора, между ЗАО «Радиан» (заказчик) и ООО «Сибтрэн» (подрядчик) составлен договор подряда № 173/З от 07.04.2017 на выполнение работ по ремонту трансформатора ТМЭ 1600 кВА 6/0,4, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту трансформатора ТМЭ 1600 кВА 6/0,4, заводской № 07055 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями данного Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда № 173/З от 07.04.2017 на выполнение работ по ремонту трансформатора ТМЭ 1600 кВА 6/0,4 работа выполняется силами, средствами и из материалов подрядчика, с возможным привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 2.2.3. договора подряда № 173/З от 07.04.2017 на выполнение работ по ремонту трансформатора ТМЭ 1600 кВА 6/0,4 подрядчик обязуется выполнить работы и передать заказчику результат выполненных работ, в сроки и в порядке, установленные в соответствии с условиями данного договора. Пунктом 2.3.4 договора подряда № 173/З от 07.04.2017 на выполнение работ по ремонту трансформатора ТМЭ 1600 кВА 6/0,4 предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков, о чем письменно информирует заказчика в течение 10 дней, сообщает предмет договора субподряда, наименование и адрес субподрядчика. В данном случае ответственным перед заказчиком остается подрядчик.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подряда № 173/З от 07.04.2017 на выполнение работ по ремонту трансформатора ТМЭ 1600 кВА 6/0,4 заказчик обязуется производить расчеты с подрядчиком за выполненные работы в рамках указанного договора в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В силу пункта 3.1 договора подряда № 173/З от 07.04.2017 на выполнение работ по ремонту трансформатора ТМЭ 1600 кВА 6/0,4 стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 данного договора, определяется на основании локального сметного расчета и составляет 731 478 руб. 84 коп., в том числе НДС (18%).

Работы по данному договору должны быть выполнены в полном объеме не позднее 01.05.2017.

Удовлетворяя требование в данной части, суд первой инстанции, исходил из реальности исполнения договора, подтвержденного договором подряда, заключенного им с третьим лицом (ст.706 ГК РФ) и наличием доказательства транспортировки трансформатора.

Только то обстоятельство, что у общества отсутствует в перечне видов деятельности – ремонт трансформаторов, не указывает на мнимость договора, при наличии доказательства привлечения для работы третье лицо, имеющее соответствующее право на осуществление такого вида деятельности. Отсутствие ссылки на привлечение третьего лица к спорным работам в качестве субподрядчика в договоре также не может подтверждать мнимость договора.

Разница стоимости подрядных и субподрядных работ не является основанием для уменьшения заказчиком твердой цены работ по договору подряда (ст.709 ГК РФ). Соответственно, также не может указывать на мнимость сделки либо уменьшения размера требования.

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Сибтрэн» частично, в размере 731 478 руб. 84 коп. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу № А19-11720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      Н.А. Корзова

                                                                                              О.В. Монакова