Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41276/2017

12 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Ариэль Металл", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплект" и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" 

о взыскании 908 222,52рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.03.2017;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

акционерное общество "Ариэль Металл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплект" (далее –покупатель) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее – поручитель) о солидарном взыскании125 716,16рублей неустойки, 782 506,36рублей за пользование коммерческим кредитом.

В связи с принятием к рассмотрению в судебном заседании 31.08.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ, заявления истца об уточнении исковых требований, он просит взыскать солидарно с Покупателя и Поручителя в соответствии с Договором поставки №Спб-134 от 01.09.32016 и Договором поручительства №ПР-Сб-47 от 19.12.2016 192 604,43рублей неустойки, 1 213 646,02рублей за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 31.08.2017 судебное разбирательство откладывалось на 09.10.2017 в связи с принятием к рассмотрению ходатайства об уточнении требований.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчиков.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2016 между Истцом и Покупателем  заключен договор поставки №СПб-134, согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар. 

Во исполнение указанного Договора поставки поставка товара осуществлялась по универсальным передаточным документам.

Оплата товара в соответствии с пунктом 3.3. Договора должна была производиться Покупателем денежными средствами в наличной (в размере, не превышающем 100 000 рублей) или безналичной форме, либо другими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации  в течение 30 календарных дней с даты выставления счета на оплату или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему Договору.

В нарушение обязательств предусмотренных пунктами 1.1. и 3.3. Договора Покупателем неоднократно за период действия Договора, обязательство по оплате товара исполнялось ненадлежащим образом, в частности, оплата товара осуществлялась со значительным нарушением обусловленного срока.

В силу статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ в силу статьи 310 ГК РФ, от исполнения обязательства, не допускается.

По состоянию на дату рассмотрения спора Покупатель имеет долг по оплате товара перед Истцом в размере 1 442 664,20 рублей.

Согласно условиям Договора (пункт 5.1.), в случае неисполнения своих обязательств по Договору виновная Сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости товара за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: 

в случае оплаты Покупателем продукции в пределах сроков, согласованных договором, применяется ставка 0%;

в случае оплаты Покупателем продукции с превышением сроков, согласованных договором, применяется ставка 0,4%.

В обеспечение исполнения Покупателем обязательств по договору поставки №СПб-134 от 01.09.2016,  между Истцом и Поручителем 19.12.2016 заключен договор поручительства №ПР-СПб-47,б согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Покупателем его обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства, основание ответственности Поручителя - неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по договору поставки или по товарным накладным вне договора поставки (разовые сделки купли-продажи). 

Поручитель и Должник отвечает перед Кредитором солидарно.

Пунктом 2.2. Договора поручительства предусмотрено, Поручитель отвечает за исполнение Должником обязательств по договору поставки и/или по отдельным товарным накладным вне договора поставки полностью, в том же объеме, что и Должник.

Ответчиком в нарушение условий о сроках оплаты товара, несвоевременно производилась оплата поставленного товара.

За нарушение обязательства Истцом в адрес Покупателя и Поручителя  24.05.2017 направлены претензионные письма  с требованием об уплате неустойки в размере 125 716,16 рублей  и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 782 506,36рублей,  которые ими оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно принятому судом 21.08.2017 к рассмотрению заявления Истца об увеличении исковых требований, он просит в связи с увеличением просрочки исполнения обязательства, взыскать  солидарно с Покупателя и Поручителя в соответствии с Договором поставки №Спб-134 от 01.09.32016 и Договором поручительства №ПР-Сб-47 от 19.12.2016: 192 604,43 рублей неустойки, 1 213 646,02 рублей за пользование коммерческим кредитом.

Возражений или иных заявлений от ответчиков в дело, не поступило.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчиком в солидарном порядке 192 604,43 рублей неустойки, является обоснованным по совокупности положений статей  307, 309, 310, 361-363, 432, 454, 486, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями обязательства.

Подлежит удовлетворению в соответствии со статьями  361-363, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца о взыскании  в солидарном порядке с ответчиков 1 213 646,02 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 22.12.2016 по 23.05.2017  в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки и договором поручительства.

В соответствии со статьей 110 АПКРФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Комплект» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭТС» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» (ОГРН 

<

***>) 192 604,43рублей неустойки, 1 213 646,02рублей за пользование коммерческим кредитом;

 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Комплект» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭТС» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» (ОГРН 

<

***>) с каждого по  10 582,23рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

 

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Комплект» и общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭТС» в доход федерального бюджета с каждого по 3 080,76 рублей госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Лилль В.А.