308/2018-36917(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97295/17

24 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: 

от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра  и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен  

надлежащим образом. от МП «ЖКХ Чеховского района – представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2016 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии  по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 19.02.2018 по делу № А41-97295/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по  иску муниципального предприятия "ЖКХ Чеховского района" к  Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство  Чеховского района» (далее – МП «ЖКХ Чеховского района», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по МО,  ответчик) о взыскании 298 557 руб. 30 коп. задолженности за потребленную  тепловую энергию, оказанные услуги по водоснабжению, 17 344 руб. 55 коп.  неустойки за период по 20.09.2017, а также неустойки с 21.09.2017 по дату  фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по  делу № А41-97295/2017 заявленные требования удовлетворены (л.д.145).  

Не согласившись с принятым решением Управление Росреестра по МО  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств  дела.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей Управление Росреестра по МО, надлежащим  образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель предприятия возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела между предприятием и Управлением  Росреестра по МО (абонент) заключены: договоры теплоснабжения от  01.01.2014 № 020312136843, от 01.01.2015 № 020312140637, а также договоры  на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 31.12.2014   № 020312162222, от 30.12.2016 № 030312162223.  

Согласно условиям договоров теплоснабжения предприятие обязалось  осуществлять отпуск тепловой энергии и горячую воду через  присоединенную сеть, а абонент – ее принимать и своевременно оплачивать.  

Пунктом 3.6 договоров теплоснабжения абонент обязался производить  оплату за тепловую энергию в срок до 25-го числа, следующего за  расчетным.  

По условиям договоров водоснабжения и водоотведения, предприятие  обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, а также принимать  сточные воды, абонент, в свою очередь, обязался производить оплату  оказанных услуг.  

Пунктом 3.8 договоров абонент обязался производить оплату за  тепловую энергию в срок до 25-го числа, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договоров в декабре 2014 года, в марте 2015  года, декабре 2015 года, в период с января по июль 2017 года предприятием  оказано, а Управлением Росстреестра МО осуществлено потребление  коммунальных ресурсов.  

Поскольку оплата потребленных коммунальных ресурсов произведена  частично, предприятие направило претензию от 21.08.2017 № 31д/178  (л.д.103-104) с требованием о погашении задолженности.  

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, предприятие  начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

Правоотношения сторон возникли из договоров теплоснабжения,  правовое регулирование которых определено статьями 539-547  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) по  договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение,  обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются  положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если  иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоснабжения.  

Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3 статьи  13 Закона № 416-ФЗ), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ к  отношениям сторон, возникающим при заключении и исполнении этого  договора, подлежат применению правила, утвержденные Правительством  Российской Федерации.  

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644, предусмотрено, что абонент в числе прочего обязан  обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод,  

если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения,  договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения  и водоотведения, а также незамедлительно сообщать организации  водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или  неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и  устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной  (полученной) за определенный период абонентам по договорам  водоснабжения, подлежит коммерческому учету. При этом коммерческий  учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами  организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными  Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).  

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункту 3 Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776  (далее – Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод  осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами  учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или  расчетным способом.  

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и "а" и "б"  пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным  способом при отсутствии прибора учета, а также в случае неисправности  прибора учета.  

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком  потребленной тепловой энергии, отпущенной истцом, а также оказанными  услугами по отпуску воды и приему сточных вод.  

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период тепловой энергии,  оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается  представленными в материалы дела актами и не оспорен ответчиком.  

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату потребленной  энергии, оказанных услуг не представлено, вывод суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований, является правильным.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию законную неустойку.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения  обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.  

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом  апелляционной инстанции и признан арифметически верным, не  противоречащим требованиям действующего законодательства.  

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты  неустойки в добровольном порядке в материалы дела не представил.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии, оказанных услуг,  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной до  момента фактической оплаты задолженности, является обоснованным и  также подлежит удовлетворению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности  со ссылкой на акты сверки, отклоняется судебной коллегией.  

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние  взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки  взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие  задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных  учетных документов.  

В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки  взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство  наличия или отсутствия задолженности.  

В данном случае Управлением Росреестра по МО представлены  односторонние акты сверки, в которых отражены сведения по дебету и  кредиту.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не  представил первичную документацию о погашении задолженности,  следовательно, представленные односторонние акты сверки не могут быть  приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия задолженности  ответчика перед истцом.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает,  что решение является законным и обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела,  основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность  принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в  деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по  делу № А41-97295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи С.К. Ханашевич 

Э.С. Миришов