СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-3983/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., 

судей Дубовика В.С.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП-9561/2021  (38)), ФИО2 ( № 07АП-9561/2021 (39)) на определение от  27.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021 (судья Закакуев И.  Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, 

<

...>, ИНН  

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО3 о взыскании с ФИО4,  в лице законного представителя ФИО2, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 125 295,62 руб. (с учетом уточнений),  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора Отдел по охране прав детства администрации Индустриального района  г. Барнаула,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.06.2023), 

от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 07.07.2023),  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

связи согласно штемпелю на конверте 22.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края  поступило заявление ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656049, 

<

...>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского  

края, адрес регистрации: 656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на  29.04.2021.  

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена  17.08.2021) заявление ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признано  обоснованным и в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО9.  

Решением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть решения суда объявлена 19.01.2022)  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул  Алтайского края, адрес регистрации: 656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  

должника утвержден ФИО9. 

Определением суда от 30 ноября 2022 года (резолютивная часть определения объявлена  23 ноября 2022 года) суд освободил арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>). Утвердил финансовым управляющим управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) ФИО3.  

29.05.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового  

управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>) ФИО3. Просит взыскать с ФИО4, в лице законного представителя  

ФИО2, в пользу ФИО1 денежную  сумму в размере 105 960,5 руб.  

Определением от 03.07.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел по  охране прав детства администрации Индустриального района г. Барнаула.  

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего поступило уточненное заявление, просит взыскать с ФИО4, в лице законного представителя  ФИО2, в пользу ФИО1 денежную  сумму в размере 125 295,62 руб.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное заявление к производству.  

27.10.2023 Арбитражный суд Алтайского края определил взыскать с ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 125 295,62 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1,  ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления. Ссылаются на то, что спорная квартира находится в  совместной собственности, Распоряжение ею осуществляется по соглашению собственников.  Неосновательного пользования ФИО4 не было. Он как несовершеннолетний  проживал с мамой по адресу ул.Взлетная, д.13, кв.6. Он не извлек прибыли от пользования  квартирой по адресу ул.Лазурная, 19, кв. 164. При этом он был зарегистрирован по адресу  

<

...>, что давало ему право проживания в этой квартире. Сделка дарения была совершена с целью обеспечения несовершеннолетнего ребенка жильем.  

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО10 просит определение суда  оставить без изменения. Указывает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что ФИО4 неосновательно пользовался спорной квартирой, он обязан возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с момента  заключения договора дарения 01.10.2020 по дату вступления в силу судебного акта о признании этого договора недействительным 25.05.2022. Регистрация по адресу 

<

...> не давала ему право проживания в этой квартире.  

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что в период с момента заключения договора дарения  01.10.2020 по дату вступления в силу судебного акта о признании этого договора недействительным 25.05.2022 ФИО4 незаконно владел спорной квартирой. Полученное неосновательное обогащение составляет 125 295,62 руб. Довод о том, что ФИО1 обязан  содержать своего сына ФИО4 не имеет отношения к спору.  

До судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ФИО5 пояснила, что ходатайство относится к иному спору и просила его не рассматривать.  

Апелляционный суд не рассматривал ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ФИО5 указала, что не будет участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку была намерена участвовать в рассмотрении иного дела.  

Представитель ФИО7 просил определение суда оставить без изменения. Позиция по спору указана ранее. Не может быть принят во внимание довод о том, что ФИО4 является сыном ФИО1 не имеет правового значения. Подлежит взысканию  сумма неосновательного обогащения с момента заключения договора дарения 01.10.2020 по  дату вступления в силу судебного акта о признании этого договора недействительным  25.05.2022. ФИО4 незаконно владел спорной квартирой. Полученное неосновательное обогащение составляет 125 295,62 руб. Если бы квартира сдавалась в аренду, то получена была бы эта сумма. Взыскать сумму следовало с ФИО2 Объяснить возможность передачи в аренду квартиры с учетом регистрации в ней несовершеннолетнего ФИО4 не может.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат применению положения статей 167, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО4 обязан возместить должнику ФИО1 все доходы, которые он извлек или должен был  извлечь из этого имущества. Согласно справки о рыночных значениях арендной платы ежемесячной арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества, размер ежемесячной арендной платы за пользование квартирой, общей площадью 44,5 кв.м, по адресу:  

<

...>, составляет 12 652,00 руб. Таким образом,  учитывая, что указанная квартира была приобретена в период брака ФИО1 и ФИО2, с ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, подле- 

жит взысканию за период с 01 октября 2020 г. по 25 мая 2022 г. сумма в размере 125 295,62  руб. ((12 652,00 руб. х 19 месяцев + 25 день) = 250 591,23 /2).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Заявитель ссылается на то, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ). Данные предписания  применяются при возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).  

Действительно, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо отсылает к положениям главы 60 ГК РФ, поскольку предусматривает, что восстановление имущественного положения сторон недействительной сделки осуществляется, в том числе, путем взыскания с  приобретателя имущества должника имущественных потерь в соответствии с положениями  гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания  для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие  на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для  такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного  обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).  

При этом заявитель обязан доказать факт извлечения доходов и их размер (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

В рамках дела о банкротстве ФИО1 установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака ФИО1 и ФИО2 была приобретена квартира, пло- 

щадью 44,5 кв.м, кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенная по адресу: 

<

...>.  

01.10.2020 заключен договор дарения ФИО2 этой квартиры в пользу ФИО4(сын ФИО2 и ФИО1).  

Согласно условиям данного договора ФИО2 передала в собственность своего  сына ФИО4 квартиру.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2022 по делу № А033983/2021 признан недействительной сделкой договор дарения квартиры площадью 44,5  кв.м, кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенная по адресу 

<

...>, заключенный 01.10.2020 между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ФИО1 квартиры площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер 22:63:030412:3516,  расположенной по адресу 

<

...>.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021 оставлено  без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворения.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что в период 01.10.2020  (дата договора дарения) по 25.05.2022 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2022 по делу № А03-3983/2021) ФИО4 незаконно владел спорной квартирой. Суд первой инстанции сделал вывод о  том, что ФИО4 неосновательно пользовался имуществом должника с  момента его получения и к этим отношениям в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.  

Однако, определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2022 по делу №  А03-3983/2021 на основании выписки из домовой книги установлено, что ФИО4 зарегистрирован в данной квартире с 21.03.2013, то есть значительно ранее заключения договора дарения. Он проживал там как несовершеннолетний ребенок ФИО2 и ФИО1, являвшихся собственниками квартиры. При этом не было необходимости внесения им оплаты за проживание в квартире.  

Право на такое проживание не было утрачено и в дальнейшем. Доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, заключение договора дарения 01.10.2020 само по себе не породило самостоятельного права пользования данным жилым помещением, не освободило ФИО4 от обязанности по оплате за пользование данным жилым помещением. ФИО4 в  результате заключения договора дарения и в период его действия не сберег какую бы то ни  

было денежную сумму, которую он должен был бы уплатить, если бы договора дарения не  было.  

ФИО4 в период действия договора дарения не реализовал иных полномочий,  больших, чем он имел ранее заключения данного договора в силу законного проживания в  квартире как ребенок собственников данного жилого помещения.  

С учетом этого апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что ФИО4 неосновательно пользовался имуществом должника с момента его получения по договору аренды.  

Таким образом, не может быть сделан вывод о том, что ФИО4 фактически получил какое-либо неосновательное обогащение.  

Не смотря на недействительность договора дарения, отсутствует недобросовестность  ФИО4, поскольку данный договор заключался по воле его матери ФИО2  сам он мог подписать такой договор только с разрешения законного представителя.  

В тексте договора (п.2 Договора) (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/7c6c09f8- ca74-45e9-aab1-bce6160ae2bc/be864acc-2073-4386-b615- 

f253d525f634/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%20%D0%B 4%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BE%D1%82%2001.10.20 20.pdf) указано, что квартира принадлежит Дарителю на основании Договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) № 188 от 30.08.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22АВ № 656332, о  чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2007  сделана запись о регистрации № 22-22-01/062/2007-69.   

В п.3 Договора указано, что Даритель гарантирует Одаряемому, что на момент подписания договора квартира никому не продана, в споре или под арестом (запрещением) не  находится. Задолженностей по налогам и иным платежам не имеется. Лица, имеющие право  пользования квартирой после перехода права собственности отсутствуют.  

На момент подписания договора брак между ФИО1 и ФИО2 уже  был расторгнут (28.11.2017), о чем ФИО4 не мог не знать.  

ФИО4, являясь одаряемым по договору от 01.10.2020, на момент его подписания достиг возраста 14 лет.  

При этом несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет обладают частичной дееспособностью. Договор дарения подписан ФИО4 с согласия и фактически по воле  его матери ФИО2  

В силу несовершеннолетия, отсутствия необходимых юридических знаний, а также гарантий, указанных в тексте договора, ФИО4 не мог знать о неосновательности при- 

обретения квартиры и пороках договора дарения, которые были выявлены лишь в дальнейшем в рамках обособленного спора. Такие сведения сталь очевидны для него лишь с момента вступления в законную силу 25.05.2022 судебного акта о признании этого договора недействительным.  

Иного заявителем не доказано. Таким образом, в спорный период с 01.10.2020 по  25.05.2022 ФИО4 не мог и не должен был знать о неправомерности договора дарения и порождаемых им последствий. В этот период какая бы то ни было недобросовестность  ФИО4 отсутствует.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2022 по делу № А03-3983/2021 не изменен режим собственности на  спорную квартиру существовавший до заключения договора дарения 01.10.2020. То есть,  после признания сделки недействительной восстановлена совместная собственность ФИО1 и ФИО2 Этот же режим совместной собственности и действовал бы в  отношении квартиры в отсутствие договора дарения от 01.10.2020.  

Тот факт, что квартира передана в конкурсную массу ФИО1 указывает лишь на дальнейший порядок ее реализации для удовлетворения требований кредиторов. 

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 28.11.2017. Раздел имущества не производился. В Едином реестре прав на недвижимое имущество собственником  квартиры была указана ФИО2, а не ФИО1  

С учетом этого использование квартиры не могло бы осуществляться ФИО1  единолично. Не представлено доказательств того, что ФИО2 имела намерение сдавать спорную квартиру в аренду или иным образом извлекать доход, не доказано, что она  дала или намерена была дать согласие ФИО1 на передачу квартиру в аренду или на  иное ее использование в целях получения имущественной выгоды.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 был намерен  использовать спорную квартиру в целях получения имущественной выгоды или делал это  ранее. Не обоснована такая возможность в условиях права проживания в данной квартире  несовершеннолетнего ребенка ФИО4 То есть, не доказана возможность получения  дохода.  

Представленное в дело заключение специалиста о вероятной рыночной стоимости величины арендной платы № -013-05.23 выполненное ИП ФИО11 указывает на размер ежемесячной арендной платы за пользование квартирой, общей площадью 44,5 кв.м, по адресу:  

<

...>, составляющий 12 652,00 руб.  

Однако, данное заключение не учитывает факта проживания в квартире несовершеннолетнего ребенка ФИО4 В пункте 2.1. указано на отсутствие обременений в отноше- 

нии квартиры. При этом оценщиком не учтено и е объяснено возможное влияние на размер  

арендной платы наличия у ФИО4 права проживания в квартире по крайней мере  как у несовершеннолетнего ребенка ФИО1 и ФИО2  

Заключение выполнено 23.05.2023, то есть уже после признания договора дарения от  01.10.2020 недействительным. То есть, на момент исследования не могли не быть известны  обстоятельства предшествующие заключению договора дарения, отраженные в общедоступном определении Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2022 по делу № А033983/2021.  

Оценщиком применен только сравнительный подход. При этом в отношении квартир- аналогов, которые использовались оценщиком, отсутствуют сведения о том, что имеется  право проживания в данном помещении несовершеннолетний ребенок.  

Оценщиком использовались данные квартир с площадью 34 кв.м. При этом спорная  квартира имеет площадь 44,5 кв., то есть практически в полтора раза большую, чем аналоги.  Оценщиком не разъяснена невозможность использования сведений об аренде квартир имеющих близкую площадь к квартире по адресу: 

<

...>.  

Какие-либо поправочные коэффициенты не применены. Отсутствие необходимости их  применения не обосновано.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что выводы, указанные в заключении специалиста о вероятной рыночной стоимости  величины арендной платы № -013-05.23 не могут считаться достоверными. Данное заключение не может подтверждать рыночную стоимость аренды квартиры по адресу: 

<

...>.  

Иных доказательств в подтверждение размера арендной платы применительно к спорной квартире не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, ни в  суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.  

В суде апелляционной инстанции представителю ФИО7 были заданы вопросы  

об обосновании расчета взыскиваемой суммы. Он затруднился дать дополнительные пояснения. Ходатайства о назначении экспертизы или отложении судебного заседания не заявил.  

Финансовый управляющий ФИО3 заявляла о намерении участвовать в судебном  

заседании в режиме веб-конференции. Такая возможность ей была предоставлена. Однако,  финансовый управляющий к веб-конференции не подключилась, каких бы то ни было ходатайств в связи с этим не заявила.  

Апелляционный суд приходит к выводу о рассмотрении апелляционных жалоб по 

имеющимся доказательствам и недоказанности рыночного размера арендной платы возмож- 

ной к получению за использование квартиры по адресу: 

<

...>.  

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что не доказано, что ФИО4  неосновательно пользовался спорной квартирой, поскольку он имел право проживать в ней и  в случае отсутствия договора дарения от 01.10.2020. Не доказано получение им какой бы то  ни было имущественной выгоды в спорный период с 01.10.2020 по 25.05.2022. Не доказана  возможность и намерение ФИО1 получить какие-либо доходы от использования  спорной квартиры с 01.10.2020 по 25.05.2022 без согласия ФИО2 Не доказан размер возможных к получению доходов.  

Не доказан также применительно к п.1 ст. 1107 ГК РФ момент, когда ФИО4, к  которому заявлено требование, узнал или должен был бы узнать о неосновательности обогащения, ранее 25.05.2022.  

Таким образом, заявителем не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию  обстоятельств лежащих в основе заявленного требования. С учетом этого апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО3  

С учетом этого обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые  суд счел установленными, на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021 отменить. Вынести по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО3 о взыскании с ФИО4,  в лице законного представителя ФИО2, в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 125 295,62 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 А.Ю.Сбитнев