﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96746/2018

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Грудин Ф.А. по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика (должника): Пьянков Н.П. по доверенности от 03.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11791/2019) ООО "Инжтехнология" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-96746/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

к  ООО "Инжтехнология"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (далее – АО «ПО «Возрождение», Объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехнология» (далее – ООО «Инжтехнология», Общество, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. не освоенного по договору от 24.08.2017 № 3, 161 061 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 20.02.2018 по 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-96746/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Ответчик указывает на следующие обстоятельства. Работы по Договору выполнены на сумму 5 592 076 руб. Вся разработанная документация получена истцом, ответчику не возвращена. Истцом выполнены работы на основании разработанной ответчиком документации. Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы. Истцу акты выполненных работ не направлялись, поскольку результаты работ не были согласованы с государственным заказчиком (ввиду его отсутствия).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайства об истребовании из СО Пушкинского района ГСУ СПБ СК РФ материалов проверки 62пр-18. (Адрес: 196061, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 47/15 лит. А); о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (писем АО «ПО «Возрождение» от 27.09.2017, 28.09.2017, 30.10.2017, материалов фотосъемки), о допросе в качестве свидетелей сотрудников АО «ПО «Возрождение» Шахова В. В., Масальского А. В., Ашихмина А. В.. Боровского А. Н.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.

Судом приняты ходатайства к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с поступлением от ответчика дополнительных документов апелляционный суд счел обоснованным отложить рассмотрение дела на 31.07.2019.

В связи с отпуском судьи Черемошкиной В.В. суд в порядке статьи 18 АПК РФ произвел замену судьи Черемошкиной В.В. на судью Пряхину Ю.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленные ранее ходатайства. Представитель истца возражал против их удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Указанные выше доказательства возвращаются судом апелляционной инстанции подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство об истребовании доказательств в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, следовательно, при заявлении ходатайства о вызове свидетеля в суд апелляционной инстанции должны быть соблюдены условия части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно заявитель должен обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вызове свидетеля).

Доказательств невозможности заявления ходатайства о вызове сотрудников АО «ПО «Возрождение» при рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «Инжтехнология» не представлено.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, доводов апелляционной жалобы, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Инжтехнология» о вызове свидетелей.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 Общество (подрядчик) и Объединение (заказчик) заключили Договор № 3 на разработку рабочей документации по объекту: «Транспортная развязка на Конгрессно-выставочный центр в районе р. Пулковки. Этап 2.2. Левоповоротные съезды» (далее - Объект) аванса. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора заказчик платежными поручениями от 14.09.2017 № 3501 и от 13.10.2017 № 3875 перечислил в адрес подрядчика аванс на общую сумму 5 000 000 руб. 

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к Договору), срок выполнения работ по Договору составляет 60 дней с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, по завершении выполнения предусмотренных Договором работ (или их этапов), Подрядчик предъявляет результаты выполненных работ для проверки и приемки Заказчиком, для чего передает по накладной Заказчику полный комплект разработанной рабочей документации, в формате, количестве и комплектности в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2), а также передает Заказчику проект акта приемки выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Результатом работы является рабочая документация, разработанная Подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами в сфере проектирования и строительства, определенными заинтересованными организациями техническими условиями, согласованная (утвержденная) Государственным заказчиком и иными согласующими инстанциями. 

В соответствии с пунктом 11.2 Технического задания (Приложение №2 к Договору), работа по разработке рабочей документации считается выполненной Подрядчиком при условии наличия согласования Заказчика и всех необходимых согласований при отсутствии замечаний от согласующих инстанций. 

В связи с тем, что по состоянию на 12.02.2018 Подрядчиком работы по Договору так и не были выполнены, Заказчик письмом от 12.02.2018 № ПО-39-1 уведомил Подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); письмом от 10.07.2018 № ПО-39-3 потребовал возвратить 5 000 000 руб. аванса. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «ПО «Возрождение» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В обоснование заявленных требований истец обратил внимание на то, что по Договору результат работ или отдельный этап Подрядчиком Заказчику к приемке в соответствии с пунктом 6.1 Договора не предъявлялись, акты о приемке выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялись.

Состав рабочей документации определен в п. 10.5 Технического задания (Приложение №2 к Договору), этапы выполнения работ определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение №3 к Договору). 

Подрядчиком в адрес Заказчика письмами №532 от 05.09.2017, №539 от 07.09.2017, №557 от 20.09.2017, №614 от 18.10.2017, №616 от 19.10.2017, №619 от 23.10.2017 были направлены на предварительный просмотр только наработки, относящиеся к разным этапам выполнения работ по Договору. В составе данных наработок не было ни одного полного этапа выполнения работ по Договору. 

Наработки, направленные Подрядчиком в адрес Заказчика, не были согласованы с Государственным заказчиком и иными согласующими инстанциями, поэтому не могли использоваться по назначению, не имели и не могли иметь для Заказчика никакой самостоятельной потребительской ценности. 

Перечень согласующих инстанций определен в п.11.1 Технического задания (Приложение №2 к Договору).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что работы по Договору выполнены на 5 592 076 руб., вся разработанная документация получена истцом, при этом проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы, истцом выполнены работ на основании разработанной ответчиком документации; истцу не направлялись акты выполненных работ, поскольку результаты работ не были согласованы с государственным заказчиком

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательства сдачи истцу результата выполненных работ в установленном пунктом 6.1 Договора порядке, либо возврата перечисленных денежных средств ООО «Инжтехнология» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

В соответствии с указанным пунктом вместе с разработанной документацией заказчику передаются акты выполненных работ. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, накладные о передаче документации сами по себе не являются надлежащим доказательством сдачи выполненных работ.

	В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что истец на основании разработанной ответчиком документации выполнил строительно-монтажные работы, документально ООО «Инжтехнология» не подтверждены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, ООО «Инжтехнология» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. 

Ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковое требование о взыскании с ООО «Инжтехнология» в пользу АО «ПО «Возрождение» 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-96746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина