ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35547/2024

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2024 года

15АП-16206/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 по делу № А32-35547/2024 

по заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления, о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 48/15/24 от 17.06.2024, о прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 года в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество правомерно было привлечено к административной ответственности, ввиду того, что не исполнило предписание государственного органа в установленный в предписании срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "ОГК-2" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на незаконность предписания и на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а также на то, что требования Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" на гидротехнические сооружения, эксплуатируемые ПАО "ОГК-2", не распространяются.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Управление указывает на то, что предписание ПАО "ОГК-2" в надлежащем порядке не обжаловалось. Более того, ПАО "ОГК-2" неоднократно обращалось в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Довод ПАО "ОГК-2" о том, что требования Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" не распространяются на гидротехнические сооружения, эксплуатируемые ПАО "ОГК-2", не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Представители заявителя в заседании суда настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица в заседании суда возражали против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2023 по 25.04.2023 Ростехнадзором была проведена плановая выездная проверка следующих производственных объектов публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии":

- опасного производственного объекта: "Участок магистрального газопровода (Газопровод-отвод к Новочеркасской ГРЭС)" регистрационный номер А35-03650-0078, II класс опасности;

- опасного производственного объекта: "Площадка главного корпуса Адлерской ТЭС", регистрационный номер А35-03650-00071, , II класс опасности;

- комплекс ГТС Филиала ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС, 205600000813400, класс комплекса ГТС: II.

По результатам проверки был составлен акт плановой выездной проверки от 25.04.2023 года. 

На основании данного акта 25.04.2023 Ростехнадзором было вынесено предписание № 72-22-23, в котором применительно к Комплексу ГТС Филиала ПАО "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС отражены следующие нарушения:

1) не обеспечена разработка критериев безопасности гидротехнических сооружений, входящих в комплекс гидротехнических сооружений, а именно: 

- 3-х струенаправляющих дамб, 

- ковшевого бесплотинного водозабора, 

- подводящего канала, 

- напорных и сливных стальных циркводоводов,

- закрытых отводящих ж/б каналов с сифонным колодцем,

- отводящих (сбросных) каналов № 1 и № 2,

- водосливного порога в конце отводящего канала № 2,

- 3-х багерных насосных станций,

- канала осветленной воды,

- шламовой насосной станции,

- насосной станции осветленной воды № 2, чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (пункт 4.1 предписания);

2) не внесены сведения о гидротехнических сооружениях в Российский реестр гидротехнических сооружений, входящих в комплекс гидротехнических сооружений, а именно:

- 3-х струенаправляющих дамб, 

- ковшевого бесплотинного водозабора, 

- подводящего канала, 

- береговых насосных станциях № 1, № 2,

- напорных и сливных стальных циркводоводов,

- закрытых отводящих ж/б каналов с сифонным колодцем,

- шлюзе-регуляторе,

- отводящих (сбросных) каналов № 1 и № 2,

- сифонном водосбросе,

- водосливного порога в конце отводящего канала № 2,

- 3-х багерных насосных станций,

- канале осветленной воды,

- шламовой насосной станции,

- насосной станции осветленной воды № 1 и № 2, чем нарушены статьи 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (пункт 5.2 предписания);

3) не разработана декларация безопасности гидротехнических сооружений, входящих в комплекс гидротехнических сооружений, чем нарушена статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (пункт 6.3 предписания).

Установлены сроки устранения нарушений - 25.10.2023 года.

В последующем, решением Ростехнадзора от 18.10.2023 года срок устранения пунктов 4.1, 5.2, 6.3 предписания был продлен до 30.04.2024 года.

20.05.2024 года по итогам рассмотрения материалов устранения нарушений, указанных в вышеназванном предписании, был составлен акт оценки исполнения предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 72-22-23.

Как следует из данного акта, на момент его составления вышеописанные нарушения обществом устранены не были.

В связи с указанным 06.06.2024 в отношении ПАО "ОГК-2" был составлен протокол № 48/15/24 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 11 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии представителя общества.

Постановлением № 48/15/24 от 17.06.2024 года обществу назначено наказание в виде 400 000 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Представитель ПАО "ОГК-2" присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ПАО "ОГК-2" с указанным постановлением не согласилось, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления в процессе проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания Ростехнадзора в установленный в предписании срок, ПАО "ОГК-2" указывает на то, что предписание от 25.04.2023 № 72-22-23 является незаконным.

Между тем, данное предписание обществом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Более того, ПАО "ОГК-2" в течение года совершало действия, свидетельствующие о стремлении исполнить требования предписания. 

Так, 28.09.2023 года ПАО "ОГК-2" было подано ходатайство № 05-3959 о продлении срока исполнения предписания до 30.05.2024 года (л.д. 83-85 том 1).

24.04.2024 ПАО "ОГК-2" было заявлено второе ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 30.07.2024 года (л.д. 93-95 том 1).

В обоснование обоих ходатайств общество указало, что на момент проведения Управлением проверки ПАО "ОГК-2" уже был заключен договор № 22-05/23-158 от 23.01.2023 на разработку и экспертизу "Декларации безопасности гидротехнических сооружений филиала ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС" со сроком оказания услуг - с 17.01.2023 по 30.04.2024 года. Однако условиями договора № 22-05/23-158 от 23.01.2023 не были предусмотрены услуги исполнителя по внесению сведений об объектах ГТС Филиала в Российский регистр гидротехнических сооружений. В связи с чем, учитывая сроки, предусмотренные п. 10 "Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений", утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 20.11.2020 № 1893, в целях возможности исполнения требований п. 5.2 предписания обществу требуется дополнительное время.  

Обществом была подана жалоба на решение Управления от 03.05.2024 об отказе в повторном продлении срока исполнения предписания, в которой ПАО "ОГК-2" указывает, что предпринимало все доступные ему способы и меры для исполнения требований предписания в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, довод общества о незаконности предписания на стадии оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности за его неисполнение свидетельствует о непоследовательности и противоречивости в действиях заявителя, а также свидетельствует о злоупотреблении правом ПАО "ОГК-2".

Довод общества о том, что, направляя в Управление ходатайства о продлении срока исполнения предписания, общество не знало о том, что требования предписания не соответствуют нормативно-правовым актам, регулирующим отношения в области безопасности гидротехнических сооружений. Это стало известно только после прохождения Декларацией безопасности гидротехнического сооружения независимой экспертизы, то есть 01.04.2024 года, судом отклоняются, как ничем не подтвержденные.

ПАО "ОГК-2" является профессиональным субъектом деятельности по производству электрической энергии тепловыми электростанциями, который эксплуатирует опасные производственные объекты на территории Ростовской области и Краснодарского края, в том числе:

- опасный производственный объект: "Участок магистрального газопровода (Газопровод-отвод к Новочеркасской ГРЭС)" рег. № А35-03650-0078, II класс опасности,

- опасный производственный объект: "Площадка главного корпуса Адлерской ТЭС", рег. № А35-03650-0071, II класс опасности,

- комплекс ГТС Филиала ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС, 205600000813400, класс комплекса ГТС: II.

В этой связи, необоснованны ссылки общества на незнание законов, регулирующих данную сферу деятельности, в том числе Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Доводы общества о незаконности предписания сводятся также к тому, что в установленные в предписании сроки его исполнение невозможно.

В обоснование данного довода ПАО "ОГК-2" ссылается на договор № 22-05/23-158 от 23.01.2023, заключенный между обществом и ООО "Эксперт-Гарант ПБ" на разработку и экспертизу "Декларации безопасности гидротехнических сооружений филиала ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС".

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1.2 данного договора срок оказания услуг устанавливается с 18.01.2023 по 30.04.2024. Промежуточные сроки оказания услуг по отдельным этапам согласованы сторонами в Графике оказания услуг в соответствии с приложением № 2 к договору.

Графиком оказания услуг предусмотрено 5 этапов оказания услуг:

- 1 этап - проведение преддекларационного обследования комплекса ГТС - 18.01.2023 - 30.06.2023;

- 2 и 3 этап - разработка Декларации безопасности ГТС Новочеркасской ГРЭС с учетом результатов преддекларационного обследования ГТС. Разработка критериев безопасности декларируемых ГТС - 01.07.2023 - 31.10.2023,

- 4 этап - экспертиза Декларации безопасности ГТС Новочеркасской ГРЭС - 01.11.2023 - 31.12.2023,

- 5 этап - организация утверждения разработанной Декларации безопасности ГТС Филиала и экспертизы Декларации безопасности ГТС Филиала в органах Ростехнадзора - 01.01.2024 - 30.04.2024.

Задание на оказание услуг (приложение № 1 к договору) также устанавливает этапность оказания услуг, в том числе этап 5 - организация утверждения разработанной Декларации безопасности и экспертизы Декларации безопасности в органах Ростехнадзора, получения разрешения на эксплуатацию ГТС Филиала.

То есть, к 31.12.2023 ПАО "ОГК-2" должны были быть оказаны услуги по разработке декларации безопасности, критериев безопасности, а также по проведению экспертизы декларации безопасности.

Данный срок был учтен Управлением при рассмотрении ходатайства ПАО "ОГК-2" о продлении срока исполнения предписания и продлении срока.

Довод ПАО "ОГК-2" о том, что условиями договора не были предусмотрены услуги исполнителя по внесению сведений об объектах ГТС Филиала в Российский регистр гидротехнических сооружений. В связи с чем, учитывая сроки, предусмотренные п. 10 "Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений", утвержденных Правительством Российской Федерации от 20.11.2020 № 1893,исполнить п. 5.2 предписания в срок, указанный в предписании, невозможно, судом отклоняются, поскольку предписание государственного органа предполагает совершение лицом действий, указанных в предписании, в установленный в предписании срок.

Как следует из материалов дела, предписание датировано 25.04.2023 года, срок исполнения предписания установлен до 25.10.2023 года, продлен до 30.04.2023 года, то есть общий срок исполнения предписания составлял более одного года.

Объективная невозможность исполнения предписания в установленный в нем срок заявителем не доказана.

То обстоятельство, что сроки предписания не соответствуют срокам договора на оказание соответствующих услуг, не свидетельствует о неисполнимости предписания в установленный в нем срок, а говорит о том, что обществу необходимо было принять меры по сокращению сроков исполнения гражданско-правового договора, по заключению нового договора или другие меры, направленные на исполнение предписания.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора, суть которого состоит в том, что стороны вправе сами определять условия договора, в том числе и срок его исполнения.

Учитывая, в том числе этот принцип, концепция законодателя состоит в том, что не сроки гражданско-правовых договоров определяют срок исполнения предписания, а общество принимает меры и формирует свои гражданско-правовые обязательства с учетом срока исполнения предписания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 25.04.2023 № 72-22-23 является законным. 

 Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Отношения по обеспечению безопасности деятельности гидротехнических сооружения регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и портовых гидротехнических сооружений.

Заявитель является собственником следующих гидротехнических сооружений:

- 3-х струенаправляющих дамб,

- ковшевого бесплотинного водозабора,

- подводящего канала,

- береговых насосных станций № 1, № 2,

- напорных и сливных стальных циркводоводов,

- закрытых отводящих ж/б каналов с сифонным колодцем,

- шлюза-регулятора,

- отводящих (сбросных) каналов № 1 и № 2,

- сифонного водосброса,

- водосливного порога в конце отводящего канала № 2,

- 3-х багерных насосных станций,

- канала осветленной воды,

- шламовой насосной станции,

- насосных станций осветленной воды № 1 и № 2.

Указанные обстоятельства по существу заявителем не оспариваются.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется путем установления критериев безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (в редакции, действующей до 01.09.2024 года) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией,

- обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Критерии безопасности гидротехнических сооружений содержатся в декларации безопасности ГТС и разрабатываются собственником ГТС.

Так в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности и обоснование уровня безопасности гидротехнического сооружения (нормальный, пониженный, неудовлетворительный, опасный). Уровень безопасности гидротехнического сооружения устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения представляется собственником в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. При консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

В период проведения проверки ПАО "ОГК-2" с 12.04.2023 по 25.04.2023 действовала Декларация безопасности ГТС, утвержденная Центральным управлением Ростехнадзора 02.06.2021, поскольку в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 (действовавшими с 01.01.2014 по 31.12.2020), гидротехнические сооружения гидравлических, гидроаккумулирующих, приливных и тепловых электростанций установленной мощностью более 1000 МВт относились к I классу.

В соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1607 (действовавшим с 01.01.2021 по 31.08.2024), гидротехнические сооружения гидравлических, гидроаккумулирующих и приливных электростанций установленной мощностью от 300 до 1500 МВт относились ко II классу.

Таким образом, в связи с изменением критериев классификации ГТС, комплекс ГТС Новочеркасской ГРЭС поменял класс с I на II.

20.03.2024 года на техническое сооружение - гидротехническая станция Новочеркасской ГРЭС заявителем была составлена новая Декларация безопасности комплекса гидротехнических сооружений Новочеркасской ГРЭС. 

Данная декларация не была утверждена федеральным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что следует из письма Ростехнадзора от 27.04.2024.

Согласно данному письму в п. 9.1 декларации безопасности ГТС Новочеркасская ГРЭС от 20.03.2024 не в полном объеме указаны сведения о видах и типах ГТС, входящих в состав комплекса ГТС Новочеркасской ГРЭС, а именно отсутствует информация об ограждающей дамбе отводящего канала № 2. 

В материалы дела также представлены критерии безопасности гидротехнических сооружений комплекса ГТС Новочеркасской ГРЭС, из содержания которых следует, что ПАО "ОГК-2"не обеспечена разработка критериев безопасности ГТС, входящих в комплекс ГТС Новочеркасской ГРЭС, а именно трех струенаправляющих дамб (полузапруд) на берегу р. Дон, ковшевого бесплотинного водозабора на правом берегу р. Дон, ограждающей дамбы отводящего канала № 2.

Более того, как свидетельствует Ростехнадзор в вышеупомянутом письме-отказе от 27.04.2024 № 00-06-07/366, ПАО "ОГК-2" не в полном объеме представлены сведения о ГТС, входящих в состав комплекса ГТС Новочеркасской ГРЭС, для внесения в Российский регистр ГТС, а именно отсутствуют сведения о трех струенаправляющих дамбам (полузапрудах) на левом берегу р. Дон, ковшевом бесплотинном водозаборе на правом берегу р. Дон, водопроводящем тракте (подводящем канале), циркуляционной насосной станции, насосной станции подпитки, закрытом отводящем ж/б канале с сифонным колодцем, шлюзе-регуляторе, сифонном водосбросе, водосливном пороге в конце отводящего канала № 2, отводящих (сбросных) каналах № 1 и № 2, трех багерных насосных станциях (№ 1, № 2, № 3), канале осветленной воды (КОВ-1), насосных станциях осветленной воды (НОВ и НОВ-2), шламовой насосной, ограждающей дамбе отводящего канала № 2.

Данные обстоятельства по существу ПАО "ОГК-2" не оспариваются.

Общество указывает, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" распространяет свое действие не на все гидротехнические сооружения, а только на те, которые могут создать чрезвычайную ситуацию. Отмечая, что повреждение спорных гидротехнических сооружений не приведет к возникновению чрезвычайной ситуации, поскольку к чрезвычайной ситуации приводят только аварии на ограждающих дамбах золошлакоотвала и золошлакопроводах. Аварии остальных ГТС, входящих в комплекс ГТС Новочеркасской ГРЭС к возникновению чрезвычайной ситуации привести не могут.

Общество также указывает, что в настоящий момент в действующем законодательстве Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений отсутствуют нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок разработки критериев безопасности гидротехнических сооружений.

Данные доводы были изложены обществом в заявлении, направленном в Арбитражный суд Краснодарского края, и в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 года.

При оценке данных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" закон распространяет свое действие на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

Факт того, что на комплекс ГТС Новочеркасской ГРЭС обществом была составлена декларация безопасности свидетельствует о том, что само общество рассматривает комплекс ГТС как сооружение, повреждение которого может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Довод общества о том, что часть сооружений, входящих в указанный комплекс, сами по себе, не являются объектами, на который распространяется действие Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" судом отклоняется ввиду следующего.

Приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 № 516 утверждена Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) (далее - Методика).

Данная методика начала действовать с 01.01.2021 года.

В силу п. 3 Методики она предназначена для расчета размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий гидротехнических сооружений (далее - размер вероятного вреда) собственниками гидротехнических сооружений (далее - ГТС) или эксплуатирующими организациями (далее - владельцы ГТС), а также для оценки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых может быть причинен вероятный вред, соответствия расчета размера вероятного вреда указанной Методике.

В соответствии с п. 8 Методики для объектов, в состав которых входят несколько ГТС, расчеты размера вероятного вреда должны выполняться для сценариев наиболее тяжелой и наиболее вероятной аварий из всех аварий, возможных на всех ГТС, входящих в гидроузел.

Согласно п. 20 Методики в ходе предварительного анализа опасностей следует учитывать природные опасности (ветровые, волновые, ледовые, температурные, сейсмические воздействия), техногенные опасности (наличие автомобильных или железнодорожных трасс на территории ГТС, производство взрывных работ и пр.) внутренние опасности, присущие самим ГТС (изменение свойств материалов ГТС и их оснований, статические и динамические нагрузки на сооружения и их основания от самих ГТС и их оборудования, суффозионные, деформационные и прочие негативные процессы), а также человеческий фактор (ошибки изысканий, проектирования, строительства и эксплуатации конкретного ГТС).

Пунктом 23 Методики установлено, что перечень основных возможных сценариев аварий ГТС и их негативных воздействий определяется составом ГТС и особенностями их работы.

Рекомендуемый перечень типовых сценариев аварий ГТС для основных видов ГТС приведен в приложении N 1 к Методике. 

В развитие данного перечня типовых сценариев аварий ГТС для конкретных ГТС в ходе декларирования их безопасности целесообразно разработать максимально полный перечень основных сценариев возникновения и развития аварий и их негативных воздействий, включающий все опасности, способные инициировать аварии анализируемого ГТС, учитывающий тип и конструкцию ГТС, его назначение, условия расположения и эксплуатации, природно-климатические, социально-экономические и природные условия территории, а также сведения об авариях и ЧС, имевших место на аналогичных сооружениях.

В материалы дела Управлением представлен Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений - комплекса ГТС Филиала ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС от 2023 года, утвержденный директором Департаментом по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций г. Ростова-на-Дону 25.12.2023 года (далее - Расчет), в котором установлено 20 сценариев развития аварии на гидротехнических сооружениях, входящих в состав вышеуказанного комплекса ГТС, оценок риска и последствий.

Из представленного Расчета следует, что аварии на спорных ГТС могут привести к чрезвычайным ситуациям.

Доводы заявителя о том, что в Расчете вероятного вреда, утвержденном Департаментом по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций 13.04.2021 года, содержится вывод о том, что к чрезвычайной ситуации приводят только аварии на ограждающих дамбах золошлакоотвала и золошлакопроводах, аварии остальных ГТС, входящих в комплекс ГТС Новочеркасской ГРЭС, к аварии, повлекшей возникновение чрезвычайной ситуации привести не могут, судом отклоняется ввиду следующего.

Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений золошлакоотвала Новочеркасской ГРЭС, утвержденный Департаментом по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций 13.04.2021 года, осуществлен на основании:

- Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений",

- Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 № 1596 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения",

- Постановления Администрации Волгоградской области от 29.05.2007 № 911 "Об утверждении Порядка согласования расчета размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения на территории Волгоградской области",

- Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 29.01.2015 № 76 "Об утверждении административного регламента Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области по предоставлению государственной услуги по согласованию расчета размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения на территории Волгоградской области", 

что следует из п. 2 Расчета.

Вышеуказанная Методика № 516 при расчете вреда в 2021 году не использовалась, тогда как расчет вреда, утвержденный в 2023 году, осуществлялся на основании данной Методики, о чем говорится в п. 4 Расчета.

Не применять Методику № 526 при расчете вреда в 2023 году, только по тому, что она не была применена при расчете вреда 2021 некорректно, в силу прямого действия закона и подзаконных актов на территории РФ.

Доводы заявителя о том, что в Расчете, утвержденном в 2023 году, также сделан вывод о том, что к чрезвычайной ситуации приводят только аварии на ограждающих дамбах золошлакоотвала и золошлакопроводах. Аварии остальных ГТС, входящих в комплекс ГТС Новочеркасской ГРЭС, к аварии, повлекшей возникновение чрезвычайной ситуации привести не могут, судом отклоняется, как несоответствующий содержанию Расчета.

В целом довод заявителя о том, что спорные ГТС, не являются объектами, на которые распространяется действие Закона № 117-ФЗ, является некорректным, основанном не неправильном понимании закона. В рассматриваемом случае Обществом разработана и представлена на утверждение декларация безопасности на единый объект - комплекс ГТС Новочеркасской ГРЭС, а не на отдельные ГТС, входящие в состав комплекса, поэтому и оценивать на соответствие закону необходимо весть комплекс, а не отдельные входящие в его состав ГТС. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае ГТС, входящие в соответствующую ГРЭС, нельзя рассматривать в качестве самостоятельных объектов, способных осуществлять водохозяйственные мероприятия, поскольку они являются частью одного гидросооружения - Комплекс ГТС Новочеркасской ГРЭС, объединенные по расположению и совместному функционированию. Оценка безопасности дается всему комплексу, а не его отдельным частям. 

Всем вышеизложенным обстоятельствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 года не имеется.

То обстоятельство, что в тексте решения суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", тогда как подлежал применению Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по настоящему спору. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.       

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.                              

При подаче апелляционной жалобы ПАО "ОГК-2" по платежному поручению № 31856 от 03.10.2024 года оплатило государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы - ПАО "ОГК-2".              

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 по делу № А32-35547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Е. Штыренко

 Судьи С.В. Пименов

 О.Ю. Ефимова