Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164501/23-85-1343

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО "ИНВЕСТ-ПОЛИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 579 748 руб. 84 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.08.2023 №ЦНИИС-14/2023

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.12.2022 №33-Д-1544/22 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств в размере 3 389 605 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 143 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021г. по делу № А40-71901/20-3 134Б Акционерное общество «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО «СМиАУ».

21 марта 2022г. в рамках конкурсного производства между Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» и Акционерным обществом «ИнВест-Полис» подписано Соглашение о передаче всех прав АО «ИнВест-Полис» на следующие объекты недвижимости:

1.                      Здание, расположенное по адресу ул. Кольская, д.1, стр. 1-5; вл. 5 стр., на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014010:3 по Договору аренды № М-02-006972 от 11.10.1996г.

2.                      Здание, расположенное по адресу Ул. Кольская, д.7 стр.1 на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014010:9    по Договору аренды № М-02-044929 от 21.05.2014г.;

3.                      Здание, расположенное по адресу Ул. Кольская, д.7 стр.2 на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014010:14  по Договору аренды № М-02-016198 от 31.10.2000г.;

4.                      Здание, расположенное по адресу Ул. Кольская, д.7 стр.3 на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014010:14  по Договору аренды № М-02-016198 от 31.10.2000г.;

5.                      Здание, расположенное по адресу Ул. Вересковая, д.2  на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014009:30  по Договору аренды № М-02-044455 от 10.02.2014г.;

6.                      Здание, расположенное по адресу Ул. Ивовая, д.2         77:02:0014010:6 на земельном участке с кадастровым номером по Договору аренды №   М-02-042460 от 10.07.2013г.;

7.                      Здание, расположенное по адресу Игарский проезд, д.2 стр.1 на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014009:28 по Договору аренды №        М-02-006972 от 11.10.1996г.

Одновременно с переходом права собственности на перечисленные строения новому собственнику перешло право аренды земельных участков, на которых находились

Указанное Соглашение о передаче объектов недвижимости и прав аренды зарегистрировано в Росреестре 11 мая 2022г., о чем ответчику сообщалось уведомлением № 239 от 19.05.22г., письмами от 25.11.22г., 15.12.22г. № 250 и новым собственником объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Департамент городского имущества г. Москвы по настоящее время продолжает предъявлять, штрафные санкции АО ЦНИИС, в связи с чем на стороне Департамента неосновательное обогащение в виде денежные средства, полученных за аренду земельных участков начиная с 11 мая за 2 и 3 кварталы 2022г № 480-484 от 04.04.22г., № 2115 от 16.06.22г., № 912-916 от 04.07.22г. в размере 3 389 605 руб. 84 коп., в том числе:

-                        по договору № М-02-006972 в размере 1 092 607,11 руб.;

-                        по договору № М-02-044455 в размере 344 841,62 руб.;

-                        по договору № М-02-044929 в размере 867 553,09 руб.;

-                        по договору № М-02- 042460 в размере 199 756,44 руб.;

-                        по договору № М-02-016198 в размере 433 951,53руб.;

-                        по договору № М-02-023908 в размере 450 896,05 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 0707.2023 №б/н оставлена ответчиком без удовлетворения последним, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в порядке ст. 131 АПК РФ в отзыв на исковое заявление, судом изучены и отклонены.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента приобретения в собственность объекта недвижимости к покупателю переходят права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному между продавцом недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из определенных подпунктами 5, 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и платности использования земли, праву пользования земельным участком занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, корреспондирует обязанность собственника этих объектов недвижимости внесения арендной платы за указанный земельный участок.

На основании указанных норм при переходе прав собственности на объекты недвижимости, находящейся на земельном участке, находящемся в аренде у продавца собственности, покупатель вступает в договор аренды указанного земельного участка в качестве арендатора. При этом бывший арендатор (продавец недвижимости) выбывает из арендных отношений.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 25 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии с соглашением о передаче предмета залога в счет погашения требований залогового кредитора залоговому кредитору переданы в том числе:

Право аренды земельного участка по адресу: г, Москва, ул. Кольская, вл. 1, стр. 1,2,3,4,5, вл. 5, стр. 1, площадь: 26 533,00 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0014010:3, принадлежащем Должнику на праве долгосрочной аренды на основании договора долгосрочной аренды  №М-02-006972 от 11.10.1996 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014010:3, срок действия - до 11.10.2045г.;

Право аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 6 154,00 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0014010:9, принадлежащем должнику на праве долгосрочной аренды на основании договора долгосрочной аренды №М-02-044929 19.03.2063г земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014010:9, срок действия – до 19.03.2063г.;

Право аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, площадь: 2 644,00 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0014010:14, принадлежащем должнику на праве долгосрочной аренды на основании договора долгосрочной аренды №М-02-016198 от 31.10.2000 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014010:14, срок действия до 31.10.2015г.;

Право аренды земельного участка по адресу: г, Москва, ул. Вересковая, вл. 2, площадью: 4 709,00 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0014009:30, принадлежащем должнику на праве долгосрочной аренда на основании договора долгосрочной аренды №М-02-044455 от 10.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014009:30, срок действия до 12.12.2062 года;

Право аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью: 2 904,00 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0014010:6, принадлежащий должнику на праве долгосрочной аренды на основании договора долгосрочной аренды №М-02-042460 от 10.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014010:6, срок действия - до 18.04.2062г.;

Право аренды земельного участка по адресу: участке 

<

...>, площадь: 3 184 кв.м, (доля 3184/4521 кв.м.)., кадастровый номер: 77:02:0014009:28, принадлежащий должнику на праве долгосрочной аренды на основании договора при долгосрочной аренда №М-02-006972 от 11.10.1996 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014010:3, срок действия - до 11.10.2045г.;

Письмами от 19.05.2022 исх. № 239, от 15.12.2022 исх. № 250 истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с соглашением о передаче предмета залога в счет погашения требований залогового кредитора, актом приема-передачи от «19» апреля 2022г. Залоговому кредитору передано не реализованное на повторных торгах следующее заложенное имущество:

Новый главный корпус, 

<

...>, общая площадь 6 283,80 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014010:2279;

Новый главный корпус, 

<

...>, площадь: 3 146,90 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014010:1011;

Новый главный корпус, 

<

...>, площадь: 3 001,60 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014010:1012;

Новый главный корпус, 

<

...>, площадь: 329,70 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0014010:1013;

Новый главный корпус, 

<

...>, площадь: 146,40 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0014010:1029, Центр.матер.склад, ст.28, 

<

...>, площадь 770,50 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0014010:1017 расположенные на земельном участке 

<

...>, 3,4, 5, вл. 5, стр. 1, площадь: 26 533,00 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0014010:3 принадлежащем истцу на праве долгосрочной аренды;

Право аренды на вышеуказанные земельного участки, правообладателем которых являлся истец на основании заключённых и действующих Договоров аренды.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 11.05.2022 право собственности на вышеуказанные строения зарегистрированы за АО «Инвест – Полис» 11.05.2022 на основании Соглашения о передаче предмета залога в счет погашения требований залогового кредитора от 21.03.2022.

Таким образом, ответчик, являясь собственником спорных земельных участков, надлежаще уведомленный о переходе права собственности на строения, расположенные на указанных земельных участках, продолжал начислять истцу арендную плату в отсутствие правовых на то оснований.

Поскольку доказательств возврата, излишне полученных Департаментом от АО ЦНИИС денежных средства за период с 11.05.2022 по 31.08.2023. ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 190 143 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, уведомление о прекращении арендных отношений первоначально подано 19.05.2022, в связи с чем заявленное требование основано на ст. 395 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 3 389 605 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 143 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 899 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.07.2023 №324.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова