СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7032/2024 (1)-АК

Дело №А71-19975/2022

27 августа 2024 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей          Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А71-19975/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.12.2022 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.12.2022 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

09.04.2024 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, реестра требований кредиторов, заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализа финансового состояния должника и иных документов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее – Банк ПТБ (ООО)), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, не применять в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Банк ПТБ (ООО) по кредитному договору №2699/746 от 21.12.2013. 

Доводы апелляционной жалобы кредитора сводятся к неправомерному применению судом к должнику правил об освобождении от обязательств в связи с недобросовестностью ФИО3, выразившейся в непредоставлении для включения в конкурсную массу залогового автомобиля. Утверждения должника об утрате транспортного средства в связи с падением на него строительной плиты и последующей реализации на металлолом третьему лицу полагает бездоказательными; объяснения должника и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2023, основанное на этих же пояснениях, не позволяют установить дату возникновения указанных должником обстоятельств. Спорное транспортное средство обеспечивало обязательства должника перед банком по кредитному договору, в связи с чем банк рассчитывал на приоритетное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (финансовый управляющий в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие), что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1, и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены, возможности для пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Не установив по результатам оценки и исследования материалов дела о банкротстве фактов недобросовестного поведения должника, иного незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обращаясь с жалобой, кредитор Банк ПТБ (ООО) как и в суде первой инстанции продолжает настаивать на неправомерном освобождении должника от исполнения обязательств, указывая на недобросовестность поведения должника, что выразилось, по его мнению, в сокрытии транспортного средства, находящегося в залоге у банка, который в ходе процедуры банкротства выявлен не был.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд, как и суд первой инстанции оснований для принятия и удовлетворения аналогично приводимых доводов не установил.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абз. 2);

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абз. 3);

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абз. 4).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015),  следует, что согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов Банк ПТБ (ООО), АО «Банк Русский Стандарт» в общем размере 800 346,97 руб. 

Согласно представленному отчету и приложенным в его обоснование документам за период процедуры реализации имущества должника на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 94 668,89 руб. (заработная плата, капитализация вклада), за счет которых: должнику были выделены денежные средства в качестве прожиточного минимума за период процедуры банкротства, а также частично погашены расходы финансового управляющего на сумму 3 719,03 руб., понесенные им в деле о банкротстве (опубликование сведений о банкротстве, почтовые расходы, за процедуру банкротства составили в общей сумме 17 393,97 руб.)

Требования кредиторов не погашались.

Требования Банка ПТБ (ООО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 17.10.2023 в размере 129 326 руб. 33 коп. (из них: основной долг – 73 476,28 руб., проценты – 30 411,58 руб., штраф – 13 817,81 руб., госпошлина – 11 620,66 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиль MITSUBISHI LANSER 1.6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Соответствующие требования образовались в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору №2699/746 от 21.12.2013 на приобретение автомобиля, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом приобретаемого должником на кредитные средства автомобиля MITSUBISHI LANSER 1.6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Наличие и размер задолженности по кредитному договору были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.01.2019 №2-1205/2019.

Из материалов дела следует, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим установлено не было.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника установлен факт отсутствия имущества, подлежащего реализации; сделок ФИО1, не соответствующих законодательству Российской Федерации, не выявлено.

Результаты анализа финансового состояния должника показали невозможность восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства было установлено, что ФИО1 является собственником следующих автотранспортных средств: - автомобиля марки ВАЗ 21061, 1997 года выпуска, VIN: 

<

***>; - автомобиля марки MITSUBISHI LANSER, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, являющегося предметом залога Банка ПТБ (ООО).

Согласно представленным должником пояснениям, автомобиль ВАЗ 21061 он продал в 2009 г. иному лицу; новый собственник впоследствии без изменения регистрационных данных в ГИБДД сдал автомобиль в металлолом. Автомобиль MITSUBISHI LANSER, 2006 года выпуска, после падения на него строительной плиты также был сдан ФИО1 в металлолом в 2014 г., при этом, каких-либо действий по снятию АМТС с учета должником не осуществлялось (пояснения должника представлены в электронном виде 22.08.2023 с отзывом финансового управляющего на требования Банка ПТБ (ООО)). 

В целях организации розыска транспортных средств, в том числе спорного, являвшегося предметом залога по обязательствам должника перед Банком ПТБ (ООО), финансовым управляющим в адрес МВД по УР и Отдела полиции №2 УМВД России по г. Ижевску были направлены заявления исх. №31 от 17.08.2023 (представлено в электронном виде 22.08.2023 с отзывом  финансового управляющего на требования Банка ПТБ (ООО)), исх. №34 от 25.09.2023 (представлено в электронном виде 10.10.2023 с ходатайством финансового управляющего о приобщении документов) о розыске транспортных средств и привлечении виновных лиц, при выявлении таковых, к ответственности.

Спорное транспортное средство в результате розыскных мероприятий обнаружено не было.

Из ответа Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, справки УФССП России по Удмуртской Республике исх. №18905/23/43312 от 08.05.2023 (представлены в электронном виде 22.08.2023 с отзывом  финансового управляющего на требования Банка ПТБ (ООО)) усматривается, что в отношении должника возбуждались исполнительные производства в пользу взыскателей Банка ПТБ (ООО), ГСК Жигули, АО «Банк Русский Стандарт», оконченные в связи с признанием должника банкротом, в рамках которых постановления о наложении ареста не выносились, акты описи ареста не составлялись, имущество на реализацию судебным приставам-исполнителям не передавалось.

Согласно справке Российского союза автостраховщиков от 10.05.2023 за период, начиная с 19.09.2020 в отношении спорного транспортного средства договоры обязательного страхования гражданской ответственности не заключались.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о проведении финансовым управляющим в полной мере мероприятий по розыску имущества; фактическом отсутствии залогового транспортного средства, его выбытии из эксплуатации; местонахождение предмета залога и его физическое наличие не было установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения спорного имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Отказ в освобождении от обязательств является исключительной и крайней мерой, должен быть обусловлен явно противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оснований полагать, что ФИО1 допущено противоправное сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как и сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему, у судов не имеется. 

Неуведомление должником банка об утрате предмета залога не может являться самостоятельным основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором; не свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед Банком ПТБ (ООО).

Утрата транспортного средства, как предмета залога, сама по себе не является безусловным основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по итогам процедур банкротства. Для неприменения к гражданину правил об освобождении от обязательств необходимо установить, было ли направлено такое поведение должника на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Доказательств того, что при утрате спорного транспортного средства, имеющей место, как минимум, более чем за два года (о фактическом отсутствии транспортного средства, его неучастии в дорожном движении с 2020 г., помимо пояснений должника, косвенно свидетельствуют данные РСА об отсутствии заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного имущества, начиная с 19.09.2020) до обращения с заявлением о собственном банкротстве, ФИО1 действовал заведомо недобросовестно в целях извлечения собственной выгоды в ущерб имущественным интересам кредитора Банк ПТБ (ООО), путем умаления юридического интереса залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что, предоставляя кредит должнику, банк исходил из факта обеспечения имуществом и возможности погасить задолженность за счет переданного в залог имущества, отклоняются судебной коллегией. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств под залог движимого имущества.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, установленные обстоятельства фактического отсутствия залогового имущества в данном конкретном случае не могут являться безусловным основанием для квалификации соответствующих действий должника в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором (для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. 

В ходе процедуры банкротства недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода, иного имущества и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы. 

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для освобождения должника от обязательств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта являться не может.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В удовлетворении апелляционной жалобы кредитора Банк ПТБ (ООО) следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Банк ПТБ (ООО) государственную пошлину не уплатил, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.07.2024 о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере,  не исполнил, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2024 года по делу №А71-19975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

                 В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

                 И.П. Данилова 

 

 

                 Т.Н. Устюгова