АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года

Дело №

А56-15548/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центртранслогистик» Филимохина Я.И. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Спецкран плюс» директора Татаринова А.П. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Сикиркина А.В. (доверенность от 14.02.2018), от Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга Романова В.И. (доверенность от 09.01.2018 № 13) и Зубрина В.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 2),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центртранслогистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-15548/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центртранслогистик», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дома 134-136-138, офис 35, ОГРН 1107847220766, ИНН 7839427928 (далее – ООО «Центртранслогистик»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкран плюс», место нахождения: 309292, Белгородская область, город Шебекино, улица Докучаева, дом 2, ОГРН 1143120000451, ИНН 3120100362 (далее – ООО «Спецкран плюс»), об обязании предоставить паспорт самоходной машины и иных видов техники на мотовоз маневровый ММТ-2 (далее – Мотовоз) в соответствии с Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным Госстандартом России 26.06.1995 и Минсельхозпродом России 28.06.1995 (далее – Положение о ПСМ), а также о взыскании 6 615 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 16.02.2016 № 01/16 (далее – Договор) за период с 12.03.2016 по 30.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Государственная техническая инспекция Санкт-Петербурга, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дома 88-90, ОГРН 1027810320757, ИНН 7826108226 (далее – Гостехнадзор СПб).   

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 12.02.2018 решение от 30.05.2017 и постановление от 03.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Центртранслогистик», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права (статей 330, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Спецкран плюс» и Гостехнадзор просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  ООО «Спецкран плюс» (поставщик) и ООО «Центртранслогистик» (покупатель) заключили Договор, предметом которого являлась поставка Мотовоза и отвала поворотного ОП-300.

В пункте 2.4 Договора оговорена поставка товара в стандартной комплектации с технической документацией.

По акту от 21.03.2016 продавец передал покупателю товар и техническую документацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Спецкран плюс» Договора, выразившееся в передаче товара без необходимых документов, ООО «Центртранслогистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования необоснованными и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Предметом Договора являлась поставка Мотовоза в комплектации, отличной от базовой комплектации трактора ХТЗ-150К-09-24-03.

По акту от 21.03.2016 продавец передал покупателю в числе других документов паспорт самоходной машины (далее - ПСМ) СА 428854 на трактор ХТЗ-150К-09-24-03, в котором продавец сделал отметку об установке дополнительного оборудования ММ-2.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники самоходных машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях самоходными машинами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора.

Приведенным выше законоположением предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Обязательным условием регистрации самоходной машины и ее допуска до эксплуатации является наличие ПСМ, заполненного в установленном порядке (пункт 4 Положения о ПСМ).

В соответствии с пунктами 2.9, 2.10 и 3.25 Положения о ПСМ в графе «Особые отметки» ПСМ должны содержаться все сведения об изменении регистрационных данных, которые проставляются сотрудниками Гостехнадзора и заверяются печатью.

ООО «Центртранслогистик» обратилось в Гостехнадзор СПб с заявлением о регистрации Мотовоза, к которому приложило документы, полученные от продавца техники.

Гостехнадзор СПб отказал в регистрации Мотовоза на том основании, что он является новой самоходной машиной, создан из базового трактора, имеет собственные технические характеристики, не позволяющие его использовать и идентифицировать как базовый трактор, а следовательно, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.1.3, 3.3 и 3.4 Положения о ПСМ на Мотовоз должен быть оформлен новый ПСМ, а не вноситься изменения в ПСМ СА 428854 базового трактора путем изменения его наименования.

Кроме того, Гостехнадзор СПб указал на противоречивость сведений о спорном транспортном средстве, содержащихся в других документах (сертификате, декларации и др.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Спецкран плюс» Договора, выразившееся в передаче товара без необходимых документов, ООО «Центртранслогистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования необоснованными и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения иска.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в статье 464 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу паспорта на Мотовоз в соответствии с условиями Договора установлен судом кассационной инстанции в постановлении от 12.02.2018.

При повторном рассмотрении дела суды, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установили следующее: покупатель неоднократно требовал исполнить данное обязательство, однако продавец его требование не исполнил; правом на последующий отказ от товара в случае уклонения продавца от передачи документации покупатель не воспользовался; у ответчика отсутствует оригинал требуемого истцом ПСМ.

Довод подателя жалобы о необходимости в рассматриваемом случае прохождения ответчиком ряда процедур, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку таких действий Договором и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено.

Суды обоснованно и законно отказали истцу в  удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в виде пеней в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.7 Договора датой поставки товара считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной и акта приема-передачи.

Суды установили, что ответчик передал истцу товар в срок, установленный Договором. 

Ответственность за непередачу требуемой документации условиями Договора не предусмотрена.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А56-15548/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центртранслогистик» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева