АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28190/2020

г. Челябинск

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкополимер», ОГРН  

<

***>, г. Москва,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества  «Южноуральский лизинговый центр», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной  ответственностью «Центр груп», ОГРН 

<

***>, публичного акционерного общества  «Страховая Акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 63 750 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2021, представлен  паспорт, диплом,  

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2022 № 1,  удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» (далее – истец, ООО  «Чистый Челябинск») 24.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкополимер» (далее –  ответчик, ООО «Станкополимер»), о взыскании стоимости устранения выявленных  недостатков возникших в результате транспортировки оборудования в размере 63 750 руб.,  стоимости экспертизы по определению стоимости устранения выявленных недостатков в  размере 25 000 руб., стоимости экспертизы по установлению размера ущерба в размере 36 000  руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом  принятого уточнения от 06.09.2023, т. 7 л.д. 108).  

Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в  порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).  

30.11.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке общего  искового производства (т. 1 л.д. 115-116).  

Определениями от 11.02.2021, от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – третье лицо,  ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»), общество с ограниченной ответственностью  «Центр груп» (далее – третье лицо, ООО «Центр груп»), публичное акционерное общество  «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (далее – третье лицо, ПАО «САК  «Энергогарант») (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 62-63).  

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а  также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский  Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по правилам  части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в  обоснование указал на статьи 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), ссылаясь на факт передачи ответчиком оборудования, получившего повреждения во  время транспортировки для передачи истцу, просил взыскать стоимость устранения  выявленных недостатков. Представил письменные пояснения (т. 6 л.д. 52-53, 55-57).  

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в  отзыве (т. 1 л.д. 104-105), указал на то, что доказательств получения товаром повреждения  именно в момент перевозки, а не в результате действий истца при разгрузке поставленного  оборудования в материалы дела не представлено, а также не подтвержден размер ущерба,  причиненного товару. Представил мнение (т. 6 л.д. 69) и письменные объяснения (т. 7 л.д. 25).  

Третье лицо ООО «Центр груп» в материалы дела представило отзыв (т. 2 л.д. 1-2),  сообщив, что им были оказаны ответчику услуги по доставке груза в соответствии с  поручением последнего. По условиям заключенного договора транспортной экспедиции  ответчик обязался предъявить груз в надлежащей таре и упаковке, в связи с чем, третье лицо  полагает, что ответственность за полученное при транспортировке повреждение груза лежит  на ООО «Станкополимер».  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  25.09.2023 по 02.10.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте  Арбитражного суда Челябинской области.  

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО «Станкополимер» (продавец),  ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (покупатель) и ООО «Чистый Челябинск»  (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 1309 (т. 1 л.д. 12-14), по условиям  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется  оплатить, а лизингополучатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором  имущество (товар) – линию переработки ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600.  

В соответствии с п. 4.2 договора поставка товара со склада поставщика осуществляется  путем доставки до склада лизингополучателя.  

Доставка товара до склада лизингополучателя осуществляется силами и за счет  лизингополучателя (п. 4.3 договора).  

В силу п. 4.4 договора приемка-передача товара осуществляется при передаче товара  на складе лизингополучателя. Оформление приема-передачи товара осуществляется путем  подписания уполномоченными представителями продавца, покупателя и лизингополучателя  акта приема-передачи. В случае обнаружения несоответствия товара по внешнему виду,  количеству или комплектности условиям настоящего договора и сопроводительных  документов, такие факты должны быть отмечены в акте, который служит доказательством  при урегулировании между продавцом и лизингополучателем возникших по этому поводу  разногласий.  

Дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар к  покупателю и переход имущественных рисков от продавца к лизингополучателю.  

В п. 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае не достижения согласия по  спорному вопросу заинтересованная сторона вправе обратиться за разрешением спора в  арбитражный суд по месту нахождения истца.  

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали комплектацию  поставляемого оборудования (т. 1 л.д. 15).  

Обществом «Станкополимер» был выставлен счет-договор № 109 от 12.07.2019 для  оплаты обществом «Чистый Челябинск» транспортных услуг в размере 440 000 руб. (т. 1 л.д.  47).  

Платежным поручением № 221 от 15.07.2019 ООО «Чистый Челябинск» оплатило  транспортные услуги в размере 440 000 руб. (т. 1 л.д. 48).  

С целью доставки оборудования со склада продавца до склада лизингополучателя  между ООО «Станкополимер» (клиент) и ООО «Центр Груп» (экспедитор) был заключен  договор № TR 40-19 транспортной экспедиции от 22.07.2019 (т. 2 л.д. 5-7).  

Согласно п. 2.2.2 договора транспортной экспедиции клиент обязуется предъявить к  перевозке груз в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений  в пути следования, а также надлежащим образом маркированный.  

Клиент обязуется обеспечить погрузку и крепление груза по нормам, гарантирующим  сохранность груза во время транспортировки. Клиент несет ответственность за разгрузку  груза в полном соответствии с прилагаемой товаросопроводительной документацией, а также  в соответствии с техническими требованиями и условиями по погрузо-разгрузочным работам.  Погрузочные работы в месте получения груза осуществляются клиентом. Приспособления  необходимые для крепления груза, погрузки, выгрузки и перевозки предоставляются  клиентом (п. 2.2.3 договора транспортной экспедиции).  

В поручении экспедитору № 1675 от 23.07.2019 клиент и экспедитор согласовали  условия оказываемых транспортно-экспедиционных услуг (т. 2 л.д. 8).  

Согласно товарным накладным № 1675 от 27.07.2019, № 1679 от 27.07.2019, 1681 от  28.07.2019 и № 1683 от 28.07.2019 (т. 1 л.д. 18, 19, 20, 21) оборудование было поставлено  лизингополучателю 30.07.2019 и 31.07.2019 с отметкой «жесткая упаковка отсутствует, груз  поврежден».  

В актах от 30.07.2019 и от 31.01.2019 водителями ООО «Центр груп» указано, что при  приеме груза выявлено отсутствие надлежащей упаковки, все составляющие обернуты  полиэтиленом, отсутствует жесткая упаковка (каркас либо короб), на металлических корпусах  деталей обнаружены повреждения покрытия краски разной степени, на воздушном  разделителе погнут рычаг, на моющей дробилке сломана труба (угол, полипропилен), на  ленточном транспортере с металлодетектером сломаны пластиковые элементы, оборудование  не было дополнительно зафиксировано, во многих местах элементы соприкасались, терлись  друг об друга, со слов водителя он обращал внимание отправителя при погрузке на эти  моменты, однако отправитель не предоставил дополнительную упаковку, все дефекты  зафиксированы при помощи фото и видеосъемки (т. 1 л.д. 16, 17).  

Также в материалы дела представлены объяснительные водителей ООО «Центр груп»,  в которых указано на повреждение груза в результате ненадлежащей упаковки при загрузке на  складе продавца (т. 2 л.д. 9).  

С целью выявления причины возникновения повреждений на поставленном товаре, а  также определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО  «Центр независимых экспертиз», в результате чего было подготовлено заключение  специалиста № 631/19 от 17.09.2019 (т. 1 л.д. 22-37).  

С целью досудебного урегулирования спора общество «Чистый Челябинск» направило  в адрес ООО «Станкополимер» претензию № 54 от 02.10.2019 с требованием оплатить 260 400  руб. с целью устранения выявленных недостатков, возникших в результате транспортировки  оборудования (т. 1 л.д. 10-11).  

Требования претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения ООО «Чистый Челябинск» в арбитражный суд с иском.  

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу  доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в  арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между  допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из  указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о  взыскании убытков.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и  393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

Заключением специалиста № 631/19 от 17.09.2019 (т. 1 л.д. 67-97) установлено, что  выявленные недостатки Линии переработки ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600 по договору купли- продажи № 1309 от 24.06.2019 возникли в результате транспортировки оборудования,  стоимость устранения выявленных недостатков составляет 260 400 руб.  

Ответчик, возражая по исковым требованиям, представил заключение специалистов №  365/21 по результатам рецензирования заключения специалиста № 631/19 от 17.09.2019 (т. 2  л.д. 18-38), в котором указано на многочисленные нарушения при составлении заключения №  631/19 от 17.09.2019, для определения стоимости устранения недостатков Линии по  переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600, возникших в результате транспортировки  оборудования, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 15).  

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 (т. 2 л.д. 140-141) по ходатайству ООО  «Станкополимер» по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная  экспертиза «Принцип» ФИО4, на разрешение был поставлен вопрос:  

«1. Определить стоимость устранения недостатков линии по переработке ПЭТ бутылок  С-КО-ПЭТ-600, возникших в результате транспортировки оборудования».  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение №  2021.69ПР (т. 3 л.д. 30-61).  

Вместе с тем в судебном заседании 29.11.2021 эксперт ФИО4,  представила пояснения по экспертному заключению № 2021.69ТВ о том, что при  определении стоимости устранения недостатков линии по переработке ПЭТ бутылок С-КО- ПЭТ-600, эксперту было невозможно определить точную стоимость устранения повреждений  лакокрасочного покрытия оборудования, в связи с отсутствием технического паспорта на  оборудование.  

В судебном заседании 15.12.2021 истец представил ходатайство о назначении  дополнительной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 112-116).  

В материалы дела истцом представлены технические паспорта оборудования в  количестве 9 шт. (т. 3 л.д. 120-155, т. 4, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-13).  

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 (т. 6 л.д. 17-18) по ходатайству ООО  «Чистый Челябинск» по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза,  производство дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО4, на разрешение был поставлен вопрос:  

«Определить стоимость устранения недостатков линии по переработке ПЭТ бутылок  С-КО-ПЭТ-600, возникших в результате транспортировки оборудования, с учетом данных,  отраженных в технических паспортах оборудования».  

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом  составлено заключение № 2022.38ТВ (т. 6 л.д. 20-36), в котором экспертом дан ответ на  поставленный вопрос:  

Стоимость устранения недостатков линии по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ- 600, возникших в результате транспортировки оборудования, с учетом данных, отраженных в  технических паспортах оборудования составляет 63 921 (Шестьдесят три тысячи девятьсот  двадцать один) руб. 50 коп.  

ФИО5 Анательевна, опрошенная судом в судебном заседании  28.09.2022, дала пояснения по результатам проведенной и представленной дополнительной  экспертизы (т. 6 л.д. 83, 87-88).  

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения по существу заявленных в  судебном заседании 28.09.2022 вопросов (т. 6 л.д. 74-82).  

Истец в дополнительных письменных пояснениях не согласился с выводами эксперта  (т. 6 л.д. 90-94), считая, что заключение судебной экспертизы эксперта ФИО4 не может быть  надлежащим доказательством по делу полагал необходимым провести по делу повторную  судебную экспертизу (т. 6 л.д. 118).  

Ответчик в письменном мнении возражал относительно проведения повторной  экспертизы, считая заключение эксперта Рец З.А. достаточно обоснованным и  мотивированным, а стоимость устранения недостатков, определенную экспертом, разумной и  достаточной для устранения соответствующих недостатков (т. 6 л.д. 113).  

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 (т. 6 л.д. 154-156) по ходатайству ООО  «Чистый Челябинск» по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза,  производство экспертизы поручено эксперту Южно-уральской торгово-промышленной  палаты ФИО6, кроме того, суд отклонил доводы ответчика о том, что  эксперт ФИО6 лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются  иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, или  находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в  деле, или его представителя, указав на то, что указанные доводы носят характер  предположений и не подтверждены ответчиком какими-либо доказательствами, в связи с чем  отказал в заявлении общества «Станкополимер» об отводе эксперта.  

Эксперту был поставлен вопрос: 

«Определить стоимость устранения недостатков линии по переработке ПЭТ бутылок  С-КО-ПЭТ-600, возникших в результате транспортировки оборудования».  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение   № 026-05-00850 от 10.08.2023 (т. 7 л.д. 56-103), в котором экспертом дан ответ на  поставленный вопрос:  

Стоимость устранения недостатков линии по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ- 600, возникших в результате транспортировки оборудования, составляет 63 750 руб.  

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 02605-00850 от 10.08.2023, суд установил, что заключение является ясным, полным,  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств,  свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования  требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении  противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств,  свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным,  сторонами не приведено.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные  выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки  привели к неправильным выводам, материалы дела не содержат.  

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не  представлено (статья 9, 65 АПК РФ).  

Заявлений о фальсификации доказательств либо иных доказательств, опровергающих  выводы эксперта, сторонами не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом в размере стоимости  устранения недостатков линии по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600, возникших в  результате транспортировки оборудования, с учетом данных, отраженных в технических  паспортах оборудования в сумме 63 750 руб., а также о наличии вины в действиях ответчика.  

В рассматриваемом случае вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба  может быть сделан только при условии доказанности перевозки груза в надлежащей таре и  упаковке, обеспечении надлежащей погрузки и крепления груза.  

Также истцом заявлено о взыскании с ООО «Станкополимер» расходов на оплату  услуг ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 25 000 руб.  

Судом установлено, что для определения причины возникновения повреждений на  поставленном товаре, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков  истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз» (т. 1 л.д. 54-55, 56), истцом оплачено  

проведенное исследование специалиста, о чем свидетельствуют квитанция-договора №  037136 от на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 57).  

Стоимость экспертизы является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в  связи с определением размера стоимости восстановительного ремонта.  

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта являются убытками, понесенными  истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, подтверждены материалами  дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 25 000 руб.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии  совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в размере 88 750 руб. (63 750 +  25 000).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Чистый Челябинск» подлежат  частичному удовлетворению, в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение  понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика  пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  

ООО «Чистый Челябинск» заявлено требование о взыскании с ООО «Станкополимер»  судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В материалы дела истцом представлен договор поручения по оказанию юридических  услуг от 05.08.2019 (т. 1 л.д. 49), заключенный между ООО «Чистый Челябинск» (доверитель)  и ФИО2 (далее – ФИО2, поверенный), в соответствии  с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется от имени и за  счет доверителя оказать доверителю консультационные, юридические услуги, а также  

представительство в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу рассмотрения  исковых требований ООО «Чистый Челябинск» к ООО «Станкополимер» о взыскании  денежных средств за поврежденный товар во время перевозки.  

Согласно п. 4.1 договора поручения по оказанию юридических услуг вознаграждение  поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 25 000 руб. в  случае досудебного урегулирования вопроса оплаты денежных средств, а в случае судебного  разбирательства стоимость услуг увеличивается на 5 000 руб. и составляет в общей сумме  30 000 руб.  

Обществом «Чистый Челябинск» выплачены денежные средства ФИО2 в  общем размере 30 000 руб., что подтверждается расписками от 10.08.2019 и 15.02.2020 (т. 1  л.д. 50, 50 оборот).  

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в  порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обществом «Чистый  Челябинск» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со  стороны представителя ФИО2 юридических услуг, связанных с рассмотрением и  разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в  разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья  110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации  суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность;  необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их  соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность  дела.  

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру  судебных расходов и непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов, объем  оказанных представителем истца юридических услуг, суд в данном случае явной  несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб. не установил.  

С учетом удовлетворения заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем  юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату  рассмотрения спора, отличный от определенного судом, ответчиком на основании части 1  статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не  подтвержден.  

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

При цене иска в размере 63 750 руб. размер государственной пошлины по иску  составляет 2 550 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет  уплачена государственная пошлина по иску в размере 8 208 руб., что подтверждается  платежным поручением № 349 от 25.10.2019 (т. 1 л.д. 9).  

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном  объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2 550 руб.  

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5 658 руб.  государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 349 от  25.10.2019 (с учетом уточнения требований).  

Также, исходя из удовлетворения требований, расходы по оплате экспертизы,  проведенной экспертом Южно-уральской торгово-промышленной палаты и понесенные  

обществом «Чистый Челябинск» в сумме 36 000 руб., подлежат возмещению истцу с  ответчика.  

Обществом «Станкополимер» заявлено требование о взыскании с ООО «Чистый  Челябинск» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере  321 800 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходов  на составление рецензии на досудебное заключение в размере 38 000 руб. (т. 7 л.д. 109).  

Вместе с тем, поскольку заявленные обществом «Чистый Челябинск» требования  удовлетворены судом в полном объеме, то по правилам статьи 110 АПК РФ, понесенные  ответчиком судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на оплату  судебной экспертизы и на составление рецензии на досудебное заключение, возмещению не  подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» (ИНН  

<

***>) убытки в размере 88 750 руб., а также судебные расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 36 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 550 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 658 руб.,  уплаченную платежным поручением № 349 от 25.10.2019.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в  полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья А.Г. Гусев  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы  можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.