ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19558/2019

г. Вологда

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Россетти Тюмень» представителя ФИО2 по доверенности от 26.05.2021 № 73551,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Россетти Тюмень»на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2021 по делу № А13-19558/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) возбужденно дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                 ООО «Электропромсервис», должник).

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецстрой» (далее – ООО «ТрансСпецстрой»).

Определением суда от 19.11.2020 производство по заявлению Уполномоченного органа прекращено; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «СДП» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 28.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определения суда от 19.04.2021 в составе суда произведена замена на судью Чапарову С.Н.

Решением суда от 19.04.2021 ООО «Электропромсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ»                           от 30.04.2021 № 77.

Акционерное общество «Россетти Тюмень» (далее – АО «Россетти Тюмень», кредитор) 15.04.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 124 882 руб. 

Определением суда от 23.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование кредитора в размере 23 600 руб. убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «Россетти Тюмень» с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного требования, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель возражает против вывода суда о пропуске кредитором срока исковой давности. Претензия от 25.04.2019 направлена должнику, письмом от 22.05.2019 должник отказал в удовлетворении претензии. 

Определением апелляционного суда от 14.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения суда            от 18.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Марковой Н.Г. на судью Кузнецова К.А.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в указанной в апелляционной жалобе части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35              «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Россети Тюмень» (заказчик) и  ООО «Электропромсервис» (подрядчик) заключили договор подряда от 12.05.2015 № 16/59 на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству «ПС-110/10 кВ Молодежная с двухцепной ВЛ-110 кВ» Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по строительству названного объекта и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат выполненных работ (разработанную техническую документацию) и произвести оплату.

Содержание, сроки выполнения работ, а также стоимость выполнения отдельных этапов работ по договору определены календарным планом (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1.6. дополнительного соглашения от 15.02.2018 № 1 к договору, подрядчик обязан откорректировать документацию по замечаниям согласующих организаций при обнаружении недостатков в документации.

Для проверки достоверности определенной сметной стоимости документации заказчик и ГАУ ТО «УГЭПД» заключил договор от 27.03.2018        № 54/Д на сумму 23 600 руб. 

Выявленные замечания, указанные в письмах от 21.08.2018                                № Т13/01/10521 и от 03.10.2018 № Т13/01/12610 направлены подрядчику. Оплата по договору произведена на основании платежного поручения от 12.07.2018 № 45604 на сумму 23 600 руб.

Подрядчик своевременно не устранил выявленные замечания, отрицательное заключение от 03.10.2018 № 72-2-0054-18 вручено должнику.

Факт наличия убытков, их размер подтверждены материалами дела, убедительных, достоверных доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим суд признал задолженность в размере 23 600 руб. обоснованной и включил ее в реестр.

В указанной части определение суда от 23.12.2021 лицами, участвующими в деле, споре, не обжалуется.

АО «Россети Тюмень» заявило о включении в реестр                                           101 282 руб.неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда ввиду следующего.

Кредитор (заказчик) и должник (подрядчик) 29.06.2015 заключили договор подряда № 16/172  на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству ЛЭП-10 кВ от ПС-110/10 кВ «Березняки» до ВЛ-10 кВ ф. Дружба и ВЛ-10 кВ ф. Бор с ПС-110/10 кВ «Казарово» и КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ №2142, встроенной в РП-10 кВ «Юг» от ПС-110/10 кВ «Казарово» до ВРУ-0,4 кВ ООО «СтройИнвестГрупп» Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», в силу которого должник обязался выполнить работы по договору согласно заданию на проектирование и иным исходным данным на проектирование в полном объеме в соответствии с календарным планом, содержащим этапы и сроки выполнения работ.

При неисполнении, ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору, в том числе расторжении договора по вине должника, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных, ненадлежащим образом выполненных работ (пункт 6.6 договора).

В соответствии с календарным планом к договору подряда от 29.06.2015 № 16/172 сторонами согласованы сроки окончания работ: по этапу № 1 – 30.09.2015; по этапу № 3 – 31.10.2015; по этапу № 4 – 30.12.2015.

Поскольку указанные сроки выполнения работ нарушены должником, кредитор начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.6 договора в размере 101 282 руб. (исходя из 10% от стоимости каждого этапа работ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со            статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд применил последствия пропуска срока исковой давности на основании заявления конкурсного управляющего, ссылавшегося на подписание 31.05.2016 акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о перерыве в течение срока давности.

Претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ предъявлена заявителем 25.04.2019.

Вместе с тем согласно графику выполнения работ право требования уплаты неустойки по первому этапу возникло 01.10.2015; по второму -03.11.2015; четвертому – 31.12.2015.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 15.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд правомерно и обоснованно заключил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, заявленным суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат отклонению. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, содержащимся в материалах дела, не согласиться с которой у апелляционного суда нет оснований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Уплаченная акционерным обществом «Россетти Тюмень» государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику, поскольку при обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря  2021 года по делу № А13-19558/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россети             Тюмень» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2022 № 2799 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова