АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-12704/2017

30 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пуха Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации поселка Ставрово Собинского района (601221, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 2 596 189 руб. 91 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.03.2018 №22 сроком действия на три года; 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Администрация поселка Ставрово Собинского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (далее - ответчик, ООО «МСК-Строй») о взыскании неустойки в сумме 1 306 753 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 13.06.2017 №0128200000117003568 60626.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-С», общество с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль».

Представитель истца представил уточнение иска в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика пени в размере 2 596 189 руб. 91 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.   

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от подрядчика. Указал, что заказчик неоднократно уведомлялся о вынужденном приостановлении работ. Также представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.06.2017 заключен муниципальный контракт №0128200000117003568 60626, предметом которого является выполнение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений в п. Ставрово  Собинского района Владимирской области в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Сроки выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 20.09.2017 в соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1).

Цена контракта составляет 53 345 913 руб. 96 коп. и включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и др. обязательных платежей и является твердой на весь срок исполнения настоящего контракта в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как указал истец работы выполнялись ООО «МСК-Строй» с нарушением установленных контрактом сроков: в срок до 20 сентября 2017 года выполнены работы на сумму 22 176 311 руб. (акт выполненных работ от 20.07.2017 №1), в срок до 25 октября 2017 года были выполнены работы на сумму 7 905 857 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ  от 25.10.2017 №2 на сумму 558 144 руб., от 25.10.2017 №3 на сумму 161 573 руб., от 25.10.2017 №4 на сумму 3 168 044 руб., от 25.10.2017№5  на сумму 403 610 руб., от 25.10.2017 №6 на сумму 1 992 349 руб., от 25.10.2017 №7 на сумму 1 457 246 руб., от 25.10.2017 №8 на сумму 164 891 руб.

Контракт расторгнут сторонами 06.02.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, а именно нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пеней в соответствии с пунктом 10.4 контракта.

В связи с тем, что претензия была оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Ответчик доказательств выполнения работ по контракту в согласованный срок не представил.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком своих встречных обязательств по муниципальному контракту судом отклоняются, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства необходимости приостановления работ в связи, как указывает ответчик, с непредставлением заказчиком подрядчику необходимой документации. 

Надлежащих доказательств приостановления работ ответчиком в материалы дела не представлены. Письмо от 08.09.2017 №161 в качестве доказательства приостановления работ не может быть принято, поскольку отсутствуют доказательства его направления заказчику. Письмо от 23.09.2017 датировано за пределами срока, предусмотренного контрактом.

Более того, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела доводы ответчика о необходимости приостановления работ истцом надлежащим образом опровергнуты.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик фактически не приостанавливал выполнение работ, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Постановлением правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению условий контракта, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 10.4 контракта.

Арбитражный суд, проверив правильность произведенного истцом уточненного расчета неустойки, пришел к выводу о том, что расчет соответствует условиям контракта.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 584 293 руб. 05 коп., рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

При этом суд учитывает, что Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, установлена равная ответственность заказчика и подрядчика (1/300 от ставки рефинансирования).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 584 293 руб. 05 коп.

В остальной части данное требование отклоняется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» в пользу администрации поселка Ставрово Собинского района  неустойку в размере 584 293 руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме      35 981 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 С.В. Кутузова