АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

16 сентября 2025 года Дело № А55-29296/2024 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Соловьевой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровым А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2025 года дело по исковому заявлению акционерного общества "Инфо - Телеком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

2. акционерное общество "Автоколонна № 1817" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

при участии в заседании от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 14.01.2025) от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 16.03.2023) от третьих лиц - не явились, извещены. 

установил:

акционерное общество "Инфо-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания", в котором просит взыскать 348 531 руб. 31 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 307 620 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 29.08.2024 в сумме 40 911 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Между ООО «Эксплуатационная компания» (ответчик) и АО «ИТК» (истец) заключен договор № 07-04-691 от 01.11.2009 (далее-договор) на услуги по эксплуатации здания.  

В процессе судебного разбирательства по делу № А55-39714/2023 установлено, что в период с 01.01.2019 по сентябрь 2023 ООО «Эксплуатационная компания» не оказывало услуги по вывозу отходов (ТКО) по договору № 07-04-691 от 01.11.2009.  

С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке,  

утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории Самарской области осуществляется региональным оператором. Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области.  

С 01.01.2019 по 30.09.2023 АО «ИТК» перечислило ответчику за вывоз отходов 307 620 рублей, из них: за 2019 - 62 550 руб. (5212,46*12), за 2020 - 2022 -196 056 руб. (5446,01*36), за 2023 - 49 014 руб. (5446,01 *9).  

Принимая во внимание, отсутствие фактического оказания услуг по вывозу отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности АО «ИТК» за период с 01.01.2019 по 30.09.2023 перечисленные денежные средства в размере 307 620 рублей считает неосновательным обогащением, подлежащим возврату.  

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях ссылается на то, что вывоз твердых коммунальных отходов не включен в заключенных сторонами договор, на который ссылается истец в исковом заявлении, услуги по вывозу твердых бытовых отходов истцу не оказывались и последним ответчику не оплачивались.  

Ответчик поясняет, что письмом от 09.01.2019 сообщил истцу о том, что с 01.01.2019 осуществляется сбор, временное хранение и организация вывоза только промышленных отходов 4 и 5 класса опасности, а не твердых коммунальных отходов, а также, что ЗАО «Инфо-Телеком» письмом от 02.11.2021 отказалось от услуг по сбору, приему в собственность, временному хранению, организации вывоза твердых коммунальных отходов.  

Ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им производилась оплата именно за вывоз ТКО, что ответчиком оказывались иные услуги в рамках заключенного договора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 по делу № А55-39714/2023 исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно судом установлено следующее.  

Согласно договору с ООО «Эксплуатационная компания» № 07-04-691/36/09 от 01.11.2009, на который ссылается ответчик, ООО «Эксплуатационная компания» обеспечивает ЗАО «ИТК» услугами по эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В обязанности ООО «Эксплуатационная компания» по условиям договора входит обслуживание и текущий ремонт наружных коммуникаций, осуществление контроля за соблюдением техники безопасности на территории, находящейся в совместном пользовании.  

Письмом от 09.01.2019 ООО «Эксплуатационная компания» сообщила об изложении договора в новой редакции, приложив к письму перечень видов отходов, принимаемых исполнителем.  

Привлеченное к участию в деле ООО «Эксплуатационная компания» пояснило суду, что в период с 01.01.2019 по настоящее время не оказывало ЗАО «ИТК» услуги по вывозу ТБО, представив агентский договор № 1 от 28.12.2011 с АО «Автоколонна № 1817», согласно которому АО «Автоколонна № 1817» приняло на себя обязательство совершать сделки с потребителями ООО «Эксплуатационная компания» по снабжению  

электрической, тепловой энергией, водоснабжению, уборке территории, организации вывоза отходов на территории, расположенной, в том числе, по адресу: 

<

...>.  

Согласно договору поручения от 01.09.2021, заключенному между ЗАО «ИТК» и АО «Автоколонна № 1817», поверенный (АО «Автоколонна № 1817») принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя (ЗАО «ИТК») следующие действия: заключить договор с региональным оператором (ООО «ЭкоСтройРесурс») на обращение с ТКО в интересах доверителя по адресу: 

<

...>; предоставить региональному оператору все необходимые документы для заключения договора; производить оплату за услуги регионального оператора; выполнять любые другие действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему делу.  

В процессе рассмотрения дела № А55-39714/2023 истец пояснил суду, что между региональным оператором и АО «Автоколонна № 1817» заключен договор на оказание услуг по вывозу ТКО № ТК083 от 01.01.2019, однако, объекты ответчика данным договором не охватываются.  

Ответчик пояснил, что он оказывал услуги по вывозу промышленных отходов, и перечень видов отходов, указанный в письме от 09.10.2019 не относится к твердым коммунальным отходам.  

При этом из материалов дела следует, что ответчиком истцу в спорном периоде были выставлены счета на оплату, которые были оплачены ЗАО «Инфо-Телеком», при этом в соответствии с расшифровками, представленными истцом, которые, вопреки доводам истца, что подтверждается представленными истцом доказательствами, были переданы обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком», включены ежемесячный сборы за вывоз отходов в сумме 5446 руб. 01 коп. ежемесячно.  

Услуги по вывозу отходов за спорный период ответчиком оказаны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в то время как истец произвел оплату в полном объеме.  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что на стороне общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой закрытым акционерным обществом «Инфо-Телеком» денежных средств за вывоз отходов.  

При этом довод ответчика о том, что вывоз ТКО не входил в обязанности ответчика в рамках заключенного сторонами договора, что ответчиком был произведен вывоз иных отходов, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку из расшифровок, представленных истцом в материалы дела, следует, что ответчиком при выставлении счетов были учтены услуги по вывозу отходов, доказательств оказания которых ответчиком в материалы дела не представлено.  

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев указанное заявление суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.  

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).  

Как указанно в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по  

смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

К доводам истца о том, что он узнал о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение лишь в процессе рассмотрения дела № А55-39714/2023 суд относится критически.  

С учетом пропущенного истцом срока давности арбитражный суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 141 596 руб. 01 коп. за период с августа 2021 года по сентябрь 2023 года с учетом соблюденного истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.  

С учетом изложенного арбитражный суд произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом произведенного судом расчета истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 831 руб. 29 коп. за период с 01.11.2023 по 29.08.2024.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Инфо - Телеком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 160 427 (Сто шестьдесят тысяч четыреста двадцать семь) руб. 55 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 141 596 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 831 руб. 29 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в  

сумме 4590 (Четыре тысячи пятьсот девяносто) руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Инфо - Телеком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 141 596 руб. 01 коп., начиная с 30.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, на основании ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды начисления.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Инфо - Телеком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 (Шестьдесят) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 29.08.2024 № 1374.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / И.Е. Соловьева