СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-10400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО – гарантия» (№ 07АП-3443/2022) на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10400/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор Сибири», г. Барнаул, к страховому акционерному обществу «РЕСО – гарантия», г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг», г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва, ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, о взыскании 748 827 руб. 20 коп. в счет страховой выплаты, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки ущерба, 252 949 руб. 76 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 12.02.2021, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор Сибири» (далее – ООО  «Выбор Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик)  о взыскании (с учетом уточнения) 748 827 руб. 20 коп. в счет страховой выплаты, 252 949 руб. 76 коп. убытков, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки ущерба (уточнение иска – л.д. 125 том 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 748 827 руб. 20 коп. в счет страховой выплаты, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки ущерба, 17 272 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 142 руб. 32 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «Ресо-Гарантия» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований ООО «Выбор Сибири» к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по экспертизе – отказать, ссылаясь, в том числе на то, что по заявке САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлена рецензия на указанное заключение, выявлены отсутствие обоснования перечня позиций, стоимости, другие недочеты; т.к. при анализе ответов судебного эксперта возникли сомнения в обоснованности данного им заключения, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения; результаты проведенного рецензирования позволяли констатировать, что заключение судебного эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-Ф3, имеет нарушения логического построения, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным, однако это доказательство (рецензия) не было оценено судом первой инстанции, вследствие этого ответчик был лишен возможности представить доказательства иного размера ущерба и обосновать свою позицию.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в учреждение на усмотрение суда. Оплату за проведение экспертизы просит возложить на сторону ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований ст.71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ответчиком и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор страхования. Застрахованное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZE200 4MATICVIN

<

***>. Срок страхования – с 11.12.2018 по 31.12.2021.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», а в других случаях – лизингополучатель – ООО «Выбор Сибири». Форма страховой выплаты – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера».

24.11.2020 произошло ДТП, в котором поврежден застрахованный автомобиль.

22.12.2020 ООО «Выбор Сибири» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия», передало все необходимые документы. В этот же день автомобиль передан на СТОА, указанную страховщиком, по адресу: 

<

...>.

Однако автомобиль не отремонтирован, СТОА к ремонту не приступила.

Предусмотренный условиями страхования срок исполнения обязательств страховщика истек 03.02.2021. 

По сообщению СТОА, переданный автомобиль не отремонтирован, поскольку страховщик не согласовал перечень работ и список запчастей.

Письмом от 26.04.2021 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы с указанием даты и времени, а также указал, что по результатам экспертизы и после определения размера убытков эти суммы будут предъявлены к страховщику.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО6, суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления ТС без учета износа частей, составила 755 100 руб. За проведение экспертизы уплачено 5000 руб.

Истец в связи с этим просит взыскать в его пользу страховое возмещение, расходы по оценке ущерба.

Также истец просит взыскать в его пользу 252 949 руб. 76 коп. убытков в виде платы за финансирование по договору лизинга.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, определением суда от 21 сентября 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е200 4MATIC (VIN 

<

***>) являются следствием ДТП, происшедшего 24.11.2020?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, полученных в результате ДТП 24.11.2020, без учета износа, определенная по средним рыночным ценам на детали и работы?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, полученных в результате ДТП 24.11.2020, без учета износа, определенная по ценам официального дилера (ООО «ПМ-Авто») на детали и работы?

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта от 30.11.2021 № 2465/5-3, 2466/5-3, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Повреждения, локализованные на правой боковой стороне автомобиля, являются следствием ДТП, произошедшего 24.11.2020. При этом также нельзя исключать вероятность образования при ДТП от 24.11.2020 наведенных повреждений на правой фаре, правом наружном зеркале, передней стойки правой боковины, на заднем бампере данного транспортного средства. Подробный перечень повреждений с указанием объема и характера, а также способами их устранения приведен в таблице № 1 на стр. 6 исследовательской части заключения. 

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по среднерыночным ценам на детали и работы, составляет 770900 руб.

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по ценам официального дилера на детали и работы, составляет 977 700 руб.

После поступления в суд заключения эксперта истец пояснил, что, поскольку в связи с длительным нарушением страховой компанией его прав на восстановление поврежденного автомобиля он вынужден был за свой счет отремонтировать автомобиль, и фактически на это он понес затраты в сумме 748 827 руб. 20 коп., он претендует на возмещение в счет страховой выплаты только в размере 748 827 руб. 20 коп.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответы на поставленные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако судом не удовлетворено, апелляционным судом не принимается в качестве основания для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении эксперта были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Доводы  апеллянта со ссылкой на неверный размер страхового возмещения, определенного судом без учета рецензии, с указанием на то, что дверь передняя правая, крыло заднее правое подлежали ремонту, а не замене; окраска стойки центральной правой применена необоснованно, поскольку повреждение указанной детали не нашло своего отражения в материалах дела; стоимость нормо-часа 2800 руб. ООО «ПМ-Авто» ничем не подтверждено; окраска переднего бампера и стоимость ЛКМ необоснованно, подлежат отклонению, учитывая выводы судебной экспертизы, другие материалы дела, а также то, что в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен государственный судебный эксперт ФИО7. 

В ходе допроса он ответил на все вопросы каждой из сторон и суда. По всем вышеуказанным доводам им были даны ответы, в том числе пояснено, что при выборе ремонтного воздействия (ремонт или замена) учитывается не только площадь повреждения детали, но и ее характер; в данном случае дверь передняя правая деформирована с вытяжкой металла в месте крепления двери, согласно методическими рекомендациям Минюста РФ при таком повреждении требуется замена детали; крыло заднее правое имеется деформация с вытяжкой металла, данное повреждение можно устранить только с помощью нагрева, но по автомобилям до 7 лет нагрев детали не допускается. То есть выбор ремонтных воздействий до 7 лет ограничен. Критерием выбора для замены двери передней правой и крыла заднего правого - площадь и характер повреждений (деформация в месте крепления двери; деформация крыла заднего правого, которую без нагрева не устранить). По окраске стойки это является технологией ремонта, которая определяется при помощи программного продукта «Аудатекс», при помощи которого производился расчет. По технологии завода-изготовителя требуется окраска центральной стойки, при замене крыла есть переходы окраски. Если не окрасить стойку будет нарушена технология завода-изготовителя ремонта. Стоимость нормо-часа 2800 руб. - для гарантийных автомобилей, а среднерыночная цена нормо-часа 1120 руб. По переднему бамперу площадь доаварийного повреждения она не превышает площади полученного в ДТП рассматриваемого. В спорном ДТП получены большие по площади повреждения переднего бампера и имеется разрыв пластика. Этот разрыв в месте крепления влечет замену детали. До этого повреждения, которое имелось оно влекло только окраску.

При этом эксперт пояснял, что: при расчете по рыночной стоимости (не гарантийной) стоимость нормо-часа учтена 1120 руб., а не 2800 руб.; площадь повреждений бампера до страхового случая была до 5%, а в результате ДТП 10-20%.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом  не представлено.

При этом как указывает истец в своих пояснениях по жалобе, что истец не заявлял требования по стоимости гарантийного нормо-часа, а по фактически понесенным затратам. При этом размер фактически понесенных истцом расходов 748 827,20 руб., что меньше чем определено судебной экспертизой как по среднерыночным ценам (770 900 руб.), по ценам официального дилера с гарантийной ценой нормо-часа (977 700 руб.).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком  ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований. При этом апелляционный суд отмечает, что наряду с отсутствием оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, заявителем не представлено документов в обоснование ходатайства (актуальных сведений об экспертной организации, квалификации и образовании экспертов, не внесены денежные средства на депозит), что также свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявке САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлена рецензия на указанное заключение, выявлены отсутствие обоснования перечня позиций, стоимости, другие недочеты, однако это доказательство (рецензия) не было оценено судом первой инстанции, вследствие этого, ответчик был лишен возможности представить доказательства иного размера ущерба и обосновать свою позицию, подлежат отклонению, поскольку названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также законодательства об экспертной деятельности, в связи с чем, сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

Довод апеллянта о том, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности взыскания возмещения в денежной форме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно отмечает истец и подтверждается материалами дела, что 22.12.2020 ООО «Выбор Сибири» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия», передало все необходимые документы. 22.12.2020 поврежденный застрахованный автомобиль передан на станцию технического обслуживания, указанную страховщиком по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, ООО «Выбор Сибири» исполнило все предусмотренные обязанности. 

Письмом от 15.01.2020 САО «РЕСО-Гарантия» сообщало, что «Восстановительный ремонт остальных повреждений по делу ATI0676686 будет произведен Вам в строгом соответствии с «Правилами страхования   средств   автотранспорта»».   Дополнительных  документов   запрошено   не   было.

Предусмотренный условиями страхования срок исполнения обязанности страховщиком (25 рабочих дней) истек 03.02.2021.

По сообщению СТОА (письмо от 23.04.2021, л.д. 41 т.1) индивидуального предпринимателя ФИО2, переданный автомобиль Mercedes-Benz Е200 VIN 

<

***> не отремонтирован, поскольку страховщик не согласовал перечень работ и список запчастей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.06.2021, в которой предложил выплатить страховое возмещение и убытки. В своем ответе исх.№06/028 от 23.06.2021 (л.д.96, т.1) на претензию страховщик указал, что запасные части для ремонта автомобиля заказаны, ориентировочная дата поступления - 29.06.2021. 

Таким образом, даже по состоянию на июнь 2021 г. запасных частей для ремонта не было в наличии, что страховщик подтвердил своим письмом.

Предусмотренный условиями страхования срок исполнения обязанности страховщиком (25 рабочих дней) истек 03.02.2021. Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком не организован. Причин, по которым все запасные части не были заказаны в срок, обеспечивающий завершение ремонта согласно правилам страхования, указано не было.

Согласно п. 42 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, данный довод апеллянта отклоняется как необоснованный.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, а также расходов на внесудебное заключение в размере 5000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 72 т.1) (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу,  принимая во внимание, что 22.12.2020 истец передал ответчику все необходимые документы, автомобиль передан на СТОА, дополнительных документов страховщиком запрошено не было, однако предусмотренный условиями страхования срок исполнения обязательств страховщика (25 рабочих дней) истек 03.02.2021, после истечения этого срока СТОА даже не приступила к ремонту автомобиля, поскольку страховщик не согласовал перечень работ и список запчастей, необходимых для устранения последствий ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  действия истца по самостоятельному ремонту автомобиля не могут быть признаны неправомерными, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

В части отказа в иске по требованию о взысканию убытков  в виде уплаченных лизинговых платежей ни жалоба, ни отзыв истца возражений не содержат.

Указанное требование судом рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                      ФИО1