ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-8129/2021

11 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10461/2021, 08АП-10826/2021) Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области», Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 по делу № А46-8129/2021 (судья Кливер Е.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300009692) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 161 510 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.07.2021  сроком на 3 года, диплом), 

от Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.08.2021 сроком на 1 год, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее – ответчик, Военный комиссариат Омской области) о взыскании долга по государственному контракту от 20.11.2019 № 0352100020619000012- 5840-48 в сумме 161 510 руб. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, соответчик).

Решением от 05.08.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, взыскал с Военного комиссариата Омской области, а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу предпринимателя ФИО2 долг по государственному контракту от 20.11.2019 № 0352100020619000012-5840-48 в сумме 161 510 руб., а также судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере 5845 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Военный комиссариат Омской области в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4.8 государственного контракта не производил обращение к исполнителю о дополнительном оказании автотранспортных услуг по перевозке призывников на сумму 161 510 руб. сверх цены государственного контракта, дополнительное соглашение между истцом и Военным комиссариатом Омской области также не заключалось; предприниматель, при выявлении невозможности оказания услуг по определенной стоимости, вправе был отказаться от их оказания, однако, таким правом не воспользовался, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; цена контракта является твердой и определена на весь период действия контракта, документацией о закупке и условиями контракта не предусмотрено возможности увеличения цены; по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; не проверен факт направления заявок на перевозку призывников уполномоченным на то должностным лицом, поскольку по контракту заказчиком является Военный комиссариат Омской области в лице военного комиссара ФИО5, а заявки на перевозку подписаны иными лицами; доказательств того, что при исполнении рассматриваемого контракта имела место необходимость оказания услуг в объеме, большем, чем указано в подписанных сторонами двусторонних актах, ввиду необходимости немедленных действий в интересах заказчика судом не проверено.

Министерство обороны в обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактическое оказание истцом услуг в пользу Военного комиссариата Омской области в условиях отсутствия государственного контракта, не влечет возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг; Военный комиссариат Омской области является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в материалы дела не представлено доказательств того, что Военный комиссариат Омской области не имеет денежных средств для оплаты спорных услуг, поэтому Министерство обороны не может быть признано субсидиарным ответчиком по настоящему делу.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Министерство обороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Военного комиссариата Омской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя ФИО2 просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между Военным комиссариатом Омской области (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт № 0352100020619000012-5840-48 (далее – государственный контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по перевозке призывников от призывных пунктов военных комиссариатов города Омска по административным округам и Омского района Омской области до сборного пункта военного комиссариата Омской области и от сборного пункта военного комиссариата Омской области до железнодорожного вокзала, Аэропорта города Омска и воинских частей города Омска, при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу в 2020 году, на условиях, установленных государственным контрактом для государственных нужд Военного комиссариата Омской области (пункт 2.1). 

15.12.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, согласно которому объем оказанных услуг увеличен на 44 машино-часа в связи с чем цена контракта составила 1 787 030 руб.

Предприниматель ФИО2 оказывала Военному комиссариату Омской области автотранспортные услуги по перевозке призывников в период призывной компании 2020 года, что подтверждается заявками на выделение транспортных средств для перевозки граждан, подлежащих призыву, адресованных истцу от имени военных комиссаров (л.д. 29-37), техническим заданием контракта и талонами заказчика (л.д. 38-45).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 2020 года между истцом и ответчиком предприниматель оказала услуги по перевозке призывников на всю сумму государственного контракта – 1 787 030 руб.

15.01.2021 Военный комиссариат Омской области направил в адрес предпринимателя письмо о возврате счета на оплату от 13.01.2021 № 3 на сумму 161 510 руб., в связи с превышением исполнения цены государственного контракта и количества машино-часов определённых техническим заданием контракта.

Предприниматель ФИО2, полагая, что оказанные ответчику услуги по перевозке призывников в период с 09.12.2020 по 15.12.2020 на сумму 161 510 руб. Военный комиссариат Омской области обязан оплатить, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 123.21, 307, 779, 781, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, учитывая Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018 по делу № А27-27684/2017, принимая во внимание, что превышение цены государственного контракта не является основанием для отказа во взыскании с заказчика платы за оказанные исполнителем услуги, в случае, когда исполнитель не может отказаться от исполнения контракта, а также исходя из того, что факт оказания истцом услуг по государственному контракту доказан, а обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что при недостаточности денежных средств у ответчика, произвести взыскание с собственника его имущества – Министерства обороны (субсидиарного ответчика).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ его нормами регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу норм Закона № 44-ФЗ общим правилом является невозможность взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии государственного (муниципального) контракта, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов.

Между тем, судебная практика допускает, что во взыскании стоимости фактически оказанных услуг в пользу субъекта предпринимательской деятельности, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность сверх цены контракта, заключенного ранее с государственным (муниципальным) заказчиком в установленном законом порядке, не может быть отказано (статья 1 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорные услуги оказаны в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в установленном порядке; услуги сверх общей цены контракта, документально подтвержденные путевыми листами и талонами заказчика, оказаны в период с 09.12.2020 по 15.12.2020 на основании заявок на перевозку, поступивших непосредственно от уполномоченных лиц заказчика.

Услуги оказаны в период оказания услуг с 01.04.2020 по 31.12.2020, согласованный сторонами в контракте (пункт 12.2 государственного контракта). Стоимость услуг определена в соответствии с твердой ценой за единицу услуги, предусмотренной контрактом (пункт 4.1 государственного контракта).

Надлежащего обоснования того, что истец вправе был при наличии заявок заказчика отказаться от их исполнения, равно как и того, что отказ от исполнения отвечал бы интересам заказчика, разумно заблуждающемся по вопросу о том, что услуги выходят за пределы общей цены контракта, ответчиком не представлено.

Противопоставление данных интересов другим публичным интересам, в обеспечение которых принят Закон № 44-ФЗ, при отсутствии в данном случае в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности входит в противоречие с задачами судопроизводства в арбитражных судах, закрепленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538).

Кроме того, в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что  не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Военного комиссариата Омской области обязанности оплатить стоимость услуг, добросовестно оказанных по его прямому указанию предпринимателем ФИО2, несмотря на превышение установленной цены контракта, и ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения данной обязанности правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны о том, что Военный комиссариат Омской области является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, так же как и довод, что доказательства невозможности оплаты спорных услуг Военным комиссариатом Омской области в материалы дела не предоставлено, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение Министерства обороны к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным, так как факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг при наличии обращения к нему истца с соответствующим требованием, следует расценивать как недостаточность денежных средств у ответчика самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права взыскания задолженности с собственника имущества ответчика, как субсидиарного должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Военный комиссариат Омской области и Министерство обороны при подаче апелляционных жалоб не платили государственную пошлину в силу их освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 по делу № А46-8129/2021, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая