АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2863/2021

Дело № А12-46570/2017

г. Казань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А12-46570/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо», г. Волгоград (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (далее – ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3:

1) 2/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером 34:34:070014:2985, общей площадью 55,4 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>;

2) жилого помещения с кадастровым номером 50:21:0090106:17349, общей площадью 55,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, 

<

...>, корпус № 2, кв. 26.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», в связи с чем с них в конкурсную массу ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» взыскано 19 873 633,83 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО3:

1) 2/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером 34:34:070014:2985, общей площадью 55,4 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>;

2) жилого помещения с кадастровым номером 50:21:0090106:17349, общей площадью 55,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, 

<

...>, корпус № 2, кв. 26.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие необходимости применения обеспечительных мер. 

ФИО3 указывает на то, что судом проведена процессуальная замена ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» на ООО «Актив», ООО «Муррей», ООО «Исток», ООО «Ремстрой», ООО «Аметист-Юг» в части требования к ФИО3 ФИО5 на общую сумму 18 760 816,6 руб., соответственно, данные кредиторы вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих прав, а также заявлять обеспечение своих имущественных интересов.

Также ФИО3 считает, что принятые обеспечительные меры нарушают ее право на улучшение жилищных условий, обеспечительные меры приняты в отношение двух объектов недвижимости, что несоразмерно заявленным требованиям о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы  и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником указал на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 по данному делу, которым с ФИО3, ФИО4 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 19 873 633,83 руб.

Конкурсный управляющий представил выписку из ЕГРН от 30.09.2022, из которой следует, что за ФИО3 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

1) жилое помещение с кадастровым номером 34:34:070014:2985, общей площадью 55,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (доля в праве - 2/3);

2) жилое помещение с кадастровым номером 50:21:0090106:17349, общей площадью 55,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, 

<

...>, корпус № 2, кв. 26.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что исполнительное производство о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности вышеуказанной суммы еще не возбуждено в связи с рассмотрением заявлений кредиторов об уступке права требований части субсидиарной ответственности, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55),  и исходили из того, что обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны предмету спора, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и фиксируют существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной, и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции отметил, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон, при этом ФИО3 не указано в каком именно помещении она проживает, единственное жилое помещение не определено

В то же время апелляционный суд указал, что принятые обеспечительные меры не создают для ФИО3 препятствий в пользовании имуществом и фактически не ограничивают ответчика в нормальном существовании, не нарушают её право на жилище, поскольку принятые обеспечительные меры ограничивают лишь правомочие по распоряжению имуществом, препятствуют его неправомерному отчуждению, тогда как право пользования жилыми помещениями сохранено. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №  305-ЭС17-4004(2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, данная мера связана с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, суды пришли к правомерном выводу о наличии оснований для применение обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО3.

Обеспечительные меры не нарушают интересов заинтересованных лиц, поскольку имущество не изымается у собственника, который не ограничивается в правах пользования жилыми помещениями, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод жалобы о замене взыскателя ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» на процессуальных правопреемников в части требований к ФИО3 также не может являться основаниям для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку процессуальное правопреемство произведено в отношении части задолженности, в связи с чем должник и его кредиторы сохраняют право на обеспечение своих интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А12-46570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              Н.А. Третьяков