ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28885/22

14 октября  2024  года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В.,  Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Эйкла-Инвест» - ФИО1 – лично, паспорт

от единственного участника должника – ООО «Эйкла» - ФИО2 – дов. от 01.03.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2024 года

кассационную  жалобу  ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

о признании недействительной сделкой ООО «Эйкла-Инвест» перечисление денежных средств в период с 26.01.2022 по 28.09.2022 в пользу ФИО4 пятью платежами в размере 1 200 000 рублей, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эйкла-Инвест» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 ООО «Эйкла-Инвест» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

13.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эйкла-Инвест» ФИО1 к ответчику ФИО4  о признании перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу ФИО4  в размере 1 200 000 рублей, недействительной сделкой и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Эйкла-Инвест»  денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 признана недействительной сделка перечисление денежных средств в период с 26.01.2022 по 28.09.2022 в пользу ФИО4 пятью платежами в размере 1 200 000 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств в подотчет. НДС не облагается», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 1 200 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  перечисленные денежные средства в размере 1 200 000 руб., были израсходованы на нужды должника, по результатам был представлен авансовый отчет о расходовании денежных средств.

По утверждению кассатора, у подотчетного лица не остаются документы, подтверждающие расходование денежных средств, за исключением расписки о принятии к проверке, что и было представлено ФИО4 в обосновании своих доводов.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Эйкла» (участник должника) доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что  в период с 26.01.2022 по 28.09.2022 ООО «Эйкла-Инвест»  перечислило ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагал вышеуказанную сделку подлежащей признанию недействительной в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с целью причинения время имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормой ст. 61.2 Закона о банкротстве и, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Суды установили, что оспариваемые сделки были совершены в период с 26.01.2022 по 28.09.2022, а заявление о банкротстве принято определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены как в течение месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения дела о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в обоснование оспариваемых платежей ответчиком в материалы дела был представлен отзыв с указанием на то, что полученные денежные средства были потрачены на нужды должника с приложением расписок о передаче авансовых отчетов №5 от 18.03.2022 на сумму 650 000 рублей и №7 от 15.09.2022 на сумму 550 000 рублей.

Судами установлено, что 10.03.2020 Банком России принято решение об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, выданной АО «Эйкла-Инвест», установлен срок для совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечения возврата имущества клиентам до 09.08.2020.

31.07.2020 Банком России принято решение об изменении срока прекращения действия лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг АО «Эйкла-Инвест» и прекращения обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, установлен срок до 02.10.2020.

АО «Эйкла-Инвест» не исполнило требования по возврату в установленный срок (02.10.2020) кредиторам денежных средств, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-28885/22-71-69 Б.

Суды приняли во внимание, что должником не были исполнены обязательства перед ООО «Маскомсервис», которые возникли по Договору займа №001-МКС от 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу №А40-198291/21- 10-1108 установлено, что в согласованный договором срок (02.11.2020) должник не вернул кредитору сумму денежного займа. Судом с ООО «Эйкла-Инвест» в пользу ООО «Маскомсервис» были взысканы сумма основного долга в размере 5 000 000 руб.; проценты в размере 845 753 руб.; пени за просрочку возврата займа в размере 515 681 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 807 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Судами учтено, что ФИО4 является родной сестрой ФИО5, являющегося единоличным исполнительным органом Должника, а также единоличным исполнительным органом ООО «Эйкла» и мажоритарным участником с долей участия 99% ООО «Эйкла», которая, в свою очередь, является единственным участником Должника.

Таким образом, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику и его органам управления.

Суды обоснованно исходили из того, что ООО «Эйкла» и ФИО4 не представили какие-либо доказательства или пояснения реальности осуществления ответчиком спорных операций для целей имущественной массы  должника.

Суды пришли к обоснованному выводу, что расписки о передаче авансовых отчетов №5 от 18.03.2022 на сумму 650 000 рублей и №7 от 15.09.2022 на сумму 550 000 рублей, являются мнимыми, подписанными близкими родственниками (братом и сестрой), учитывая, что первичные документы в обоснование совершенных платежей в материалы обособленного спора не представлены.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных ответчиком, которые без каких-либо оснований были перечислены стороне оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд верно указал, что апеллянтом не раскрыты цели, на которые были представлены денежные средства лицу, не являющемуся работником общества, равно как не раскрыты объем и цель их использования, не пояснено, на какие именно цели для должника были потрачены денежные средства в общем размере 1 200 000 рублей.

При отсутствии совокупности доказательств реальности хозяйственных отношений, выводы судов о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года  по делу № А40-28885/22 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова