АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4661/2023

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Д., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.04.2024),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 01.08.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 

по делу № А17-4661/2023 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Лечебно-диагностический центр «Миленарис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Миленарис Диагностика»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Миленарис» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Компания) о взыскании 1 377 100 рублей страхового возмещения и 53 065 рублей                        51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миленарис Диагностика» (далее – Общество). 

Определением от 18.10.2023 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Миленарис Диагностика» – о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; Общество с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований просило взыскать с ответчика                       1 433 500 рублей страхового возмещения и 266 708 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.03.2023 по 14.08.2024, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности с 15.08.2024 по день фактического исполнения решения суда. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.09.2024 принял отказ Центра от иска и прекратил производство по делу в данной части; отказал в удовлетворении требований Общества.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2024 отменил решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества и принял по делу в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленные требования, взыскав с Компании в пользу Общества 1 433 500 рублей страхового возмещения и 266 708 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.03.2023 по 14.08.2024, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности с 15.08.2024 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на самостоятельное определение страхователем при заключении договора страхования страховых рисков, в случае наступления которых будет выплачено страховое возмещение; условия Дополнительных условий № 2 не могут быть преодолевать условия договора страхования; страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер для уменьшения возможных убытков.

Определением от 24.03.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                      Голубевой О.Н. на судью Павлова В.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Компании и Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания (страховщик) и Центр (страхователь) в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции 11.11.2014 (далее – Правила страхования) и дополнительными условиями № 2 по страхованию оборудования от аварии к Правилам (далее – Дополнительные условия № 2), а также письменным заявлением страхователя на страхование от 25.11.2022 заключили договор № SGZPG-78220000020215 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 06.12.2022 сроком действия с 00 часов 00 минут 07.12.2022 по 23 часа 59 минут 06.12.2023 (пункт 4.1). 

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора его предметом является страхование в числе прочего оборудование (томограф магнитно-резонансный, модульный источник бесперебойного питания, шкаф для аккумуляторных батарей, комплект аккумуляторных батарей с соединительными перемычками, РЧ-кабина, Система климатики и охлаждения для МРТ) в стадии эксплуатации, расположенное по адресу: 153504, 

<

...>. Страховая сумма – 13 865 912 рублей                              02 копейки. 

Выгодоприобретателем в части указанного застрахованного имущества является Общество (пункт 1.2.2 договора). 

В обоснование заявленных исковых требований истец, а затем и третье лицо сослались на то, что в период действия договора застрахованное имущество вышло из строя, в связи с чем 21.12.2022 Центр направил в адрес Компании соответствующее уведомление о страховом событии (письмо от 21.12.2022 № 677). 

Компания 10.01.2023 направила в адрес страхователя запрос о предоставлении дополнительных документов (письмо от 10.01.2023 № СГ-2431). 

Запрошенные документы поступили Компании 20.01.2023. 

Страховщик 30.01.2023 письменно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное страхователем событием не является страховым случаем (письмо от 30.01.2023 № СГи-00000049). 

Страхователь 16.02.2023 повторно обратился к страховщику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения (письмо от 14.02.2023 № 77). 

Страховщик 07.03.2023 повторно известил страхователя об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения (письмо от 07.03.2023                                          № СГи-00000479). 

Полагая уклонение Компании от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования необоснованным, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Обществом, являющимся выгодоприобретателем по заключенному договору, заявлены самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Исходя из положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление № 19) разъяснено, что под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В пункте 11 Постановления № 19 указано, что приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное имущество застраховано по договору № SGZPG-78220000020215 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 06.12.2022 в соответствии с Правилами страхования и Дополнительными условиями № 2.

В составленной страховщиком форме заявления на страхования (приложение № 2) в перечне страховых рисков Центром выбраны следующие риски: 1.5.1 Короткое замыкание, перепад напряжения и другие аварии в электросети (пункт 3.1 Дополнительных условий); 1.5.3 Попадание внутрь оборудования инородных предметов (пункт 3.3 Дополнительных условий № 2); 1.5.5 Сбои в запорно-регулирующих устройствах (терморегуляторы, релерегуляторы, клапаны, задвижки и т.п. устройства) (пункт 3.5 Дополнительных условий № 2); падения застрахованного оборудования, удара застрахованного оборудования о другие предметы (пункт 3.6 Дополнительных условий № 2).

По условиям договора страхования (пункт 3.1.6) страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение оборудования, произошедшие в течение срока действия договора страхования в результате следующих причин, возникших в течение срока действия договора страхования: 

– короткого замыкания, перепада напряжения и других аварий в электросети (пункт 3.1 Дополнительных условий № 2); 

– попадания внутрь оборудования посторонних предметов (пункт 3.3 Дополнительных условий № 2); 

– сбоев в запорно-регулирующих устройствах (терморегуляторы, релерегуляторы, клапаны, задвижки и т.п. устройства) (пункт 3.5 Дополнительных условий № 2); 

– падения застрахованного оборудования, удара застрахованного оборудования о другие предметы (пункт 3.6 Дополнительных условий № 2).

При этом истец ссылается на редакцию Дополнительных условий № 2, полученную им в прошитом и пронумерованном виде вместе с Правилами страхования и договором страхования при его заключении, в которой пункт 3.5 пункта 3 изложен следующим образом: страховым случая является гибель или повреждение застрахованного оборудования, произошедшее в течение строка страхования в результате поломки (неисправности) или аварии, вызванной внезапным и непредвиденным воздействием на него внутренних или внешних факторов, возникших в течение срока страхования, вследствие следующих причин: энергетической перегрузки, помпажа, перегрева, вибрации, разладки, заклинивания, засора посторонними предметами (попадания внутрь оборудования инородных предметов), воздействия центробежных сил, «усталости» материала.

В рассмотренном случае, вопреки позиции Общества, ссылки на пункты 3.1, 3.3, 3.5 и 3.6 Дополнительных условий № 2 в заявлении на страхование имелись. Центром в заявлении был отмечен пункт 1.5.5, отсылающий к пункту 3.5 Дополнительных условий   № 2, определяющему страховые риски, вызванные, в том числе внутренними поломками, возникшими в течение срока страхования.

Согласно пункту 16 Постановления № 19 по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик, как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Поскольку риск формирования противоречивых договорных условий лежит на страховщике как сильной стороне правоотношений и лице, составлявшем проект договора, несоответствие в нумерации страховых рисков по тексту договора и по тексту Дополнительных условий № 2 не может быть истолковано в пользу ответчика, а потому в данном случае все неясности и сомнения в условиях договора должны быть истолкованы в пользу страхователя, что соответствует пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. 

Ссылка на ошибку менеджера страховщика при вручении страхователю неверной редакции Дополнительных условий № 2 не принимается во внимание, так как доказательств того, что при выборе страховых рисков и заполнении заявления на страхование страхователь был ознакомлен с иной редакцией Дополнительных условий № 2 нежели та, которая была вручена ему вместе с подписанным договором, либо с очевидностью должен был знать о наличии такой редакции, ответчиком не представлено.

Согласно письмам ООО «Рустомограф», осуществляющего техническое обслуживание медицинской техники и проводившего непосредственную диагностику спорного оборудования, от 12.01.2023, 09.02.2024 и 12.03.2024 непосредственной причиной выхода из строя (повреждения) блока оси градиента 281+ (AXIS ASSEMBLY 281+) s/n 4806ev854 магнитного резонансного томографа Philips Achieva 1,5 (серийный номер 21488) явилась энергетическая перегрузка градиентного поля, то есть превышение параметров напряженности свыше 30 мТл/м, повлекшее возникновение которого замыкания на внутренних электрических цепях томографа.

Привлеченный арбитражным судом специалист ООО «Эксперт Томограф»         ФИО3 пояснил, что типовым дефектом подобных моделей томографов является использование при их проектировании и сборке транзисторов с деградирующими со временем кристаллами, что обусловлено технологией их производства, что в конечном итоге приводит к деградации самого транзистора и энергетической перегрузке, как следствие, короткому замыканию во внутренних сетях прибора.

Ответчик с причинами поломки оборудования, изложенными в письмах ООО «Рустомограф» и разъяснениях специалиста ООО «Эксперт Томограф» ФИО3 согласился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора страхования в части включения в перечень страховых рисков поломки (неисправности) оборудования вследствие причин, указанных в пункте 3.5 Дополнительных условий № 2, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных третьим лицом требования о выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено возникновение неисправности томографа вследствие энергетической перегрузки градиентного поля, что подпадает под положения пункта 3.5 Дополнительных условий № 2.

Размер страхового возмещения подтвержден коммерческим предложением                   ООО «Рустомограф» от 17.06.2024 (1 433 500 рублей) и ответчиком не оспорен.

На сумму невыплаченного страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2023 по 14.08.2024 в сумме 266 708 рублей                     90 копеек с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Суд округа при оценке приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для отмены состоявшегося апелляционного постановления, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Доводы заявителя являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу                    № А17-4661/2023 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Д. Голубева

В.Ю. Павлов