Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217881/23-85-1771

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАЛ-С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 886 785 руб. 73 коп.

при участии:

от ответчика - ФИО2 по дов. от 05.12.2023 №ДГИ-Д-1544/23 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИАЛ-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании сумму переплаты в размере 2 271 381 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 11.09.2023 в размере 895 776 руб. 91 коп., убытков в размере 719 626 руб. 85 коп., на основании ст. ст. 15, 309, 310, 395, 1082, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ. 

Протокольным определением от 25.01.2024, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем с учетом правовой позиции истца и ответчика, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата излишне перечисленных денежных средства в виде арендной платы по Договору № 01-00947/08 от 30.06.2008, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «МИАЛ-С» (далее – Истец) и Департаментом городского имущества г. Москвы (далее – Ответчик) был заключен договор аренды (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы № 01-00947/08 от 30.06.2008 (далее - Договор), по условиям которого в аренду передано нежилое помещение площадью 690,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом.I, комн. 4-19, А; 2 этаж, пом. I, комн. 2-20, А).

Договор аренды прекращен в связи с заключением договора купли-продажи от 25.04.2018 № 59-5255 на основании статей 413, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14478/19-1 от 17.08.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу за ООО «МИАЛ-С» признано право на имущественную поддержку субъектов малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. в год за 1 кв.м. на периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 25.04.2018, включительно, за нежилое помещение площадью 690,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «МИАЛ-С» обратилось письмами исх. №24 от 07.08.2020, исх. №13 от 12.04.2021, исх. №49 от 02.09.2021, исх. №05/05/23-1 от 05.05.2023, исх. 09/08/23-1 от 09.08.2023 в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении акта сверки по договору аренды нежилого помещения № М-01-00947/08 от 30.06.2008, рассчитанного с применением льготной ставки арендной платы и зачете суммы переплаты на финансово-лицевой счет № М-595255 по договору купли-продажи от 24.04.2018 № М-59-5255.

Письмом № ДГИ-Э-60399/23-1 от 24.05.2023 Департамент указал, что в результате произведенного перерасчета ставки арендной платы на финансово-лицевом счете договора аренды отсутствуют излишне оплаченные денежные средства для переноса на финансово-лицевой счет договора купли-продажи.

Согласно расчету истца, переплата по договору аренды № 01-00947/08 от 30.06.2008 составляет 2 271 381 руб. 97 коп.

Кроме того, истец указывает, что вследствие невозвращения Департаментом суммы неосновательного обогащения истцу, у последнего образовалась задолженность по договору купли-продажи от 25.04.2018 №59-5255.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-296649/19-176-2335 от 05.08.2020 с ООО «МИАЛ-С» взыскано 719 626,85 руб. неустойки по договору купли-продажи от 25.04.2018 № 59-5255 за несвоевременное внесение ежемесячных платежей за период с 26.05.2018 по 27.06.2019.

Сумма взысканной с истца неустойки за просрочку исполнения обязательства на момент рассмотрения дела составила 719 626,85 руб., что является прямыми убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указанная сумма убытков подлежит возмещению Истцу в счет расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, как указано выше о нарушении своих прав истец узнал начиная с 23 марта 2021 года, а именно с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14478/19.

Письмом от 07.08.2020 исх. № 24 истец просил Департамент о выдаче акта сверки расчетов по арендной плате за период с 30.06.2008 по 24.04.2018 и произвести зачет суммы переплат по арендной плате в счет оплаты задолженности по Договору купли-продажи от 25.04.2018.

Письмом от 15.09.2020 исх. № ДГИ-133590/20-(0)-1 Департамент сообщил, что рассмотрение вопроса о переносе денежных средств возможно после вступления законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14478/19-1.

Указанные обстоятельства повторно были изложены Департаментом в письме от 13.05.2021 исх. № ДГИ-91564/21-(0)-1.

Письмом от 29.08.2023 исх. № ДГИ-Э-107427/23-1 Департамент сообщил о невозможности выдачи акта сверки и проведения зачета в связи с закрытием лицевого счета по Договору аренды более трех лет назад.

При таких обстоятельствах изложенные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

Рассмотрев заявленные требования, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, находит расчет истца, согласно которому на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в размере переплата на сумму 2 271 381 руб. 97 коп., в виде переплаты по Договору аренды № 01-00947/08 от 30.06.2008, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая настоящий спор в части взыскания начисленных истцом процентов за пользование чужими средствами рассчитанных за период с 25.04.2018 по 11.09.2023 в размере 895 776 руб. 91 коп., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, истец направил письмо о возврате денежных средств от 02.09.2021 исх. №49, которое было получено Департаментом 06.09.2021, в связи с чем суд счел возможным применить период начисления процентов с момента получения письма, то есть с 06.09.2021 по 11.09.2023.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) мораторий введен с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов, так с учетом получения письма Департаментом и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и ст.1107 ГК РФ, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.09.2023 составила 296 244 руб. 21 коп., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется в связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 начисленные на сумму 2 271 381 руб. 97 коп. до момента фактического возврата денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Из позиции истца следует, что состав убытков определен истцом как стоимость расходов по оплате неустойки по договору купли- продажи от 25.04.2018 № 59-5255 за несвоевременное внесение ежемесячных платежей за период с 26.05.2018 по 27.06.2019. перед г. Москвой.

Между тем, истец не доказал, что указанные выше расходы являются следствием неправомерных действий ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в размере 719 626 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАЛ-С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 271 381 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 244 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 начисленные на сумму 2 271 381 руб. 97 коп. до момента фактического возврата денежных средств истцу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 032 руб. 07 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова