АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года	 Дело № А56-87718/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 10.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью

«Центр управления недвижимостью» ФИО2 (доверенность от 03.12.2025),

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.09.2025 по делу № А56-87718/2024,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009,

Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр управления недвижимостью», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 3, лит. В, оф. 519-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), о взыскании 1 504 885 руб. 37 коп. задолженности

по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2022 по 31.03.2024, 62 172 руб. 76 коп. неустойки за период с 12.02.2024

по 11.04.2024, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из одной 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, 160 руб. 80 коп. судебных (почтовых) расходов.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центр просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на недоказанность оказания услуг в 2022 году, поскольку вывоз ТКО в данный период осуществлялся по ранее заключенному договору. Ответчик неоднократно указывал на то, что арендаторы самостоятельно заключают прямые договоры на обращение с ТКО. У ответчика в спорный период имелась собственная контейнерная площадка по адресу местонахождения объекта, на которой осуществлялось накопление ТКО, что само по себе исключает необходимость в складировании ответчиком отходов в ином месте. Истец

не представил необходимых доказательств оказания услуг в спорный период, использовал в расчете задолженности противоречивые и не соответствующие действительности сведения о среднесписочной численности работников ответчика.

В судебном заседании представитель Центра поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Соглашения об

организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, последнее является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости

(далее – ЕГРН) ответчику на праве собственности с 15.02.2016 принадлежит нежилое,

5-ти этажное здание, площадью 6430,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 3, лит. В.

Общество письмом направило ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № 974809-2021/ТКО (далее – Договор).

В пункте 1.4 Договора указано, что дата начала оказания услуг 01.01.2022.

В пункте 8.1 указано, что Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

В пункте 4.1 Договора закреплен учет объема и(или) массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

Указанный проект возвращен ответчиком с протоколом разногласий от 01.12.2023.

По результатам рассмотрения региональным оператором протокола разногласий в адрес потребителя направлен протокол урегулирования разногласий. Однако подписанный со стороны потребителя протокол урегулирования разногласий в адрес регионального оператора не возвращен.

Ссылаясь на то, что в такой ситуации правоотношения сторон регулируются Типовым договором, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО согласно представленным УПД и счетам на оплату не оплачены, требования досудебной претензии не исполнены, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023

(далее – Обзор), в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности

(далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) Правил № 1156 следует, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) названных Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) указанных Правил.

Истцом в адрес ответчика направлен проект Договора, который ответчиком

не подписан, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия по условиям договора в судебном порядке не урегулированы.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе выписками из маршрутных журналов. Ответчиком

не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неоказании Обществом услуги по вывозу ТКО.

Согласно пункту 8(2) Правил № 1156 при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование ТКО, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь)

в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Доказательств такого уведомления истца ответчиком в спорном исковом периоде не имеется.

В отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости. Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (пункт 7 Обзора).

Доказательств наличия у Общества в спорном периоде прямых договоров на вывоз ТКО с арендаторами помещений Центра в материалы дела не представлено.

Ответчик приводит противоречивые, голословные и не соответствующие действующему законодательству доводы о вывозе ТКО собственными силами (в суде апелляционной инстанции) либо оказании соответствующих услуг другим лицом

(ООО «ПрофИмпекс») (в суде кассационной инстанции).

Согласно действовавшим в спорном периоде Нормативам накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р, для рассматриваемой категории объекта расчетной единицей являлся «1 сотрудник».

Расчет задолженности и неустойки судами проверен, арифметически ответчиком не оспорен.

В суде кассационной инстанции ответчик приводит доводы и возражения (в том числе о показателях расчетной единицы (количестве сотрудников), адресе и номере контейнерной площадки и т.д.), ранее не заявлявшиеся в протоколе разногласий либо в судах первой и апелляционной инстанций.

Аргументированных возражений на взыскание судебных (почтовых) расходов

кассатором не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,

не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2

статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов

отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.09.2025 по делу № А56-87718/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян