АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5193/18 

Екатеринбург 21 сентября 2018 г. Дело № А60-63340/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – общество «Рекорд») на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу   № А60-63340/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Рекорд» - Матвеева О.И. (доверенность от 17.09.2018). 

общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее –  общество «Стройконтракт») – Сергеева К.С. (доверенность от 10.01.2018).  

Общество «Стройконтракт» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Рекорд» (ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки от 11.09.2017 № 1109/17 в  размере 200 000 руб., неустойки за период с 31.10.2017 по 21.11.2017 в размере  8 800 руб.  

Общество «Рекорд» обратилось в арбитражный суд со встречным иском,  о признании договора поставки от 11.09.2017 № 1109/17, заключенного между  обществом «Стройконтракт» и обществом «Рекорд» ничтожной (притворной)  сделкой, взыскании с общества «Стройконтракт» 200 000 руб.  неосновательного обогащения, 3 579 руб. 45 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Решением суда первой инстанции от 05.04.2018 (судья Дурановский А.А.)  первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Рекорд» просит названные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт притворной  сделки подтвержден перепиской между обществом «Рекорд» и обществом  «Стройконтракт», которая не содержит упоминаний о товаре, так как его  поставка и не планировалась к осуществлению.  

В связи с этим общество «Рекорд» полагает, что договор от 11.09.2017   № 1109/17 является ничтожным (притворным), поскольку действительная воля  сторон не направлена на его исполнение, а именно: фактическая поставка  товара не состоялась, а общество «Рекорд» перечислило денежные средства  обществу «Стройконтракт».  

Кроме того, общество «Рекорд» ссылается на то, что общество  «Стройконтракт» не обладает никакими документами, подтверждающими факт  поставки и отгрузки товара.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройконтракт» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  общества «Рекорд» - без удовлетворения.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между обществом  «Стройконтракт» (поставщик) и обществом «Рекорд» (покупатель) подписан  договор поставки № 1109/17, по условиям которого поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 4.1 договора на поставляемый товар оформляется  универсальный передаточный документ (далее – УПД) статус «1», в котором  указывается полное наименование товара, количество, единица измерения, цена  за единицу, общая сумма фактической поставки. Цена договора составляет  900 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 137 288 руб. 14 коп. (пункт 2.1  договора).  

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора оплата за товар  производится по следующему графику: частичная оплата в размере 200 000 руб.  осуществляется покупателем поставщику в течение одного рабочего дня с даты  фактической отгрузки товара, указанной в универсальном передаточном  документе статус «1»; частичная оплата в размере 200 000 руб. осуществляется  в срок до 30.10.2017; окончательный расчет по договору в размере 500 000 руб.  производится в срок до 30.11.2017.  

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора оплата осуществляется путем  безналичного расчета покупателем по реквизитам поставщика, указанным в  разделе 12 настоящего договора. Датой оплаты считается дата списания  денежных средств с расчетного счета покупателя. В спецификации  

(приложение № 1) к названному договору поставки стороны согласовали  наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке.  

На основании УПД от 21.09.2017 № 9-20/01 истец передал (отгрузил)  ответчику товар (радиаторы чугунные) стоимостью 900 000 руб. В договоре и в  УПД помимо подписей представителя (руководителя) общества «Рекорд»  проставлены оттиски оригинальной печати ответчика.  

По платежному поручению от 22.09.2017 № 782 общество «Рекорд»  перечислило на расчетный счет общества «Стройконтракт» денежные средства  в сумме 200 000 руб. за материалы.  

Ссылаясь на то, что общество «Рекорд» не исполнило обязанность по  внесению второго платежа (200 000 руб.), общество «Стройконтракт» с  соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и  договорной неустойки.  

Полагая, что договор поставки является недействительным - притворным,  ссылаясь на то, что фактически товар по УПД от 21.09.2017 № 9-20/01 передан  не был, общество «Рекорд» обратилось в арбитражный суд со встречным  исковым заявлением о признании договора недействительным и о взыскании  неосновательного обогащения и процентов.  

Суды, сделав вывод о том, что правовых оснований для признания  договора поставки от 21.09.2017 № 9-20/01 ничтожной сделкой не имеется,  товар поставлен, а факт оплаты в полном размере отсутствует, удовлетворили  заявленные требования общества «Стройконтракт», отказав в удовлетворении  встречного иска общества «Рекорд».  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях, ничтожна.  

По смыслу названной нормы права признаком притворности сделки  является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также  намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию  притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю участников сделки.  

Доказывая притворный характер сделки, заявитель обязан подтвердить,  что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой  сделки.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт поставки  товара истцом и его получение ответчиком (договор от 21.09.2017 № 9-20/01,  УПД от 21.09.2017 № 9-20/01). Достоверность названных документов ответчик  по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не опроверг, о фальсификации доказательств не заявлял. Товар  поставлен ответчику и принят им без замечаний.  

Со стороны ответчика договор поставки и УПД подписаны директором  Захаряном С.Р. и скреплены оттиском печати ответчика.  

Кроме того, ответчиком были перечислены денежные средства на  расчетный счет истца согласно платежному поручению от 22.09.2017 № 782 в  размере 200 000 руб.  

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для признания сделки притворной.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Судами установлено, что обязательство по поставке товара обществом  «Стройконтракт» исполнено, в подтверждение указанного обстоятельства  представлена копия УПД от 21.09.2017 № 9-20/01. В свою очередь обществом  «Рекорд» обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, что  является основанием для взыскания с ответчика задолженность в размере  200 000 руб.  

Кроме того, суды с учетом положений пункт 1 статьи 329, пункта 1  статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ, установив факт просрочки ответчиком  исполнения обязательства по оплате товара, верно пришли к вывод об  обоснованности заявленной к взысканию суммы неустойки.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования  общества «Стройконтракт» и отказали в удовлетворении встречного иска  обществу «Рекорд».  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьёй 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы  общества «Рекорд», изложенные в кассационной жалобе, получили  надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами  первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы – обществу «Рекорд»  – была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не  представлены, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с общества «Рекорд» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу  кассационной жалобы в размере 3000 руб.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу   № А60-63340/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО «Рекорд» – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Рекорд» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Е.А. Кравцова