ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-1766/2017  15.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Дорстройсервис» - ФИО2, акционерного  общества «Бамтоннельстрой-Мост» на определение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания от 31.07.2023 по делу № А61-1766/2017, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ООО «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании  представителя АО «Бамтоннельстрой-Мост» - ФИО4 (доверенность от  05.10.2021), представителя ФИО5 – Трофима С.Г. (доверенность от 28.04.2023), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  22.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник) введена процедура  наблюдения.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" № 162 от 02.09.2017, стр. 83  и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2017, номер сообщения  2022434.  

Решением суда от 08.02.2019 ООО «Дорстройсервис» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным  управляющим ООО «Дорстройсервис» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в официальном издании Газете «Коммерсантъ» № 80 от 16.02.2019 стр. 80.  

Конкурсный управляющий ООО «Дорстройсервис», установив, что ФИО3 получены денежные средства по платежным поручениям №  1128 от 13.05.2015 - 50 000 рублей, № 1625 от 22.06.2015 - 80 000 руб., № 1974 от  10.07.2015 - в сумме 14 000 руб., № 2100 от 17.07.2015 - в сумме 52 500 руб., № 2105 от  22.07.2015 - в сумме 55 000 руб., № 2118 от 22.07.2015 - в сумме 100 000 руб., № 2462 от  05.08.2015 - в сумме 300 000 руб., № 2715 от 19.08.2015 - в сумме 52 500 руб., в банке на  командировочные расходы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  данных сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  31.07.2023 по делу № А61-1766/2017 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Дорстройстройсервис» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должника, АО «Бамтоннельстрой-Мост» обратились в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированными обоснованностью  заявленных требований.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель АО «Бамтоннельстрой-Мост» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель Казбекова Г.К. возразил по существу доводов апелляционной  жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  31.07.2023 по делу № А61-1766/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также  сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,  однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке  нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  Пленума № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности,  как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  

иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума № 63 если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Ввиду пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  

наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Также в пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В связи с чем, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных  сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения  вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки  на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об  указанной цели должника на момент ее совершения.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума № 63 согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума № 63 при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Легальная дефинация неплатежеспособности и недостаточности имущества  закреплена в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 закона о  банкротстве.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда 31.05.2017.  

ООО «Дорстройсервис» со своего расчетного счета в адрес ответчика перечислены  денежные средства в общей сумме 654 000 руб. по платежным поручениям № 1128 от  13.05.2015г., № 1625 от 22.06.2015г., № 1974 от 10.07.2015г., № 2100 от 17.07.2015г., № 2105  от 22.07.2015, № 2118 от 22.07.2015, № 2462 от 05.08.2015, № 2715 от 19.08.2015 и  выписками операций по лицевому счёту за 13.05.2015, 22.06.2015, 10.07.2015, 17.07.2015,  22.07.2015, 05.08.2015 и 19.08.2015. В назначении платежа указано «перечисление  денежных средств ФИО3 на командировочные расходы».  

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки по перечислению ответчику  денежных средств за период с 13.05.2015 по 19.08.2015 в сумме 654 000,00 рублей  подпадают под период подозрительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон,  ООО «Дорстройсервис» в 2015 году вело активную хозяйственную деятельность,  поскольку в 2015-2016 годах у должника имелись действующие контракты, в том числе:   № 146 от 26.12.2014 на Выполнение дорожных работ по строительству «Автомобильная  дорога Алагир (автомобильная дорога «Кавказ») - Нижний Зарамаг до границы с  Республики Грузия, тоннель км 91+000, Республика Северная Осетия-Алания», цена  контракта 2 293 843 700,00 руб., № 112-15 от 26.06.2015 на Реконструкцию  автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до  ул. Историческая ("Самарский разъезд"), цена контракта 2 450 950 850,00 руб., № 1612 от  18.08.2015 на Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015  году, цена контракта 252 921 437,00 руб., № 2927 от 28.09.2015 на Выполнение работ по  объекту: Ремонт ул. им. Рокоссовского в Центральном районе Волгограда, цена контракта  134 712 325,68 руб., № 6204 от 08.02.2016 на Выполнение работ по объекту:  "Строительство ул. им. Циолковского (от ул. Баррикадной до ул. Иркутской) в  Ворошиловском районе г. Волгограда", цена контракта 38 458 993,72 руб., № 6205 от  16.02.2016 на Выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. Историческая (от  ул.им.Землячки до городской черты) в Дзержинском районе Волгограда", цена контракта  

113 672 662,59 руб., № 6181 от 16.02.2016 на Выполнение работ по объекту: "Ремонт пр- кта им. В.И.Ленина в Центральном районе Волгограда, цена контракта 169 703 310,00  руб., № 1304 от 14.06.2016 на Ремонт пр-кта им.В.И.Ленина в Тракторозаводском районе  Волгограда, цена контракта 140 709 236,00 руб., № 1880 от 08.07.2016 на Ремонт пр-кта  им.В.И.Ленина в Краснооктябрьском районе Волгограда (выборочно), цена контракта 78  895 438,00 руб., № 2054 от 22.07.2016 на Ремонт улично-дорожной сети в Центральном  районе Волгограда, цена контракта 13 000 000,00 руб., № 11 2052 от 28.07.2016 на Ремонт  пр-кта им.В.И.Ленина в Краснооктябрьском районе Волгограда (выборочно), цена  контракта 99 999 964,00 руб., 120/16 от 25.10.2016 на Капитальный ремонт автомобильной  дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань км  815+000 - км 824+560, Волгоградская область, цена контракта 359 569 480,00 руб.  

Следовательно, в период совершения оспариваемых платежей только в 2015 году у  должника имелись действующие контракты на общую сумму 5 132 428 312,68 руб.  

Доказательств расторжения указанных контрактов № 146 и № 112-15 в 2015 году в  материалы дела не представлено. Контракт № 112-15 от 26.06.2015, стоимость работ по  которому составляла 2 450 950 850 руб., расторгнут в одностороннем порядке  государственным заказчиком только 20.06.2017.  

Ссылки конкурсного управляющего должника и кредитора о том, что на момент  совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности со  ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РСО-Алания от  17.01.2017 по делу № А61-3319/2016, которым с ООО "Дорстройсервис" в пользу АО  "УСК Мост" взыскана задолженность по договору субподряда от 15.12.2015 № 002815 в  размере 22 066 485,43 руб., несостоятельны, поскольку договор субподряда заключен  между должником и АО «УСК Мост» 15.12.2015, то есть, после совершения  оспариваемых сделок (период с 13.05.2015 по 19.08.2015).  

Данное обстоятельство исключает признание признака неплатежеспособности  должника в связи с наличием у него задолженности перед кредитором АО «УСК Мост».  

Неисполнение должником обязательств перед отдельным кредитором не является  безусловным доказательством его неплатежеспособности.  

Доводы о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых  сделок со ссылкой на наличие неисполненных обязательств перед указанными  конкурсным управляющим и кредитором АО «БТС Мост» кредиторами в 2015 году,  отклоняются ввиду следующего.  

Требования ИП ФИО6 в размере 6 428 579,13 руб. на основании договора  субподряда № СП-2605/15 от 26.05.2015, заключенного должником с ООО «Каскад»,  

подтверждены определением суда от 14.11.2017. Согласно указанному определению  работы выполнены на общую сумму 30 008 337,63 руб., что подтверждается справкой КС- 3 от 25.07.2016. ООО «Дорстройсервис» произведена частичная оплата в сумме 20 700 000  руб. за 2015 год и частично за 2016 год, также передано дизтопливо в качестве зачета на 2  879 758,50 руб., остаток непогашенной задолженности составил 6 428 579,13 руб.  

Следовательно, обязательство по оплате данному кредитору не могло возникнуть  ранее даты подписания сторонами справки КС-З от 25.07.2016, оплата должником  большей части принятых по формам КС-2 и КС-3 работ исключает наличие непогашенной  задолженности перед данным кредитором в 2015 г.  

Сведения о наличии задолженности у должника перед данным кредитором именно  в спорный период конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, с учетом  чего наличие у должника задолженности перед данным кредитором не может служить  подтверждением факта неплатежеспособности должника для целей оспаривания  настоящих сделок в деле о банкротстве.  

Определением суда от 19.04.2019 подтверждены требования АО «Национальная  нерудная компания» в сумме 9 938 393,03 руб. по договору поставки № 4460 от  30.04.2014. Данные требования обоснованы решениями Арбитражного суда г. Москвы от  29.09.2017 года по делу № А40-177767/2017 и от 29.09.2017 года по делу № А40147771/2017, которыми с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по  договорам поставки от 28.09.2012 года и от 30.04.2014.  

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40147767/2017 от 29.09.2017 требования к должнику вытекают из договора поставки от  28.09.2012 № 2499 в размере 4 209 934,31 руб., пени за период с 01.05.2017 по 07.08.2017 в  размере 379 754,73 руб. Следовательно, просрочка по оплате задолженности в рамках  данного договора возникла только с 01.05.2017, что исключает наличие непогашенной  задолженности перед данным кредитором в 2015 году. Обратного в материалы дела не  представлено. Иных доказательств наличия долга перед данным кредитором по состоянию  на спорный период в материалы дела не представлено.  

Согласно решению по делу № А40-147771/2017 от 29.09.2017 требования к  должнику вытекают из договора поставки от 30.04.2014 № 4460, на основании которого  общая сумма поставок за период с 15.07.2015 по 30.09.2015 составила 10 168 613,70 руб., а  остаток непогашенной задолженности составил всего 3 168 608,10 руб. Должником была  оплачена большая часть принятого товара.  

Ввиду решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147767/2017 от  29.09.2017 за спорный период с 15.07.2015 по 10.08.2015 в адрес должника отгружен товар  

на общую сумму 2 735 361 руб. Из поставленного по данному контракту товара на общую  сумму 10 168 613,70 руб. должником оплачено 7 000 005 руб.  

Сведения о наличии задолженности у должника перед АО «Национальная нерудная  компания» именно в период с 15.07.2015 (начало поставок по договору) по 19.08.2015  (дата последнего перечисления денежных средств в адрес ответчика), то есть, ранее  оспариваемых платежей, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, с  учетом чего наличие у должника задолженности перед данным кредитором не может  служить подтверждением факта неплатежеспособности должника для целей оспаривания  настоящих сделок в деле о банкротстве.  

Требования ООО «СпецСтройМонтаж» по договору № 26 об оказании услуг по  предоставлению специальной техники от 14 сентября 2015 года на сумму 6 105 753 руб.  подтверждены определением суда от 16.11.2017 и обоснованы определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017 года по делу № А12-11963/2017  об утверждении мирового соглашения. По мировому соглашению ответчик обязуется  уплатить истцу сумму основного долга в размере 6 090 746,00 руб. без НДС в следующем  порядке: первый платеж - 1 090 746 руб. без НДС - в срок до 26 июня 2017 года, второй  платеж - 2 000 000 руб. без НДС - в срок до 26 июля 2017 года, третий платеж - 3 000 000  руб. - в срок до 15.08.2017.  

Между тем, договор № 26 от 14.09.2015 об оказании услуг по предоставлению  специальной техники заключен после совершения должником оспариваемых платежей,  что исключает наличие у должника непогашенной задолженности перед данным  кредитором, которые возникли ранее оспариваемых платежей. Соответственно, наличие у  должника задолженности перед ООО «СпецСтройМонтаж» не может служить  подтверждением факта неплатежеспособности должника для целей оспаривания  настоящих сделок в деле о банкротстве.  

Требования ООО «ЧОО Монолит» по договору об оказании охранных услуг от  05.07.2013 № 5-07-13 на сумму 24 511 107,72 руб. подтверждены определением суда от  25.12.2017. Согласно определению суда задолженность должника по состоянию на  31.05.2017 составляет 24 511 107,72 руб. за период с 2013 по май 2017 года, то есть, за  период, намного превышающий период по состоянию на 19.08.2015; при этом  конкурсным управляющим не конкретизирована сумма долга перед данным кредитором  по состоянию на даты совершения оспариваемых платежей (с мая 2015 по август 2015  года).  

Требования ООО «ЮгПроектСтрой» по договору № 2014-09/1-РД на выполнение  подрядных работ от 25.09.2014 № 2014-09/1-РД на сумму 3 513 745,01 руб. подтверждены  

определением суда от 13.11.2017. Требования обоснованы решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия - Алания от 21.10.2016 по делу № А61-1156/2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.10.2016  по делу № А61-1156/2016 с должника в пользу ООО «ЮгПроектСтрой» взыскано  2 733 373 руб. основного долга.  

Требования ООО «Торговостроительная компания 21 век» по договору поставки на  сумму 12 953 383 руб. подтверждены определением суда от 20.03.2018, требования к  должнику обоснованы решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 29.03.2017  по делу № 2-58/2017 о взыскании с общества «Дорстройсервис» в пользу общества  «Торгово-строительная компания 21 век» 12953383 руб., оставленным в силе  Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 13.12.2017г. № 33- 1968/2017.  

Вместе с тем, в определении суда от 20.03.2018 отсутствуют сведения о дате  договора поставки, о периоде образования задолженности перед данным кредитором.  

В соответствии с решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 29.03.2017  по делу № 2-58/2017 задолженность должника перед данным кредитором образовалась за  период 2014-2016 годы, за 2014 г. размер задолженности составлял 2 153 365 руб., за 2015  год задолженность общества составила 566 873 руб. Исходя из данного судебного акта  должник производил погашение долга перед данным кредитором в течение всего периода  отношений по поставке цемента, погашена большая часть обязательств за поставленный  цемент. Задолженность за 2014- 2015 г.г. согласно судебному акту составляет 2 720 238  руб.  

В тоже время ООО «Дорстройсервис» являлось строительной организацией,  осуществляющей строительные дорожные работы и связанную с этим активную  деятельность в различных регионах России, что подтверждается материалами настоящего  дела о банкротстве Должника.  

При этом наличие долга перед данными кредиторами, обстоятельства наличия  перед которыми у должника задолженности к моменту заключения оспариваемых сделок  подтверждены, с учетом размера кредиторской задолженности и оборотов, совершаемых  должником в спорный период, не свидетельствует о неплатежеспособности должника в  спорный период, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  неоплата долга перед отдельными кредиторами в незначительной сумме по сравнению с  совершаемыми должником оборотами в спорный период вызвана недостаточностью у  должника денежных средств применительно к содержанию признака  неплатежеспособности, данному в абзаце 33 ст. 2 Закона о банкротстве.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества  должника на дату совершения оспариваемых платежей.  

Согласно сведениям Бухгалтерского баланса ООО «Дорстройсервис» по состоянию  на 31.12.2014 стоимость его активов составила 1 156 534 000 руб. Сведения бухгалтерской  отчетности должника не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.  

Ссылки конкурсного управляющего в подтверждение заявленных требований  относительно вопроса о нахождении должника с 2012 года по 2017 год в кризисной  ситуации и наличия у него признаков неплатежеспособности, изложенные в объяснениях  от 20 июля 2023 года, несостоятельны, поскольку охватывают период с 2012 по 2017 годы,  в то время как в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо  исследовать факт неплатежеспособности должника и недостаточности имущества  должника по состоянию на конкретные даты, в течение которых совершены оспариваемые  платежи (с 13.05.2015 по 19.08.2015). Сведения с приложением соответствующих  доказательств в подтверждение указанных обстоятельств по состоянию на спорный  период конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности  имущества должника по состоянию на спорный период, предусмотренные абз. 34 ст. 2  Закона о банкротстве.  

В связи с чем, на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал  признакам недостаточности имущества, поскольку размер обязательств должника не  превышал стоимость его имущества (активов); не отвечал признакам  неплатежеспособности, поскольку наличие долга в незначительной сумме в определенный  период перед отдельными кредиторами с учетом оборотов должника не является  безусловным доказательством его неплатежеспособности.  

Материалами обособленного спора не подтверждена вся совокупность условий,  необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд считает подлежащими  отклонению заявленные конкурсным управляющим требования.  

В материалы дела доказательства обратного не представлены. 

Ввиду разъяснений пункта 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  

являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

В тоже время сторонами по делу не оспаривался факт трудоустройства ответчика в  ООО «Дорстройсервис», ответчик был трудоустроен, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что ФИО3 являлся заинтересованным лицом по смыслу п.  2 ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, его руководителю и участникам  до совершения сделок и на момент их совершения в материалы дела не представлено.  

Отсутствие у ответчика статуса контролирующего должника лица и его  заинтересованности по отношению к ответчику не предполагает иное распределение  бремени доказывания в подобного рода спорах.  

Учитывая изложенное, материалами дела не доказан факт причинения вреда  кредиторам должника в результате совершения оспариваемых платежей.  

Конкурсным управляющим ООО «Дорстройсервис» не раскрыта совокупность  обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям пунктов  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении заявленного  требования по специальным основаниям.  

Конкурсный управляющий также указывает на недействительность оспариваемой  сделки по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N  127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

В абзацах 2, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего  ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что  заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения  (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.06.2016 № 52-КГ16-4  отметил, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица  по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением  субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся  прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм  негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое  умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата  дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может  выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на  него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является  нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок,  влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия  злоупотребления участниками гражданскоправовых отношений своими правами при  совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения  этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034  сформирован правовой подход, согласно которому при отсутствии специальных  оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только, если  сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок.  

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о  наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом не имеются.  

Изложенный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу   № А40-177466/2013.  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям  10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и  к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в  частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)».  

Вместе с тем, законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может  быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная  цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  

которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63).  

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305- ЭС17-4886 отмечено, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Возникающая в связи с этим конкуренция норм о недействительности сделки (ч. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ) предполагает обязанность суда проверять,  выходили ли обстоятельства выявленных нарушений оспариваемой сделки за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными  основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана  совершенной со злоупотреблением правом.  

При этом иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку,  обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

Как неоднократно отмечалось в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016   № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069,  квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за  рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается отсутствие у сделки  иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о  банкротстве, что также исключает возможность признания ее ничтожной (ст. 170 ГК РФ).  

В тоже время сделка не может быть признана недействительной одновременно по  двум основаниям: и в силу мнимости (ст. 170 ГК РФ) и как совершенная со  злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), на что указано в Определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.10.2021 № 41 -КГ21 -32-К4.  

В свою очередь, заявляя о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника на  иные обстоятельства не ссылается.  

Приведенные заявителем доводы относятся к основаниям для признания сделки  недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве.  

Приведенные в основание заявленного требования доводы не свидетельствуют о  наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок,  установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем не имеется  оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.  

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пункта 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)», установив, что конкурсный управляющий не привел  доводов и не представил надлежащих доказательств, указывающих на наличие  обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок в отношении  оспариваемого платежа и, более того, не обосновал наличие обстоятельств, указывающих  на наличие оснований для признания данной сделки недействительным в соответствии со  статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», суд первой  инстанции верно заключил, что оспариваемая сделка не может быть признана  недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» о  признании недействительными (ничтожными) оспариваемых сделок.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности  материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом  применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм  

материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  31.07.2023 по делу № А61- 1766/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов 

 Н.В. Макарова