1207/2023-21335(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26537/2022

10 мая 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный 08АП-3124/2023) общества с  ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-26537/2022 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок- Комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» о взыскании убытков  в размере 199 265 руб. 51 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блок – Комплект» (далее – ООО «Блок –  Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (далее – ООО «Евротехцентр», ответчик) с  исковым заявлением о взыскании убытков в размере 199 265 руб. 51 коп.  

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-26537/2022 (резолютивная часть решения изготовлена 14.02.2023) исковые требования  удовлетворены.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Евротехцентр» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое  решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что техника возвращена  истцу в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа, при этом осмотр техники  произведен лишь 15.08.2022 после ее возврата 02.08.2022.  

От ООО «Блок – Комплект» «Югра-Экология» поступил отзыв, в котором истец выразил  несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, полагая выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена  судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Блок –  Комплект» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.  

Как следует из обстоятельств спора, между ООО «Блок-Комплект» (арендатор) и ООО  «ЕвроТехЦентр» (субарендатор) заключен договор субаренды техники от 01.01.2020 № 02  (далее - договор), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное  владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению и технической  эксплуатации машину - трактор Беларус 82.1, 2019 года выпуска, заводской   № Y4R900Z01K130578, государственный регистрационный знак 

<

***> в комплекте с  навесным оборудованием (механизмами), для использования в коммунально-дорожной сфере  на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.5).  

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора субарендатор обязался обеспечить сохранность  техники и оборудования на весь период субаренды.  

Согласно пункту 4.4. договора ответственность за сохранность техники и оборудования  для нее, равно как и риск случайной порчи или гибели техники, ее механизмов, несет  субарендатор.  

Право ООО «Блок-Комплект» на передачу техники в субаренду обусловлено наличием  договора аренды от 31.12..2019 № 46/2019, заключенного с ИП ФИО1 (арендодатель).  

Истец выполнил свои обязательства, согласно акту приема-передачи техники от  01.01.2020 ответчику передан трактор с навесным оборудованием: погрузчик навесной  фронтальный «Универсал 800R» - 1 шт., установка быстрого съема рабочих органов (БРС РО)1 шт.; ковш 0,8 куб.м - 1 шт., отвал к погрузчику универсальный (механический) - 1 шт., щетка  коммунальная механическая с приводом задняя - 1 шт., а также документация на технику.  

Из акта приема-передачи следует, что имущество находится в исправном состоянии,  неисправностей и повреждений не имеет, претензии по состоянию имущества у субарендатора  отсутствуют.  

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 стороны внесли изменения в пункт 1.5.  договора, изложив его в следующей редакции: срок начала и окончания аренды по договору с  01.01.2020 по 31.12.2022.  

Как указывает истец, в связи с отказом ООО «ЕвроТехЦентр» от договора аренды,  техника возвращена по акту приема-передачи техники от 02.08.2022.  

Из акта приема-передачи от 02.08.2022 следует, что техника имеет повреждения, акт  подписан со стороны субарендатора с отметкой о не согласии и указанием, что техника  возвращена в исправном состоянии.  

С целью определения технического состояния имущества, наличия, характера и объема  повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к  эксперту Бюро автотехнической экспертизы ИП ФИО2.  

12.08.2022 ответчику вручено уведомление о необходимости явиться 15.08.2022 в 14:00  по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, рп. Винзили, мкр. «Пышминская долина», ул.  Агротехническая, д. 3, для осмотра техники с целью проведения экспертизы.  

Ответчик явку представителя для осмотра техники не направил, по результатам осмотра  составлен акт от 15.08.2022.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 22-08-22 от  14.11.2022, выявленные повреждения имущества являются следствием несвоевременного  проведения технического обслуживания и отсутствия контроля за техническим состоянием  имущества, стоимость восстановительного ремонта техники составляет 187 300 руб.  

Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 15 000 руб.,  оплата которых произведена по платежному поручению от 07.09.2022 № 433 (на сумму 60 000  руб.).  

Фактические затраты на восстановление техники составили 184 265 руб. 51 коп., что  следует из заказа-наряда ООО «Техно-Центр» № 0000006341 от 24.10.2022, оплата которых  произведена ООО «Блок-Комплект» по платежному поручению от 13.10.2022 № 501.  

В адрес ответчика истцом направлена претензии от 18.11.2022 № 114/2022, полученная  последним 24.11.2022, о возмещении материального ущерба в размере расходов на ремонт и  услуги эксперта в общей сумме 199 265 руб. 51 коп.  

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 606, 608, 615,  616, 642, 643, 644, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  установив обстоятельства возврата техники в ненадлежащем состоянии, пришел к выводу об  удовлетворении иска в заявленном размере.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

Проанализировав отношения сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции в том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения  возникли на основании договора субаренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1  

главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об  обязательствах), а также условиями заключенного договора.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность  следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение  обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими  убытками у истца, а также вину ответчика.  

Из материалов дела следует, что обязательства по обеспечению сохранности техники и  оборудования на весь период аренды (пункт 2.2.8 договора) субарендатор надлежащим образом  не исполнил, в частности, при возврате техники в акте от 02.08.2022 отражено, что техника  возвращена с повреждениями, а именно: 3089 м/ч необходимо ТО 1000 м/ч. Левое заднее крыло  – вмятина, по всему кузову местами выступает ржавчина, стерта краска, течь в  гидрораспределителе. На отвале отсутствуют ножи и нет крепления для их установки  (выработка), резина отвала под замену, ее крепление отсутствует с левой стороны,  многочисленная коррозия, резина передней оси по замену (износ). Портал загрузчика трещина.  На задней резине многочисленные трещины, выбоины. Не горит верхняя фара. В кабине грязно.  На фронтальном погрузчике сломан быстрозем, внутренняя часть ковша в растворе цемента.  Сцепление под замены (нет свободного хода педали, передачи включаются с хрустом). Горит  лампа аварийной температуры двигателя. Не включается передний мост. Крепление отвала  сломано и помято, ржавчина. Указанный акт ответчик подписал с замечаниями.  

Вместе с тем, по условиям договора субарендатор принял на себя обязательства  использовать технику и навесное оборудование в соответствии с эксплуатационной  

документацией (пункт 2.2.3 договора); нести расходы, возникающие с коммерческой  эксплуатацией техники, в том числе оплачивать топливо, расходные материалы, штрафы за  нарушение ПДД (пункт 2.2.6 договора); осуществлять техническое обслуживание и ремонт  техники в сервисном центре ООО «Техно-Центр» (Тюменская обл., Тюменский р-н, рп.  Винзили, мкр. «Пышминская долина», ул. Агротехническая, д. 3 (пункт 2.2.7).  

Из заключения эксперта следует, что причиной повреждения техники послужило  несвоевременное проведение технического обслуживания и отсутствие контроля за техническим  состоянием имущества.  

Несвоевременность проведения технического обслуживания подтверждается также  сведениями, полученными от ООО «Техно-Центр» в письме от 08.11.2022 № 298-отиго,  согласно которым техника в период с 01.01.2020 по 02.08.2022 в региональном центре по  продаже и сервисному обслуживанию тракторов Беларус - ООО «Техно-Центр» не  обслуживалось, ремонтные работы не проводились.  

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в  период действия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по  сохранности техники и ее периодическому обслуживанию, что привело к возникновению  убытков на стороне истца в виде несения расходов на восстановительный ремонт техники.  

Возражения ответчика относительно того, что возникшие повреждения являются  следствием нормального износа техники, подлежат отклонению, поскольку какие-либо  доказательства, подтверждающие указанные доводы, ответчиком в материалы дела не  представлены, в свою очередь, из представленных истцом в материалы дела доказательств  следует, что повреждения возникли вследствие ненадлежащего обслуживания техники.  

Доводы ответчика относительно того, что в период с 02.08.2022 по 15.08.2022 техника  могла находиться в эксплуатации у истца и, следовательно, проведенный экспертом осмотр  15.08.2022 не свидетельствует, что повреждения возникли по вине ответчика, подлежат  отклонению, поскольку, как указано выше, ответчик не воспользовался своим правом на  участие представителя при проведении экспертизы в связи с чем оснований полагать, что  зафиксированные при осмотре техники 15.08.2022 повреждения не соответствуют  повреждениям, возникшим в период эксплуатации ответчиком до 02.08.2022, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Податель жалобы не учитывает, что в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств  ответчиком в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в заявленном  размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства,  относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению,  дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц,  участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при  рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26537/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00

 Кому выдана Краецкая Елена Борисовна