ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13930/2025

Дело № А40-207136/23

г. Москва

02 июня 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2025

по делу №А40-207136/23

по иску Общества с ограниченной ответственности «МХК – Кейтеринг» (ОГРН: 

<

***>, 109052, 

<

...>, ком.9, помещение II) к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Грандфудсгрупп» (ОГРН: 

<

***>, 115522, г. Москва, вн.тер. г.Муниципальный Округ МоскворечьеСабурово, пр-кт. Пролетарский, д.17 к.1, этаж/помещ.1/II, ком./офис 1/В5В) 

2.Акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, 117420, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Черемушки, ул.Намёткина, д.16 к.1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «МХК-Кейтеринг» с исковым заявлением к ООО «ГрандФудсГрупп» о расторжении договора поставки и взыскании убытков в размере 988 000 руб. 

Судом в порядке статей 49, 46 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпромбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 удовлетворены требования истца к Банку: с АО «Газпромбанк» в пользу ООО «МХК-Кейтеринг» взысканы убытки в размере 988 000руб., в удовлетворении требований истца к ООО «ГрандФудсГрупп» отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.09.2024 Арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу №А40-207136/2023 отменил и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-207136/2023.

ООО «МКХ-Кейтеринг» 01.11.2024 подано заявление о возмещении судебных расходов по делу №А40-207136/23 в общем размере 194.664,60руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты должником присужденной судом задолженности.

Определением от 13.12.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Судом первой инстанции 31.01.2025 вынесена резолютивная часть определения путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, согласно которой: с АО «Газпромбанк» в пользу ООО «МКХ-Кейтеринг» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000руб., расходы по госпошлине при обращении в суд кассационной инстанции в размере 3 000руб., почтовые расходы в размере 1 286,56руб. 

В остальной части взыскания судебных расходов отказано. 

Возвращено ООО «МКХ-Кейтеринг» из федерального бюджета госпошлина по иску в размере 10 000руб. 

АО «Газпромбанк» 05.02.2025 подано заявление о составлении мотивированного определения. 

Судом первой инстанции 14.02.2025 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым определением, АО «Газпромбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272, 272.1АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В состав судебных расходов на общую сумму 194 664,60руб. истцом включены:

расходы госпошлины по настоящему заявлению – 10 000 руб.;

расходы на уплату госпошлины кассационной инстанции – 3 000руб.;

расходы на оплату услуг представителя в 3-х судебных инстанциях – 180 000руб.;

почтовые расходы, связанные с рассмотрением дел в 3-х инстанциях – 1 664,60руб. (630,08 +656,48+378,04=1664,60); 

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000руб. и расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жадобы в размере 3 000руб.

Удовлетворяя требование о взыскании почтовых расходов частично на сумму 1 286,56руб., суд правомерно установил, что расходы на сумму 378,04руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к настоящему делу.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО «МХК-Кейтеринг» утратило право заявлять дополнительные исковые требования в рамках дела настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка ГПБ (АО) процентов за пользование денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины (10 000 руб. по платежному поручению от 23.10.2024 №296).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 180 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-207136/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяСазонова Е.А.