Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69652/19-153-410

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с  ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» (143409, 

<

...>, помещение I, офис 503.3-1, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению  антимонопольной службы по Московской области (123423, 

<

...>)

третьи  лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, гр. ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

о признании недействительным решение от 17.12.2018 года, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 08-21/31-17, в отношении ООО «СоюзАГРО», ИНН: 

<

***>, 143409, 

<

...>, помещение I, ОФИС 503.3-1, ОГРН: 

<

***>; о признании  недействительным предписание от 10.12.2018 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08-21/31-17, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 08-21/31-17, в отношении ООО «СоюзАГРО», ИНН: 

<

***>, 143409, 

<

...>, помещение I, офис 503.3-1, ОГРН: 

<

***>,

В судебное заседание явились:

от заявителя:  ФИО37 (по дов. № 15.03/1 от 15.03.2019, паспорт), ФИО38 (дов. № 15.03/1 от 15.03.2019, паспорт);

от ответчика: ФИО39 (по дов. от 16.02.2018г. № 02/СЕ/1095, удост.);

третьих лиц: ФИО27 (паспорт), ФИО7 (паспорт), ФИО10 (паспорт); 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоюзАГРО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению  антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 17.12.2018 года по делу № 08-21/31-17, и о признании  недействительным предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства №08-21/31-17, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 08-21/31-17, в отношении ООО «СоюзАГРО».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Заявителем представлены дополнительные пояснения по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, а также указав, на обоснованность предписания от 10.12.2018.

Третьи лица возражают против удовлетворения заявленных требований, поддерживают позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной антимонопольной службы по Московской области завершено производство по делу № 08-12/31-17 в отношении ООО «СоюзАГРО» по признакам нарушения п.2, 4 ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в многоквартирном доме №4 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020410:0021.

Решением от 17.12.2018 по делу № 08-21/31-17 антимонопольный орган признал в действиях ООО «СоюзАГРО» нарушение п.2, 4 ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в многоквартирном доме №4 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020410:0021.

Также ООО «СоюзАГРО» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «СоюзАГРО» ссылается на ошибочность выводов антимонопольного органа; считает свои действия, соответствующими законодательству; указывает на то, что предписание является неисполнимым ввиду отсутствия в нем конкретизации относительного того, кому конкретно, на основании какой нормы права необходимо осуществить исполнение, то есть является неопределенным.

Как указывает заявитель, строительство Жилого комплекса осуществлялось им на земельном участке, который находился в собственности ООО «СоюзАГРО» в соответствии с исходно-разрешительной документацией, окончание строительства подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Путилково.

Также общество ссылается на то, что оно осуществляло строительство и ввод в эксплуатацию Жилого комплекса согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Заявитель ссылается на положения договоров участия в долевом строительстве, при заключении которых стороны согласились на возможное изменение цены объекта долевого строительства при изменении его площади, окончательное значение которой будет определено органами технической инвентаризации, что, в свою очередь, по мнению Общества, указывает на известность данного обстоятельства для участников долевого строительства.

По мнению заявителя, антимонопольный орган не привел достаточных доказательств того, что застройщик действовал преднамеренно, недобросовестно и сознательно вводил в заблуждение участников долевого строительства.

Также, общество указывает на сложившуюся судебную практику относительно вопроса изменения площади квартиры в процессе строительства и отсутствия в этом вины застройщика, в том числе, на судебные акты, вынесенные в рамках одного из спорных договоров.

При этом, заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что обществом причинены убытки, как обратившимся лицам, так и другим застройщикам. Считает, что антимонопольным органом не доказано причинение убытков конкурентам и получение обществом вследствие этого незаконного преимущества.

Свои действия заявитель считает также законными и обоснованными с учетом положений Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «СоюзАГРО» считает оспариваемое предписание не соответствующим положениям Закона о долевом строительстве, так как совершение предписываемых действий названным законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СоюзАГРО» требований о признании незаконным решения антимонопольного органа, суд руководствуется следующим.

Согласно п.6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет контроль  за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты Управлением  антимонопольной службы по Московской области в рамках предоставленных полномочий.

Как было указано судом ранее, антимонопольным органом в действиях заявителя были установлены нарушения п. п. 2, 4 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в введении в заблуждение лиц - участников долевого строительства относительно условий приобретения квартир.

Вместе с тем, до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с наличием в действиях Заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, в его адрес было вынесено Предупреждение №08-21/ПР15-17 от 24.04.2017 (исх. № 08/ИВ/5531 от 25.04.2017) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Предупреждение).

Решением и постановлениями арбитражных судов трех инстанций по делу №А40-135889/2017 предупреждение признано законным и обоснованным.

Арбитражными судами в рамках рассмотрения дела №А40-135889/2017 подтверждён факт наличия признаков нарушения Заявителем антимонопольного законодательства.

Основным признаком совершения заявителем акта недобросовестной конкуренции при выдаче предупреждения явилось то, что, указав в проектной документации материал, позволяющий в последующем изменить его параметры, заявитель ввел в заблуждение участников долевого строительства в отношении площадей квартир, а также их стоимости в МКД.

Данные выводы были поддержаны судами в рамках дела № А40-135889/2017.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что акт недобросовестной конкуренции состоял фактически в том, что при заключении договоров на участие в долевом строительстве Застройщик сознательно ввел покупателей в заблуждение относительно реальной площади квартир, которые будут построены (в меньшую сторону). 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было подтверждено, что заявитель, изначально обладая информацией о реальных размерах квартир (их метраже, наличии балконов, лоджий и т. п., иных характеристиках объекта) либо не обладая такой информацией, намеренно вводил неопределенный круг лиц (потенциальных участников долевого строительства) в заблуждение относительно данных характеристик товара.

При этом, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Отклоняя доводы ООО «СоюзАГРО» относительно отсутствия в его действиях состава нарушения, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в отношении количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар, а также в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Как следует из материалов дела, в период строительства Жилого комплекса заявителем был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве. 

Одним из пунктов договоров определялась площадь квартиры, которую по завершению строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ООО «СоюзАГРО» обязался передать участнику долевого строительства.

При этом, ряд граждан, в том числе, участвующие в настоящем деле, ознакомившись с проектной декларацией, разрешением на строительство, размещенным в сети «Интернет», рекламными буклетами, содержащими информацию о МКД, в том числе об их площади и стоимости, приняли решение о приобретении квартиры в МКД.

При принятии решения о приобретении жилья на тот момент потенциальные участники долевого строительства, руководствовались информацией, размещенной на официальном сайте застройщика в сети Интернет. 

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц, решающими факторами, определившими принятие физическими лицами решения о приобретении жилья, являлись: территориальное расположение жилого комплекса, качественные характеристики квартир, их площадь, стоимость одного квадратного метра.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской отдельных Участников с указанными компаниями по вопросу приобретения квартир, представленной в материалы дела.

При этом, при приобретении квартир Участники исходили именно из стоимости объектов, а не из их статуса.

В процессе заключения договора участия в долевом строительстве было установлено, что заключению самого договора об участии в долевом строительстве предшествует заключение договора бронирования квартиры. При этом, важным обстоятельством является тот факт, что договор бронирования предполагал оплату услуг по бронированию квартиры.

После оплаты бронирования по Договору об оказании услуг заключались Договоры с Заявителем, так как предложение Застройщика являлось более выгодным, чем предложение ООО «Группа АБСОЛЮТ».

Фактическая конкуренция между Заявителем и ООО «Группа АБСОЛЮТ» подтверждаются как информацией, представленной на официальных сайтах строительных проектов указанных обществ, так и представленными третьими лицами сведениями относительно выбора при решении вопроса о заключении договора участия в долевом строительстве.

Конкурентные отношения между Обществом и ПАО «Группа компаний «ПИК» подтверждаются информацией, представленной на официальных сайтах строительных проектов указанных обществ, так и представленными заявителями сведениями относительно выбора при решении вопроса о заключении договора участия в долевом строительстве между, в том числе, жилыми комплексами Общества и ПАО «Группа компаний «ПИК».

При этом, вопреки доводу заявителя, Общество и ООО «Группа АБСОЛЮТ» осуществляют деятельность на одном товарном рынке, так как ООО «Группа АБСОЛЮТ» заключает договоры участия в долевом строительстве, что подтверждается заключенными договорами об оказании услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами антимонопольного дела, что цены на квартиры в МКД были в среднем меньше цен на квартиры в проектах ПАО «Группа компаний «ПИК», ООО «Группа АБСОЛЮТ».

Установление цены меньшей, чем у конкурента является действием, направленным на получение преимущества в предпринимательской деятельности, исходя из понимания обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Таким образом, действия Общества направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности и противоречат положениям действующего законодательства.

Представитель антимонопольного органа отметил, что указание меньших цен сделало проект Застройщика более привлекательным, из-за чего ПАО «Группа компаний «ПИК» и ООО «Группа АБСОЛЮТ» получили и (или) могли получить убытки.

На основании изложенного, довод Заявителя об отсутствии причинения убытков действиями Общества, как обратившимся лицам, так и субъектам-конкурентам, не обоснован и оценивается судом критически.

Заявитель, в обоснование своей позиции, также ссылается на соответствие квартир, приобретенных на Объекте проектной документации.

Указанная документация предоставлена в Росреестр застройщиком ООО «СоюзАГРО» при постановке здания на кадастровый учет в качестве приложения к техническим планам, выполненным кадастровым инженером согласно Приказу Минэкономразвития № 403 от 01.09.2010 и в соответствии с частью 8 статьи 41 ФЗ-221 «О государственном кадастровом учете».

На основании указанной проектной документации Обществом получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-10-3838-2016 от 13.01.2016.

Из указанного разрешения следует, что дом построен по проекту и изменение проектных площадей квартир, в том числе, увеличения площади, не имеется. Разрешение выдано на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.02.2015г. N117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В процессе строительства внесены отдельные корректировки (до 09.09.2015 г.), о чем свидетельствует Титульный лист - Внесение изменений в ДЭ производят путем выпуска новой версии документа с внесенными изменениями» с указанием даты последнего изменения (пункт 7.3.6). 

При этом, корректировки в проектной документации не затрагивали площади квартир, а относились исключительно к общедомовому имуществу, метраж которого изменен в сторону уменьшения, о чем свидетельствуют отдельные листы проектной документации, на которых указана первоначальная дата составления - 30.04.2014 г. 

Таким образом, указанная проектная документация, на основании которой возводилось строительство, позволяет с точностью определить проектные площади каждой из 1 315 квартир дома по состоянию на 30.04.2014 г.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Таким образом, рабочая документация является частью проектной документации.

Следовательно, при расчете фактического совокупного размера обязательств по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов, необходимо иметь ввиду проектную документацию, включающую в себя, в том числе, рабочую документацию.

На основании изложенного, можно сделать вывод об отсутствии сомнений в полноте и достоверности сведений о площадях квартир, содержащихся в копии Проектной документации, представленной Участниками долевого строительства в материалы дела.

Кроме того, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08 «О необходимости получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при подготовке рабочей документации», рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, согласно письму Министерства строительного комплекса Московской области (вх. № 24983 от 11.09.2018), изменения в проектную документацию не вносились.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу о том, что поскольку изменений в проектную документацию не вносилось, в связи  с чем, Управлением обоснованно сделан вывод о соответствии сведений, указанных в Рабочей документации сведениям, указанным в Проектной документации.

В связи этим, суд приходит к выводу о том, что площадь подлежащих передаче конкретных объектов долевого строительства была значительно занижена по сравнению с площадью данных объектов, указанных в проектной документации МКД.

Заявитель не смог пояснить суду за счет чего произошло увеличение площадей, и каким образом фактическое значительное увеличение площадей по каждой квартире (всего в доме 1 315 квартир) соотносится с незначительным увеличением общей площади всех квартир.

Из представленных в материалы дела документов и сведений, судом установлено, что общая площадь (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас): по проекту – 104 660 кв.м., фактически – 101 154.2 кв.м..

Согласно документации, разработанной ГП МО «Институт «Мосгражданпроект» 30.04.2014 (МКД состоит из 1 315 квартир разной планировки общей площадью 75 107,7 кв.м. 

Общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас (с коэффициентом) составляет 75 107,7 кв.м. 

Общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 70 810,0 кв.м.

Согласно документации МКД состоит 1 315 квартир разной планировки общей площадью 75 107,7 кв.м. 

Общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас (с коэффициентом) составляет 75 107,7 кв.м. 

Общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 70 810,0 кв.м. 

Общая площадь (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 104 660,0 кв.м.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что проектная документация имеет различия с рабочей документацией в части площадей, и подтвердила, что ООО «СоюзАГРО», при увеличении площадей руководствовалась рабочей документацией, а не проектной, которая была сдана в Росреестр и на основании которой были заключены договоры долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «СоюзАГРО»   действительно вводили в заблуждение потенциальных участников долевого строительства, без привлечения которых застройщик не имеет соответствующих финансовых возможностей для реализации проекта.

Тем самым потенциальные приобретатели квартир вводились в заблуждение относительно площади квартиры, а равно в отношении ее стоимости.

Таким образом, ООО «СоюзАГРО», изначально обладая информацией о реальной площади объекта, либо не обладая такой информацией вовсе, намеренно вводило неопределенный круг лиц (потенциальных участников долевого строительства) в заблуждение относительно данных характеристик товара, что, свою очередь, как раз и подтверждает нарушение добрых обычаев в торговых делах, поскольку фактически означает или реализацию товара с иными характеристиками, или реализацию товара с заведомо неизвестными параметрами. 

В тоже время, в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Следовательно, предлагая потенциальным участникам долевого строительства приобрести квартиру на более привлекательных условиях, чем другие субъекты товарного рынка, ООО «СоюзАГРО» привлекло граждан к участию в проекте. Из дальнейшего ухудшения условий приобретения квартир при отсутствии объективных на то причин следует вывод о намеренном введении ООО «СоюзАГРО» в заблуждение потенциальных участников долевого строительства.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя о правомерности его действий. 

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд также отклоняет доводы заявителя со ссылками на сложившуюся судебную практику относительно права застройщика изменять площадь объекта долевого строительства самовольно и безосновательно, ввиду следующего.

Согласно подпункта 2 пункта 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Для уяснения содержания положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве требуется использование системного толкования нормы права.

Пункт 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве регулирует вопросы расторжения договора участия в долевом строительстве, устанавливая для участника долевого строительства право на расторжение договора в судебном порядке. Подпункты пункта 1.1 статьи 9 указанного закона устанавливают открытый перечень оснований расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, толкование положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве как устанавливающих право застройщика на допустимое превышение является ошибочным. 

Отклонение площади квартиры от проектной площади при неизменной проектной документации является существенным изменением качественной характеристики объекта. Застройщик, осуществляющий строительство объекта, может контролировать соблюдение качественных характеристик и нести риски, связанные с необходимостью возмещения требований дольщика при ненадлежащем качестве объекта. В свою очередь дольщик никаким образом не может повлиять на качество строительства, он только оплачивает установленную в договоре цену и имеет право на получение указанного в договоре объекта. 

Таким образом, фактическое увеличение площади передаваемых объектов долевого строительства относительно Рабочей документации свидетельствует о недобросовестных действиях Заявителя при строительстве МКД, в частности, возможном отсутствии контроля за строительством.

Общество ссылается на акты районных судов, в рамках которых такие действия застройщика были признаны правомерными, однако заявителем не учтено следующее.

Рассматривая материалы о возможном нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган проверяет действия лица при исполнении последним договора на предмет соответствия требованиям законодательства, оценивает добросовестность хозяйствующего субъекта, проверяет, в допустимых ли пределах осуществляются гражданские права, не налагаются ли на контрагентов неразумные ограничения, не ставятся ли необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Вместе с тем, следует отметить, что в рамках споров о привлечении застройщика к административной ответственности или споров о размере доплат (взыскания задолженности) подобные обстоятельства не устанавливаются и не проверяются.

При этом, в настоящем случае антимонопольный орган исходил именно из системности изменения площадей и неоднократно запрашивал документы, которые позволили бы подтвердить объективную необходимость и обоснованность увеличения стоимости квартир, однако такие доказательства представлены не были.

Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, принятие того или иного решения о разрешении сходного вопроса (в частности приводимого обществом спора с одним из участников долевого строительства) не может являться основанием для принятия тождественного решения при рассмотрении аналогичного дела, но имеющего иную доказательную базу, которая опровергает ранее сделанные выводы, тем самым, не может нарушать принцип стабильности отправления правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и ст. 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В этой связи, в любом случае рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства сопряжено с необходимостью применения норм гражданского законодательства.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 30, на основании фактических обстоятельств дела.

Суд также отклоняет доводы заявителя относительно неправомерных требований антимонопольного органа при выдаче обязательного для исполнения предписания, поскольку данный ненормативный правовой акт направлен на устранение нарушений антимонопольного законодательства, а не Закона о долевом строительстве.

Таким образом, перечень действий, которые надлежит совершить заявителю, определяется именно исходя из требований Закона о защите конкуренции, а сами данные действия надлежит исполнить в целях восстановления прав и законных интересов участников долевого строительства, и, как следствие, на восстановление нормальных условий функционирования товарного рынка.

Оценив довод Заявителя о неправомерности вмешательства антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения сторон в рамках данного дела, суд признает его не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям, а квалификация соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК.

К нормам ГК, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Рассматривая материалы о возможном нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган проверяет действия лица при исполнении последним договора на предмет соответствия требованиям законодательства, оценивает добросовестность хозяйствующего субъекта, проверяет, в допустимых ли пределах осуществляются гражданские права, не налагаются ли на контрагентов неразумные ограничения, не ставятся ли необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В связи с этим, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в любом случае сопряжено с необходимостью применения норм гражданского законодательства.

В рамках же оспариваемого решения и предписания Управлением рассматривался вопрос введения Заявителем Участников долевого строительства в заблуждение, а не вопрос законности установления в договоре тех или иных условий, так как разрешение гражданско-правовых споров не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Довод Заявителя о пропуске Управлением срока давности рассмотрения дела № 08-21/31-17 и принятия оспариваемого решения и предписания, судом также отклоняется.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, МКД введен в эксплуатацию 13.01.2016.

Решением установлено, что, получив Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, Общество направило уведомления о приеме квартиры и необходимости проведения взаиморасчетов с участниками долевого строительства в связи с увеличением площадей квартир.

Учитывая изложенное, активные действия по извлечению выгоды из акта недобросовестной конкуренции Заявитель начал осуществлять после момента введения МКД в эксплуатацию. Действия до ввода МКД в эксплуатацию имели направленность извлечения выгоды.

Вместе с тем, действия как до ввода МКД в эксплуатацию, так и после составляют единый акт недобросовестной конкуренции, содержащий в себе разные варьирующиеся модели поведения.

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого решения и предписания Заявитель не прекратил нарушение антимонопольного законодательства, так как не вернул Участникам долевого строительства разницу между первоначальной стоимостью квартир (согласно договору участия в долевом строительстве) и уточненной стоимостью квартир после завершения строительства, то есть не прекратил извлечение выгоды из своих противоправных действий.

Учитывая, что акт недобросовестной конкуренции является длящимся, то датой прекращения правонарушения является дата прекращения введения в заблуждение в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в МКД.

Поскольку правонарушение не было окончено, то для исчисления срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства имеет значение день его обнаружения.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2011 № 11132/1 по делу № А26-9462/2010, датой обнаружения правонарушения является дата издания приказа антимонопольным органом о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Дело № 08-21/31-17 возбуждено на основании приказа Управления от 08.06.2017 № 238.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения и предписания по делу №08-21/31-17 от 10.12.2018, сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением не пропущены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» о признании недействительным решения от 17.12.2018, принятого УФАС по Московской области по делу №08-21/31-17, и предписания от 10.12.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №08-21/31-17 - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         СудьяМ.Т. Кипель