ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9327/2017

г. Челябинск

25 августа 2017 года

Дело № А07-3653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу № А07-3653/2017  (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» (далее – общество «Речной порт «Уфа», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 334 735 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 (резолютивная часть оглашена 25.05.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 310 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что счета-фактуры и акты не подтверждают факта поставки и передачи нерудных строительных материалов (песчано-гравийной смеси, далее - ПГС) на месторождение «Яблочное» в количестве 12 434 тонны.

Также апеллянт отмечает, что счет-фактура от 31.07.2014 № 858 и акт от 31.07.2014 № 858 ответчиком либо уполномоченным им лицом не подписывались.

Предприниматель утверждает, что не был извещен о рассмотрении арбитражного дела, поскольку копия искового заявления и обосновывающих документов в его адрес не направлялись, о времени, дате и месте рассмотрения арбитражного не извещался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между обществом «Речной порт «Уфа» (порт) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 169 поставки нерудных строительных материалов (ПГС) (далее – договор № 169; л.д. 15-16), согласно пункту 1.1 которого порт обязуется в навигацию 2014 года поставить (передать) в собственность покупателя нерудные строительные материалы (ПГС) с месторождения «Яблочное», по варианту «франко – место добычи», а покупатель принять на месторождении «Яблочное» и оплатить 24 (двадцать четыре) тысячи тонн ПГС.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что право собственности на переданные ПГС переходят от порта к покупателю с момента погрузки им продукции на суда (собственные либо арендованные покупателем), в соответствии с условиями поставки, предусмотренными «Инкотермс-2000».

На основании пункта 3.3 договора № 169 количество переданной покупателю продукции определяется по каждому выгруженному судну покупателя на его причале, расчетным путем – по осадке судна, что удостоверяется актом приемки ПГС с указанием даты и количества продукции в тоннах. Акты приемки переданного объема подписываются полномочными представителями порта и покупателя.

Во исполнение условий договора № 169 общество «Речной порт «Уфа» осуществил поставку ИП ФИО2 ПГС в количестве 12 434 тонны на сумму 310 850 руб., что подтверждается актами от 31.07.2014 № 858 и от 31.07.2014 б/н (л.д. 18, 19), подписанным представителями сторон без возражений, а также счетом-фактурой от 31.07.2014 № 858 (л.д. 17).

Доказательств оплаты поставленного товара предпринимателем суду не представлено.

В целях досудебного разрешения возникших в отношении оплаты задолженности за поставленный товар (ПГС) обществом «Речной порт «Уфа» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия (л.д. 12) с требованием о рассмотрении настоящей претензии и в течение 3 календарных дней с момента ее получения перечислить денежные средства в размере 334 735 руб. 36 коп.

Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается копиями реестра почтовых отправлений (заказных) и квитанции ФГУП «Почта России» от 23.12.2016 (л.д. 13). О получении претензии 27.12.2016 свидетельствует отчет об отслеживании отправления в почтовым идентификатором 45007606127226 (л.д. 14).

Оставление предпринимателем изложенных в претензии от 23.12.2016, требований без удовлетворения, наличие непогашенной задолженности за поставленный товар (ПГС) послужило основанием для обращения общества «Речной порт «Уфа» в Арбитражный суд Республики Башкортостан области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 169, доказанности факта поставки истцом товара (ПГС) на сумму 310 850 руб. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 23 885 руб. 36 коп., арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих поставку товара на указанную сумму.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 169, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанию апеллянта на отсутствие доказательств поставки истцом ответчику нерудных строительных материалов (ПГС) на месторождение «Яблочное» в количестве 12 434 тонны, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельство поставки истцом ответчику товаров (ПГС) в количестве 12 434 тонн на сумму 310 850 руб. подтверждается материалами дела, а именно: актами от 31.07.2014 № 858 и от 31.07.2014 и счетом-фактурой от 31.07.2014 № 858.

В пункте 3.3 договора № 169 стороны согласовали, что документом, удостоверяющим количество переданной покупателю портом продукции, является акт.

Директором общества «Речной порт «Уфа» ФИО3 и ИП ФИО2 составлен акт от 31.07.2014 (л.д. 19), в котором указано, что в июле месяце 2014 года портом была произведена поставка (передача) ПГС на месторождении «Яблочное» в количестве 12 434 тонны. Аналогичные сведения, с  указанием стоимости продукции приведены в акте № 858 от 31.07.2014 ( л.д. 18).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что ответчиком или уполномоченным им лицом акты от 31.07.2014 не подписывались, поскольку и акт от 31.07.2014 № 858, и акт от 31.07.2014 б/н подписаны самим предпринимателем, заверены его печатью. Заявлений о фальсификации документов материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в указанной сумме, ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований общества «Речной порт «Уфа» и взыскании с ИП ФИО2 задолженности в сумме 310 850 руб.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу предпринимателя о неизвещении его о рассмотрении настоящего дела ввиду ненаправления ему истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также ненаправлении судом первой инстанции определений о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов.

В качестве подтверждения направления ИП ФИО2 копии искового заявления и приложенных к нему документов, обществом «Речной порт «Уфа» представлены копии реестра почтовых отправлений (заказных) и квитанции ФГУП «Почта России» от 07.02.2017 (л.д. 11). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007608070667, сформированному на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление, содержащее копию искового заявления и приложенных к нему документов, получено адресатом 15.02.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из соблюдения истцом процессуального обязательства, предусмотренного частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю направляется по месту жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из преамбулы искового заявления и раздела 12 договора № 169 в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции ответчику указан – 453457, Республика Башкортостан, 

<

...>. Тот же адрес указан в Едином государственном реестре физических лиц ( л.д. 31).

В соответствии с адресной справкой от 15.03.2017, предоставленной УВМ МВД по Республике Башкортостан, адресом места жительства ИП ФИО2 является 

<

...> (л.д 35).

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 03.03.2017 (л.д. 1-4) направлено судом первой инстанции по адресу - 453457, Республика Башкортостан, 

<

...>. Почтовый конверт, содержащий копию названного определения, возвращен в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Адресат не проживает» (л.д. 40). Вместе с тем, почтовое отправление направленное арбитражным судом по адресу места жительства ИП ФИО2: 

<

...> было получено адресатом (л.д. 54).

Также судом первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству 06.04.2017 (л.д. 43-44) направлено по адресу места жительства ИП ФИО2: 

<

...>. Почтовое отправление, содержащее копию названного определения, вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 56).

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву отсутствия адресата по указанному адресу и истечения срока хранения потового отправления, является доказательством надлежащего извещения, при условии соблюдения отделением почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), а в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» - в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения, по заявлению отправителя, при отказе адресата, при неверном адресе, при невозможности прочесть адрес адресата (пункт 3.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

В отношении почтовой корреспонденции, возвращенной в арбитражный суд по истечении срока хранения, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное почтовое отправление, содержащее копию определения от 03.03.2017, направлено по известному суду первой инстанции адресу ответчика и впоследствии возвращено в суд ввиду непроживания адресата, а судебное почтовое отправление, содержащее копию определения от 06.04.2017, дважды доставлялось сотрудником почтовой связи адресату по месту жительства ИП ФИО2 (19.04.2017 и 25.04.2017) и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Срок нахождения обоих указанных выше почтовых отправлений в почтовых отделениях адресата составляет не менее 7 дней. Сведений о нарушении работниками почтовой службы процедуры доставки судебных почтовых отправлений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ответчика посредством направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, а ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству с точки зрения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, после получения предпринимателем почтового отправления с определением о принятии искового заявления  к производству, направленного арбитражным судом по адресу места жительства ИП ФИО2: 

<

...> (л.д. 54), предприниматель имел самостоятельную возможность принятия надлежащих мер к получению информации о начавшемся процессе, в том числе  размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу № А07-3653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       И.Ю. Соколова

Судьи:      О.Н. Пирская

       Л.А. Суспицина