ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-105/2020

г. Вологда

22 июля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крэйс-Восток» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2020 года по делу                               № А52-105/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крэйс-Восток»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127411, Москва,                         шоссе Дмитровское, дом 157, строение 12, помещение 12-5-314, этаж 3, офис В; далее – ООО «Крэйс-Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке                                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182500, 

<

...>; далее - инспекция) об отмене постановления от 03.12.2019                                           № 60091930311948500004, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6                     статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб., к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее - управление) об отмене решения от 30.12.2019 № 25-07/15298.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А52-105/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции 27.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

ООО «Крэйс-Восток» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекцией нарушены сроки уведомления общества о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов. Указало, что общество после получения уведомления в пределах установленного срока (10 рабочих дней) представило уточненный отчет. Считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Управление, инспекция в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом открыт счёт LV5INDEA0000084871433 (код валюты - 978) в банке за пределами территории Российской Федерации в LUMINOR BANK AS (Латвия).

Обществом 19.03.2019 в инспекцию представлено уведомление о закрытии счета (вклада) в банке за пределами территории Российской Федерации, согласно которому счет закрыт 12.03.2019.

ООО «Крэйс-Восток» 12.04.2019 представило в инспекцию отчет о движении средств юридического лица по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и подтверждающие документы. Отчет 04.04.2019 направлен заказным письмом.

По результатам проверки отчета выявлено нарушение порядка представления:

на листе 1 отчета указан в качестве отчетного периода, за который представлен отчет, период с 01.01.2019 по 31.03.2019, фактически отчет представлен за период с 01.01.2019 по 12.03.2019;

на листе 2 отчета не отражена дата закрытия счета - 12.03.2019.

Инспекцией 23.08.2019 в адрес общества направлено уведомление о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета, которое 30.08.2019 получено обществом. 

Обществом 03.09.2019 в инспекцию представлен уточненный отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

По данному факту инспекцией 18.11.2019 в отношении ООО «Крэйс-Восток» составлен протокол об административном правонарушении                             № 60091930311948500002, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении № 60091930311948500004 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6                           статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

С данным постановлением общество не согласилось и обжаловало его в управление.

По результатам рассмотрения жалобы общества решением управления                от 30.12.2019 № 2.5-07/15298 постановление инспекции от 03.12.2019                         № 60091930311948500004 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество не согласилось с вышеуказанными постановлением и решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003                № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –                    Закон № 173-ФЗ) резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета либо постановки на учет в качестве крупнейших налогоплательщиков отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, с подтверждающими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее –                   Правила № 819), юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет и документы (выписки или иные документы, выданные банком или иной организацией финансового рынка в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк или иная организация финансового рынка), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

На основании пункта 5 Правил № 819 подтверждающие документы представляются за период с первого числа по последнее число отчетного квартала. В случае закрытия юридическим лицом - резидентом счета (вклада) в отчетном квартале подтверждающие документы представляются за период с первого числа отчетного квартала по дату закрытия счета (вклада).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом 12.03.2019 закрыт счет LV5INDEA0000084871433 (код валюты - 978) в банке за пределами территории Российской Федерации в LUMINOR BANK AS (Латвия) и 19.03.2019 представлен отчет о движении средств юридического лица по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, содержащий указание неверного периода, за который он предоставлен, так как указано, что отчет предоставляется за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, а фактически отчет представлен за период с 01.01.2019 по 12.03.2019 и не содержащий дату закрытия счета (12.03.2019),                 т. е. заполненный с нарушением требований Правил № 819.

Довод общества о нарушении инспекцией сроков уведомления общества о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов, установленных пунктом 10 Правил № 819, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 10 Правил № 819 в случае выявления налоговым органом неправильных сведений, указанных юридическим лицом - резидентом, в отчете, заполнения отчета не полностью, а также непредставления юридическим  лицом - резидентом, подтверждающих документов, либо представления юридическим лицом – резидентом подтверждающих документов, оформленных ненадлежащим образом, налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и подтверждающих документов письменно уведомляет юридическое лицо – резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих документов (далее - уведомление). Соответствующие документы должны быть представлены в налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 7 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления.

Как верно указал суд первой инстанции, в Правилах № 819 не содержится положений о том, что в случае исполнения направленного резиденту уведомления в установленный срок представленный им отчет, документы считаются поданными надлежащим образом, следовательно, исполнение уведомления не освобождает резидента от ответственности за допущенное нарушение.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, направление инспекцией резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих документов, равно как и отсутствие такого уведомления не влияют на ответственность резидента при несоблюдении им установленного порядка представления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими документами, поскольку указанная обязанность является безусловной, подлежит исполнению в порядке и сроки, установленные Правилами № 819, и не поставлена в зависимость от какого-либо уведомления. Обязанность по соблюдению порядка представления отчета, включающего требования по правильному его заполнению, законодательством в области валютного регулирования возложена на общество.

Данный довод, продублированный обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о представлении исправленного отчета обусловлено необходимостью последующего устранения нарушений, связанных с представлением отчетности, однако не влияет на обязанность резидента нести ответственность за допущенные нарушения требований валютного законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6                  статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения валютного законодательства. При этом, как верно указал суд первой инстанции совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации.

Отсутствие негативных последствий правонарушения, вопреки доводам  апеллянта, не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вмененное обществу правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государства.

Вопреки доводам апеллянта, факт того, что общество совершило данное правонарушение впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд первой инстанции не усмотрел.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал законным оспариваемое постановление инспекции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований валютного законодательства, оспариваемое решение управления                    от 30.12.2019 № 25-07/15298 также обоснованно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2020 года по делу № А52-105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крэйс-Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова