Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11945/2024

25 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.01.2008, адрес: 6255000, обл. Тюменская, ул. Некрасова, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Максофт Защита» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Куйбышева ул., 28, Пенза г., Пензенская область, 440052) о взыскании 27 639 руб. 3 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «МЕДКОН», 

в заседании арбитражного суда приняли участие представители: 

от истца –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.02.2024 (с использованием системы веб-конференции),  подключилась к заседанию в 12 час. 06 мин.,

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства»- ФИО1 по доверенностиот 09.01.2024 № 2, 

от ООО «МЕДКОН» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2024. 2024 (с использованием системы веб-конференции) 

установил:

государственное казенное  учреждение Тюменской области «Управление капитального  строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максофт Защита»  (далее – ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № 43/23к от 11.09.2023 в размере 27 639 руб. 3 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «МЕДКОН».

Определением суда от 20.06.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец представил письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика. 

Суд определением от 17.08.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 23.09.2024.

От ответчика в суд в электронном виде в день судебного заседания 23.09.2024 поступили: дополнения к отзыву на иск и ходатайство о привлечении третьего лица.

Истец представил в суд дополнения к иску (зарегистрировано канцелярией суда 24.10.2024).

От ответчика в суд поступили отзыв и дополнения к отзыву (зарегистрированы канцелярией суда 31.10.2024, 07.11.2024).

Определением суда от 17.11.2024 судебное разбирательство отложено на 11.12.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо ООО «Медкон» явку представителя в суд не обеспечило. 

В ходе судебного заседания представители поддержали свои правовые позиции  по делу. 

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт № 43/23к от 11.09.2023 на поставку системы тестирования для комплектации объекта капитального строительства «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» 1 очередь (л.д. т.1 л.д. 11-22).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить поставку системы тестирования, именуемого далее по тексту «товар,» для комплектации объекта капитального строительства «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» 1 очередь, по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение к контракту), а также осуществить собственными силами и средствами доставку, разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте  и его пуско-наладку, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

На основании пункта 6.1. контракта цена контракта составляет 226 304 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 3.2.7. контракта государственный заказчик вправе передать часть своих прав и обязанностей, указанных в подпунктах 3.1.1.  - 3.1.3, 3.2.1. - 3.2.4. уполномоченному лицу в установленном законом порядке на основании заключенного государственного контракта.

В соответствии с данным пунктом часть прав и обязанностей государственного заказчика переданы УКС Югры (технический заказчик) на основании государственного контракта от 01.01.2023 № 2/23пр на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.1 л.д. 23-35).

Пунктами 3.1.8, 3.1.9 контракта № 2/23пр установлено, что  УКС Югры обязан своевременно предъявлять от имени и за счет государственного заказчика претензии и иски к подрядным организациям (поставщикам) за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, обеспечивать от имени государственного заказчика взыскание в судебном порядке с подрядных организаций задолженностей и штрафных санкций за просрочку выполнения работ (услуг), поставки товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 11.09.2023 сроки исполнения контракта установлены следующие:  начало исполнения контракта - с даты заключения контракта, окончание исполнения контракта 30.10.2023. 

Пунктом 4.2 контракта от 11.09.2023 определено, датой поставки товара считается дата подписания государственным заказчиком накладной, акта о приемке-передаче установленного программного продукта и (или) акта о приемке-передаче установленного программного продукта.

Согласно пункту 8.4. контракта от 11.09.2023 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Как указывает истец, в нарушении принятых на себя по контракту от 11.09.2023 обязательств, поставщиком до настоящего времени товар в адрес Учреждения не поставлен. В связи с нарушением срока поставки товара поставщику направлена требование об уплате пеней №34/01-Исх-1288 от 02.04.2024 (т.1 л.д. 36-40). 

Поскольку требование об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки, истец должен доказать  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ предусмотрена неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров. Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При этом согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара, предусмотренного контрактом от 11.09.2023.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). По пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не несет ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

Контракт, заключаемый в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), является гражданско-правовым договором (пункты 8, 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ), к отношениям по которому применяются правила ГК РФ, но с учетом особенностей, которые установлены Законом № 44-ФЗ.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

При этом сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В  рассматриваемом случае контракт, заключенный между истцом и ответчиком, содержит в себе условия как договора поставки, так и договора подряда, поскольку предусматривает в числе прочего установку поставляемого товара на оборудование, находящееся на объекте.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка, разгрузка, сборка (монтаж), установка (расстановка) товара на объекте поставщиком должна быть осуществлена: до 30.10.2023, исполнение поставщиком обязательств по частям контрактом не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора сетевое, серверное и компьютерное оборудование не готово, отсутствует полный перечень вычислительной техники, необходимый для проведения работ и достижения качественных результатов.

Указанные факты зафиксированы в докладных записках ответственного исполнителя по контракту от 25.10.2023 и от 25.03.2024, а также не опровергнуты истцом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

По правилам статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В связи с  неготовностью места выполнения работ по контракту от 11.09.2023, отсутствия оборудования, на которое необходимо установить лицензированное программное обеспечение, ответчик до окончания срока исполнения контракта приостановил исполнение обязательств по контракту, о чем уведомил государственного заказчика письмом № 22 от 04.09.2024.

Письмами № 17 от 08.08.2024 и № 12 от 11.07.2024 ответчик обращался к  государственному заказчику с запросами о предоставлении информации о возможности возобновления работ и недопущения рисков неблагоприятных последствий для государственного заказчика.

Доказательств сообщения истцом или УКС Югры информации о готовности объекта к установке на нем программного обеспечения, в том числе наличия  функционирующего оборудования, на которое надлежит установить программное обеспечение, поставку которого должно было осуществлять ООО «Максофт Защита», в суд при рассмотрении настоящего спора  не представлено.

Из материалов дела усматривается, что техника, необходимая для выполнения работ по контракту от 11.09.2023, подлежит поставке в рамках исполнения контракта № 0167200003423004996-45/23-к от 07.09.2023  с ООО «Медкон», при этом доказательств поставки указанной техники по названному контракту в суд также не представлено, представитель ООО «Медкон» указанные обстоятельства в судебном заседании не подтвердил.

Ссылка истца на его письмо от 25.03.2024 как на доказательство готовности объекта к поставке системы тестирования и её установке на предварительно установленном офисном оборудовании не меняет характера отношений сторон, поскольку факт готовности объекта к выполнению ответчиком своих обязательств по контракту опровергается иными доказательствами по делу.

Доказательств того, что пакет офисных программ, поставляемый ответчиком, должен был быть установлен на иное оборудование, поставляемое не ООО «Медкон», не представлено.

Указанные факты подтверждают невозможность поставки ответчиком товара (системы тестирования) и выполнения работ по установке этих программ на оборудовании, которое должен поставить ООО «Медкон», по независящим от ответчика обстоятельствам, что в свою очередь является основанием, освобождающим поставщика от ответственности за вменяемые заказчиком нарушения обязательств по контракту в период приостановки работ. 

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае подготовка объекта и необходимого оборудования к установке на нем системы тестирования, поставляемых ответчиком, относится к сфере ответственности истца, ответчик на указанные обстоятельства повлиять не может.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о допущенной  просрочке кредитора, что в соответствии с правилами статьи 406 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков  поставки товара.

Доводы ответчика в указанной части поддерживаются судебной практикой, согласно которой если подрядчиком выявлены обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работы и он письменно уведомил заказчика о приостановке работ до получения от заказчика указаний, последующее нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ по причине правомерной приостановки работ не может рассматриваться как основание для начисления пеней, поскольку в этом случае допущенная просрочка не связана с виновными действиями (бездействием) подрядчика (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2023 по делу № А43-21757/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А76-13167/2021).

Учитывая недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК  РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 АПК  РФ.  

В соответствии со статьей 177 АПК  РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова