Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77284/21-145-566

29 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи  М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо" (119334, 

<

...>, эт 2 пом VI ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 01.03.2021г. по делу № 644-ЗУ/9013944-21

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании постановления от 01.03.2021г. по делу № 944-ЗУ/9013944-21.

Определением от 16.04.2021г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст. 229 АПК РФ по делу  изготовлена 03 июня 2021 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заинтересованного лица в материалы дела отзыв и материалы дела об административном правонарушении не поступили.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, постановлением о назначении административного наказания от 01 марта 2021г. по делу № 944-ЗУ/9013944-21 ООО «Садовое кольцо» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение норм  материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 Положения от 25.04.2012 г. N184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Данная норма права предусматривает ответственность за нарушение требований по использованию земельного участка, которые в данном случае установлены в том числе договором аренды земельного участка.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО1 10.02.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 109240, 

<

...>.

По сведениям Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН), Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002028:13 площадью 630 кв. м, предоставлен ООО «Садовое кольцо» (ИНН 

<

***>, Управляющий - индивидуальный предприниматель: ФИО2) по договору аренды с 25.09.2001 по 25.09.2026 № М-01-019467 (далее -Договор) для эксплуатации административного здания с благоустройством территории. Договор имеет статус действующего.

В соответствии с п. 1.1 и п. 5.7 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием и целью предоставления (для эксплуатации административного здания с благоустройством территории) и надлежащим образом исполнять все условия Договора. В границах земельного участка расположено нежилое здания общей площадью 1477,9 кв.м 1860 года постройки с адресным ориентиром: ул. Николоямская, д. 7/8. На здание зарегистрировано право собственности ООО «Садовое кольцо» (запись в ЕГРН от 25.11.2014 № 77-77-11/008/2014-496; от 21.02.2020 № 77:01:0002028:2306-77/011/2020-1).

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования (рапорт от 10.02.2021 № 9013944) установлено, что ООО «Садовое кольцо» в нарушение п. 1.1 и п. 5.7 Договора использует земельный участок под медицинские цели. Изменения в Договор в установленном порядке не внесены.

Листы дела 95-96 содержат фотоматериалы, согласно которым по адресу: г.Москва, Николоямская, вл.7/8 расположена медицинская клиника (Швейцарская Университетская Клиника), на момент проверки деятельность велась.   

Таким образом, ООО «Садовое кольцо» допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002028:13, расположенного по адресу: 

<

...>, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, выразившееся в использование земельного участка под медицинские цели. Тем самым нарушены: п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании).

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 10.02.2021 № 9013944, в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2021 № 9013944 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу части 4 статьи 1 Закона о землепользовании все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

На основании части 2 статьи 8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Учитывая положения пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 453 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Исходя из части 2.1 статьи 8 Закона о землепользовании фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, цели разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Документом, устанавливающим заявителю требования и ограничения по использованию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, является Договор.

Таким образом, ООО «Садовое кольцо» в нарушение условий Договора, нарушило требования и ограничения по его использованию, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы.

Довод заявителя о том, что Общество имеет право сдавать собственные помещения в аренду под любые цели, и само при этом не имеет никакого отношения к реализации медицинских целей, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд полагает, что событие правонарушения и вина Заявителя нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также доказательством по делу являются: рапорт о результатах обследования, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка, схема, фототаблица, договор аренды земельного участка. Данные документы идентифицируют объект, переданный по договору аренды земельного участка Заявителю.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

В ходе рассмотрения материалов дела было установлено, что представленные должностным лицом материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2, частями 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Заявителем не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлены.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, вышеуказанное правонарушение ООО «Садовое кольцо» совершено впервые.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьями 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 КоАП г. Москвы с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от 01.03.2021г. по делу № 944-ЗУ/9013944-21вынесено законно и обоснованно.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, а также установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У ответчика имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований положений ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в соответствующем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пп. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати  дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

          СУДЬЯ:                                                                                                 М.Т. Кипель