СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9510/2025-ГК

г. Пермь

22 января 2026 года

Дело № А60-24849/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования ИС «КАД» от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2026,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025

по делу № А60-24849/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7629822 руб. 02 коп. о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, за запрещенный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании суммы основного долга в размере 6241529 руб. 48 коп. за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, за запрещенный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2024 года по 31.05.2025 года, пени в размере 1388292 руб. 54 коп. за период с 11.12.2024 года по 05.09.2025 года (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение в части взыскания суммы задолженности и суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 905 552, 21 руб. за период с 01.11.2024 по 28.02.2025; пени в размере 444 926,93 руб. за период с 11.12.2024 по 30.04.2025.

Апеллянт указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Отмечает, что суд первой инстанции, принимая заявления истца об уточнении исковых требований в части увеличения периода взыскания задолженности, периода взыскания суммы пени и при принятии решения по делу, не обратил внимание на отсутствие досудебного требования со стороны истца по оплате задолженности по спорным счетам-фактурам (УПД). В частности, в претензии, направленной ответчику, не отражена задолженность по счетам-фактурам № Ю7718, Ю9257, Ю12455.

Ответчик считает, что истцом нарушены условия договора и права ответчика по своевременному получению претензии, нарушено право предоставления ответа на претензию, возможность оплаты суммы задолженности (части суммы), которые указаны в претензии № 146 от 22.08.2025.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на момент обращения в суд с исковым заявлением были приложены претензии от 11.12.2024 № 253, от 11.03.2025 № 57 и от 14.04.2025 № 75 и доказательства их направления, указанные претензии охватывали весь, заявленный в исковом заявлении период взыскания задолженности. Кроме того отмечает, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оснований для установления фактов несоблюдения претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения судом не выявлено.

Также отмечает, что первое пояснения ответчика по делу не содержало указания на несоблюдение претензионного порядка и не содержало намерение урегулировать спор в досудебном порядке.

Истец указывает, что, вопреки доводам апеллянта, им, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, направлялись заявления об уточнении исковых требований в связи с увеличением периодов неисполнения обязательств по оплате услуг и увеличением периода просрочки, а так же в связи с изменением ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представители ответчика с решением суда первой инстанции не согласились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 0472 от 01.03.2024 года, № 0472 от 27.12.2024.

Во исполнение условий договоров истец в период с 01.11.2024 по 31.05.2025 оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

На момент рассмотрения дела задолженность за спорный период в размере 6241529 руб. 48 коп. была не оплачена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что доказательств погашения задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие задолженности в размере 6241529 руб. 48 коп. подтверждено материалами дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, платы за запрещенный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, требование истца о взыскании пеней в размере 1388292 руб. 54 коп. за период с 11.12.2024 по 05.09.2025, по мнению суда первой инстанции, заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснение истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 0472 от 01.03.2024, № 0472 от 27.12.2024 общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать учреждению (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договоров).

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения).

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе направленными счетами-фактурами с актами оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8 договоров абонент вносит оплату за коммунальные услуги в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Задолженность по оплате услуг за предоставленные ресурсы по водоснабжению и водоотведению подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Начисление платы за запрещенный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения произведен в соответствии с п. 120 Правил № 644, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании п. 120 (4) и п. 203 Правил № 644. Факт наличия запрещенных веществ в суточных водах абонента подтвержден, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (по результатам визуального контроля) предъявлена правомерно. Наличие задолженности в размере 6241529 руб. 48 коп. подтверждено материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 1388292 руб. 54 коп. за период с 11.12.2024 по 05.09.2025.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, платы за запрещенный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения требование истца о взыскании пени в размере 1388292 руб. 54 коп. за период с 11.12.2024 по 05.09.2025, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет пеней соответствует ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает существо спора, им не приведены доводы, направленные на опровержение установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон по договорам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, с учетом того, что формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

При этом по смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика урегулировать спор.

Согласно материалам дела к иску приложены претензии от 11.12.2024 № 253, от 11.03.2025 № 57 и от 14.04.2025 № 75 и доказательства их направления в адрес ответчика.

В определении от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке.

Само по себе указание в претензии иной суммы долга, т.е. отличной от заявленной в иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Суммы требований, указанные в досудебных претензиях меньше суммы требований, указанных уточненном исковом требовании, в связи с тем, что к моменту подачи уточненного заявления наступил срок внесения более поздних платежей и увеличился период просрочки исполнения обязательств.

Очевидно, что действия ответчика не направлены на урегулирование спора, поскольку с момента получения претензии все разумные сроки, вопреки доводам ответчика, добровольного исполнения требований истца истекли, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой, при этом, рассмотрение спора длилось на протяжении нескольких месяцев, при этом, задолженность за поставленный товар не погашена.

Кроме того, Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В пояснениях на исковое заявление от 19.06.2025 (первое заявление по существу спора) ответчик не указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка, указывал лишь на факт недостаточного финансирования учреждения.

На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора является необоснованным и не доказанным.

Относительно нарушений норм процессуального права при принятии уточнений исковых требований, суд апелляционной инстанции указывает, что обществом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ направлялись заявления об уточнении исковых требований в связи с увеличением периодов неисполнения обязательств по оплате услуг и увеличением периода просрочки, а также в связи с изменением ставки ЦБ РФ. Уточнение исковых требований до вынесения решения судом первой инстанции является правом истца, которым он воспользовался в рамках настоящего спора.

Заявленные в апелляционном суде доводы о том, что причиной обнаружения запрещённых к сбросу в составе сточных вод веществ являются действия самого водоканала, ненадлежащим образом содержащего канализационный колодец, оцениваются как недоказанные предположения.

В приложенных к иску актах отбора проб сточных вод, составленных в присутствии представителя потребителя, замечаний со стороны последнего не имеется. Ранее данный довод при рассмотрении дела ответчиком не заявлялся.

Других доводов по существу спора ответчиком не заявлено, выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции верными, документально не опровергнутыми, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В целом, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов в обоснование ошибочности решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-24849/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова