РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273127/23-65-3066

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Цемрос" (121357, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ФИО1 ул., д. 29, стр. 34, этаж 5, помещ./ком. I/4, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (454128, Челябинская область, Челябинск город, Братьев К-ных 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1.      общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (456318, Россия, Челябинская обл, Миасский г.о., Миасс г, Объездная дорога ул, стр. 8/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2003, ИНН: 

<

***>)

2.      общество с ограниченной ответственностью "Кичигинский горно-обогатительный комбинат "Кварц" (457005, Челябинская область, Увельский район, Нагорный поселок, Рабочая улица, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2010, ИНН: 

<

***>)

3.      открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 460 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 17.01.2024г.;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Цемрос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергохимкомплект" о взыскании денежных средств в размере 1 388 000 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Определением от 19.02.2024г. к участию в деле  порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «РЖД», ООО «Завод КПД», ООО «Кварц».

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Ранее, посредством почты направил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, а также дополнения к отзыву, которые были приобщены судом к материалам дела, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Письменные позиции в прядке ст. 81 АПК РФ от третьих лиц в адрес суда не поступали.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ЦЕМРОС» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «ЭХК» (далее - Ответчик, Покупатель) заключены Договоры поставки от 24.03.2022г. №КатИвУчЗО-КЦЗ-22 и от 10.06.2021г. №УфимУч7-КЦЗ-21 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Истец принял на себя обязанность передать, а Ответчик - принять и оплатить цемент (далее – товар).

Согласно п. 1.2. Условий поставки Товара железнодорожным транспортом к Договорам поставка Товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются Ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет Ответчик.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 Приложения Условия поставки Товара железнодорожным транспортом к Договору Ответчик обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 3 (Трёх) суток.

Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления Вагонов со станции выгрузки Ответчика. Простой Вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой Истец вправе требовать от Ответчика штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (действие условий до 30.04.2022г.).

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, Истец вправе требовать от Ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки (условия вступают в действие 01.05.2022г.).

В рамках поставки по Договорам Ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 855 суток.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика сумму неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза в размере 1 388 000 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии 03.11.2022г. №2-2-0/ЕЦГ-7045/22, от 13.02.2023г. №2-2-0/ЕЦГ-288258/23, от 31.05.2023г. №2-2-0/ЦР-334952/23, от 09.06.2023г. №2-2-0/ЦР-426241/23, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик нарушил условия Договора, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Согласно ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из частичной оплаты неустойки Ответчиком по выставленным в его адрес претензионным письмам №№2-2-0/ЕЦГ-288258/23 от 13.02.2023г. 2-2-0/ЦР-334952/23 от 31.05.2023г. на общую сумму в размере 72 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№1716 от 09.11.2023г., 1715 от 09.11.2023г., Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 388 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика о необходимости применения моратория на начисление неустойки не принимаются во внимание судом в силу следующего.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что подлежат удовлетворению санкции, начисление которых началось и завершилось до периода действия моратория; не подлежат удовлетворению санкции, начисленные после введения в действие моратория и которые возникли до введения в действие моратория, таким образом, подлежат начислению санкции, начисленные до 01.04.2022 и после 01.10.2022; подлежат удовлетворению санкции, начисленные которых началось в период действия моратория и завершилось в период действия моратория или завершилось после периода действия моратория.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает довод Ответчика о применении моратория на начисление неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что он не может нести ответственность за нарушение, в виду нахождения вагонов вне зоны его ответственности, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора условия поставки железнодорожным транспортом, размещенные на сайте Поставщика в сети «Интернет», являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 Приложения Условия поставки Товара железнодорожным транспортом к Договору Ответчик обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 3 х суток.

Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления Вагонов со станции выгрузки Ответчика. Простой Вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой Истец вправе требовать от Ответчика штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (действие условий до 30.04.2022г.).

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, Истец вправе требовать от Ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в Случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки (условия вступают в действие 01.05.2022г.).

Из представленного Истцом расчета - сведения из автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН): 1. зафиксирована дата прибытия соответствующего вагона на станцию простоя; 2. зафиксирована дата оформления порожнего вагона со станции простоя; 3. фиксируется количество сверхнормативного простоя в сутках на соответствующей станции.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при Осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях не более 3 суток, соответственно является лицом, ответственным за такой сверхнормативный простой.

Таким образом, Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты неустойки в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №  7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа (неустойки, пени) до 1 200 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ЭХК» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭХК» в пользу АО «Цемрос» неустойку в размере 1 200 000 рублей, а также 26 880 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Цемрос» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                      А.Н. Бушкарев