ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59875/2023

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-238941/21

«14» ноября 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» ноября 2023г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-238941/21 о включении в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов реестра требований кредиторов должника ООО «Гелиос» требование ИФНС России №5 по г. Москве в размере 50 025 450 руб. - пени, 46 609 728 - штрафа. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос», 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 24.06.2022 

иные лица не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 344011, 

<

...> этаж). 07.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №5 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 255 667 322 руб. Согласно уточненному заявлению кредитор просил следующее: 1. Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование ИФНС России №5 по г. Москве в размере 168 160 927,39 руб. 2. Включить требования ИФНС России № 5 по г. Москве в размере 255 667 322,00 руб., в т.ч. 15 032 144,00 руб.-налог, 50 025 450,00 руб.-пени, 46609728,00 руб. - штраф в третью очередь реестра кредиторов должника ООО «Гелиос». 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 г. требования Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве признаны обоснованными. Включены в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование ИФНС России №5 по г. Москве в размере 50 025 450,00 руб. - пени, 46 609 728,00 - штрафа. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 г. отменить в части, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 5 по г. Москве, рассчитанных по состоянию на 19.05.2022, 46 609 728,00 руб. – штрафа. В удовлетворении требования в части пени, начисленных за период с 19.05.2022 г. по 08.12.2022 г. отказать. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 Арбитражным судом принято к рассмотрению требование ИФНС России № 5 по г. Москве № 28-23/033161 от 20.09.2022 в размере 168 160 927,39 руб. В качестве доказательства возникновения задолженности должника перед уполномоченным органом в приложениях к требованию Инспекции приобщена копия справки о проведенной выездной налоговой проверке и контрольных мероприятиях от 19.08.2022. 

 

Согласно справке от 19.08.2022 о проведенной выездной налоговой проверке (далее - налоговая проверка) в отношении ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>: - проверяемый период с 01.01.2018 по 18.10.2021 гг. (на основании решения Инспекции от 24.12.2021 № 15/44 о проведении выездной налоговой проверки с изменениями, внесенными решениями от 28.12.2021 № 12, от 22.06.2022 № 15/109, от 11.04.2022 № 15/65); - срок проведения налоговой проверки возобновлен на основании решения Инспекции от 11.08.2022 №15/158 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. 18.10.2022 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесен акт налоговой проверки от 18.10.2022 № 15/52 с размером задолженности по обязательным платежам - 168 160 927, 39 руб. 

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в общем размере 168 160 927, 39 руб. 21.06.2023 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 отменено в части признания обоснованным требования ИФНС России № 5 по г. Москве в размере 9 128 783,39 рублей, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

 

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

 

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам (абз. 7 п. 10 Обзора от 20.12.2016). 

 

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве (пункт 13 Обзора от 20.12.2016). 

 

Учитывая то, что Законом о банкротстве не предусмотрено восстановление срока на предъявление требований к должнику, обращение уполномоченного органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гелиос" только на основании акта налоговой проверки было направлено на недопущение ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба федеральному бюджету. 

 

08.12.2022 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 15/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; должнику доначислена задолженность по обязательным платежам в общем размере 255 667 322 руб., из которых: налог - 159 032 144 руб., пени - 50 025 450 руб., штраф - 46 609 728 рублей. 

 

Не согласившись с вынесенным решением, должник ООО «Гелиос» обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе (в УФНС России по г. Москве). 

 

22.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 5 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 168 160 927, 39 руб., а также ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления решения по выездной налоговой проверки в законную силу.  Жалоба, поданная должником в Управление ФНС на Решение, была оставлена без удовлетворения. 

 

Согласно пояснениям налогового органа, документ, содержащий исчерпывающие сведения об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, доначисленных на основании решения по выездной налоговой проверки отсутствовал в связи с поздним получением Решения УФНС по г. Москве через систему электронного документооборота. Таким образом, при рассмотрении спора по существу судом не в полном объёме исследован размер задолженности, начисленной в результате проведения в отношении должника мероприятий налогового контроля. 

 

Так, исходя из Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2022 № 15/63 общий размер задолженности составляет 255 667 322,00 руб., в т.ч. 159 032 144,00 руб. - налог, 50 025 450,00 руб. - пени, 46 609 728,00 - штраф. При этом требование налогового органа в части суммы основного долга уже рассмотрено судом и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. При оглашении резолютивной части судебного акта 20.03.2023 ни заявитель, ни суд первой инстанции не знали, что решение уполномоченного органа вступило в законную силу. В связи с чем изменился размер предъявляемых требований уполномоченного органа. 

 

Согласно заявлению кредитора, у должника также имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в размере 50 025 450,00 руб. - пени, 46 609 728,00 - штрафа. Указанная задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами. 

 

В соответствии ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. 

 

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93(7294) от 28.05.2022. 

 

В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закон о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. 

 

Законом о банкротстве в его новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4,6-8 статьи 13 Закона 4 №222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016. 

 

Согласно п.12 Обзора от 20.12.2016 срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. 

 

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. 

 

Суд пришел к выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России №5 по г. Москве на момент рассмотрения требования не представлены. 

 

Согласно ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции требования ИФНС России №5 по г. Москве признал обоснованными. Включил в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов реестра требований кредиторов должника ООО «Гелиос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование ИФНС России №5 по г. Москве в размере 50 025 450,00 руб. - пени, 46 609 728,00 - штрафа. 

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

 

Из материалов дела следует, что 18.10.2022 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесен акт налоговой проверки от 18.10.2022 № 15/52 с размером задолженности по обязательным платежам - 168 160 927,39 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в общем размере 168 160 927,39 рублей. 21.06.2023 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 отменено в части признания обоснованным требования ИФНС России № 5 по г. Москве в размере 9 128 783,39 рублей, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

 

Исходя из Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2022 № 15/63 общий размер задолженности составляет 255 667 322,00 руб., в т.ч. 159 032 144,00 руб. - налог, 50 025 450,00 руб. - пени, 46 609 728,00 - штраф. Коллегия отмечает, что требование налогового органа в части суммы основного долга уже рассмотрено судом и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 

 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-238941/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур 

                                                                                                                                  Е.А. Скворцова