﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14455/2019-ГК

г. Пермь

12 ноября 2019 года

Дело № А50-26397/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Стройсервис-Бурение",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 августа 2019 года 

об обеспечении иска

по делу № А50-26397/2019

по иску ООО "Вектор-Бур Сервис" (ОГРН 1135904024453, ИНН 5904300590)

к ООО "Стройсервис-Бурение" (ОГРН 1081650015941, ИНН 1650183160)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Бур Сервис (далее - ООО "Вектор-Бур Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" (далее - ООО "Стройсервис-Бурение", ответчик) о взыскании 7 339 189 руб. 00 коп. ущерба, причиненного утратой оборудования, 85 607 руб. 12 коп. неустойки за период с 13.06.2019 по 08.08.2019.

Определением суда от 16.08.19 исковое заявление принято к производству.

22.08.2019 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на находящиеся на расчетном счете ответчика №40702810462030004022 в ОСБ Банк Татарстан №8610 г. Казань к/с 30101810600000000603, БИК 019205603 денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет в будущем в пределах суммы 7 424 796 руб. 12 коп.

Определением суда от 30.08.2019 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Стройсервис-Бурение" №40702810462030004022 в ОСБ Банк Татарстан №8610 г. Казань к/с 30101810600000000603, БИК 019205603, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет в будущем в пределах суммы 7 339 189 руб. 00 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истцом не представлены доказательства возможного причинения значительного ущерба; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения; доводы, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными. Считает несоответствующим действительности доводы истца о том, что в отношении ответчика по данным сайта Картотеки арбитражных дел зарегистрировано 21 дело по искам о взыскании денежных средств.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (копии определений Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу № А50-26397/2017, от 06.09.2019 по делу № А50-26858/2019, копия запроса с сайта www.fssprus.ru-Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии свидетельствующие о том, что в отношении юридического лица ООО "Стройсервис-Бурение" какие-либо исполнительные производства отсутствуют, копия страхового полиса Серия № ТАТХ1183065393000 в АО "Национальная страховая Компания Татарстан", копия страхового полиса страховой Акционерной Компании "Энергогарант").

Протокольным определением от 11.11.2019 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. 

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.  

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал на то, что к ответчику предъявлено значительное количество исков, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

В данном случае приведенные истцом обстоятельства, являются достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцу. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании изложенного, учитывая характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, следует признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов истца в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Стройсервис-Бурение" в пределах суммы иска, непосредственно связаны с предметом заявленного истцом требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ, представив в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства. С таким ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался. 

Кроме того, решением суда первой инстанции от 07.11.2019 (резолютивная часть) исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 7 339 189,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2019 по 08.08.2019 в размере 85 607,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 124 руб. 

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от 30.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года по делу № А50-26397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

       Судья

 

       Р.А. Балдин