﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8823/2019(16)-АК

Дело № А60-24015/2017

16 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2020 года

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-24015/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урало-Сибирская торговая компания» (ОГРН 1096670003100, ИНН 6670244405),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 ООО «Урало-Сибирская торговая компания» (далее – должник, ООО «УСТК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

19.06.2020 ООО «Полипластик Урал» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 302 103,65 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) в удовлетворении требований                    ООО «Полипластик Урал» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Полипластик Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал из определения суда от 10.10.2019. Отмечает, что продукция была поставлена и принята должником, оплаты за нее нет.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.02.2018 ООО «УСТК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.А.

ООО «Полипластик Урал» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр 19.06.2020, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.02.2009 между заявителем (поставщик) и должником (покупателем) заключен договор поставки №006.

В период с 01.11.2013 по 31.03.2015 ООО «Полипластик Урал» отгрузило в пользу должника товар на сумму 7 769 870,88 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные (л.д. 28-141).

Поставленная продукция была принята должником и оплачена.

Вместе с тем, после возбуждения дела о банкротстве должника, его конкурсным управляющим были оспорены ряд сделок, в том числе с ООО «Полипластик Урал».

Определением суда от 10.10.2019 по настоящему делу  судом были признаны недействительными сделками перечисления должника в пользу ООО «Полипластик Урал» в общей сумме 6 302 103,65 руб. Применены последствиях недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Полипластик Урал» в пользу должника 6 302 103,65 руб.

В связи с чем, ООО «Полипластик Урал» полагает, что требование об оплате задолженности за поставленный товар в размере 6 302 103,65 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию об оплате товара пропущен, а также из того, что в рамках обособленного спора по оспариванию перечислений в пользу ООО «Полипластик Урал» было установлено отсутствие встречного предоставления.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, ООО «Полипластик Урал» ссылается на то, что им в пользу должника в исполнения договора поставки №006 от 11.02.2009 в период с 01.11.2013 по 31.03.2015 был поставлен товар на сумму                7 769 870,88 руб. Поставленная продукция была принята должником и оплачена.

Вместе с тем, определением суда от 10.10.2019 по настоящему делу  судом были признаны недействительными сделками перечисления должника в пользу ООО «Полипластик Урал» в общей сумме 6 302 103,65 руб. Применены последствиях недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Полипластик Урал» в пользу должника 6 302 103,65 руб.

В связи с чем, ООО «Полипластик Урал» обратился в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) порядок удовлетворения восстановленного требования различен.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (пункт 26 постановления Пленума N 63).

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

Как следует из определения суда от 10.10.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счёта должника на счёт ООО «Полипластик Урал» в общей сумме 6 302 103,65 руб.  на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - взыскания с общества «Полипластик Урал» в пользу общества «Урало-Сибирская торговая компания» денежных средств в размере 6 302 103,65 руб. 

Названным определением требования ООО «Полипластик Урал» к должнику на данную сумму не восстановлены, вопрос о включении в реестр на сумму 6 302 103,65 руб. не рассматривался.

Доказательств, подтверждающих возврат ООО «Полипластик Урал» в конкурсную массу должника 6 302 103,65 руб. не представлено, в связи с чем у ООО «Полипластик Урал» не возникло право на обращение с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Кроме того, обжалуя определение суда от 10.10.2019 ООО «Полипластик Урал» ссылалось на то, что в период с 03.07.2014 между должником и обществом «Полипластик Урал» действовал договор от 11.02.2009 № 006, по которому в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в адрес общества «Урало-Сибирская торговая компания» был поставлен товар на сумму 5 931 799,57 руб. Товар был принят покупателем и оплачен в размере 5 403 433,86 руб., задолженность составляет 620 944,53 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2015, а также товарными накладными от 17.06.2014 № ЕКУР004668, № ЕКУР004670, № ЕКУР 004747, от 30.06.2014 № ЕКУР005410, от 30.07.2014 № ЕКУР005668, от 15.07.2014 № ЕКУР006325, № ЕКУР006323, № ЕКУР006326, от 16.07.2019 № ЕКУР006368, от 24.07.2019 № ЕКУР006924, от 25.07.2014 № ЕКУР006995, соответствующими счетами-фактурами и доверенностями.

Суд кассационной инстанции указал, что исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе представленные обществом «Полипластик Урал» в суд апелляционной инстанции копии товарных накладных, счетов-фактуры, доверенностей, акта сверки взаимных расчетов между ним и должником по состоянию на 31.12.2014, установив, что среди оспариваемых платежей должника не имеется платежей с указанием на оплату представленных ответчиком счетов и товарных накладных; доказательств произведенных поставок в период после 25.07.2014 (даже с учетом представленных документов) не предоставлено; при этом согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника среди спорных перечислений денежных средств в адрес ответчика значатся перечисления с назначением платежа «Оплата по договору займа №3/ФСО/2014/011 от 08.09.2014» и «Оплата процентов по договору займа №3/ФСО/2014/011 от 08.09.2014»; приняв во внимание отсутствие каких – либо пояснений общества «Полипластик Урал» относительно указанных платежей по договору займа; учитывая непредставление обществом «Полипластик Урал» иных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок, апелляционный суд критически отнесся к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и представленным документам, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными.

Также судом кассационной инстанции не были приняты доводы общества «Полипластик Урал» о наличии между ним и должником взаимоотношений по договору займа.

При таких обстоятельствах, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи на сумму 6 302 103,65 руб. были осуществлены в отсутствие встречного предоставления.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, даже с учетом представленных товарных накладных было установлено отсутствие поставок в адрес должника, данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Что касается иных товарных накладных, на поставку товара  по которым в адрес должника общество «Полипластик Урал» не ссылалось при рассмотрении обособленного спора о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим.

Доводы жалобы о том, что о нарушении прав стало известно лишь 10.10.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу «Полипластик Урал» в удовлетворении заявленных требований.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу № А60-24015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова