Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20356/2018

г. Владивосток

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-1275/2019 

на решение от 25.01.2019 

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-20356/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 201, 42 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 06.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании пени в размере 7 201,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает на отсутствие вины Учреждения в допущенной просрочке виду его финансирования из федерального бюджета. Ссылается на своевременную оплату потребленной в апреле 2017 года электроэнергии по платежным поручениям № 287225 от 16.05.2017,                      № 647740 от 19.06.2017 с учетом писем Учреждения об изменении назначения платежа и наличие переплаты за указанный период. Настаивает на том, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она не могла быть взыскана с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 17.02.2017 заключен государственный контракт №А0032-1 согласно условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец во исполнение договорных обязательств в период март-апрель 2017 года осуществил отпуск электрической энергии на объекты ответчика, стоимость которой была оплачена последним с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 6.2 контракта.

Поскольку перечисление денежных средств за отпущенную электрическую энергию ответчиком произведено несвоевременно, истцом начислена пеня за период с 21.04.2017 по 19.06.2017 в размере 7 201,25 рублей, предъявлена претензия от 28.08.2018 об оплате пени. 

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из материалов дела судом верно установлен факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности за март-апрель 2017 года, что подтверждается, в том числе, счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями потребления за спорный период.

Также судом установлен факт просрочки оплаты по контракту, который ответчиком не оспорен и не опровергнут с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд нашел его арифметически верным, ответчиком расчет по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере 7 201,25 рублей. 

Ссылка апеллянта на своевременную оплату, а также на наличие переплаты за электроэнергию, потребленную в апреле 2017 года, коллегией отклоняются как безосновательные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Письма ответчика № 25/ИК-20/1/3-32 от 23.06.2017, № 25/ИК-20/1/3-36 от 05.07.2017 об уточнении периода платежей по платежным поручениям           № 287225 от 16.05.2017, № 647740 от 19.06.2017 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку со стороны истца не последовало акцепта в ответ на предложение ответчика.

С учетом вышеизложенного, истец правомерно распределил денежные средства, поступившие по представленным платежным документам, в счет погашения образовавшейся задолженности по спорному договору согласно назначению платежа, а при переплате по этому периоду - в счет ранее образовавшейся задолженности.

Доводы апеллянта относительно отсутствия вины в допущенной просрочке отклоняются апелляционным судом.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, не служит основанием для освобождения его от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ. 

Учреждение, выступая, в том числе в качестве субъекта гражданских правоотношений, обязано вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ». 

Доказательства того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения им денежного обязательства как того требует статья 401 ГК РФ, апеллянт не представил. 

Учитывая особенность процедуры финансирования и выделения бюджетных ассигнований, учреждение должно было предвидеть наступление тех или иных неблагоприятных последствий в результате осуществления хозяйственной деятельности и несвоевременного обращения с требованиями о выделении денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Довод апеллянта о неправомерном отнесении на ответчика судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). 

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Однако, в силу статьи 110 АПК РФ оно не освобождается от уплаты судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РЫ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019  по делу №А51-20356/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева