АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19325/2018

город Вологда

28 октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (ОГРН 

<

***>) и к казённому учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» » (ОГРН 

<

***>) о взыскании 545 385 руб., расходов на экспертизу в сумме 4 000 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии от ответчика публичного акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 и ФИО4 по доверенности от 07.10.2017, от ответчика казённого учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» до перерыва ФИО5 по доверенности 21.11.2018, после перерыва ФИО6 по доверенности от 25.12.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – истец, ООО «Спецмонтаж») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее – ответчик, ПАО «Вологодавтодор») о взыскании 545 385 руб. в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, расходов на досудебную экспертизу (оценку) ущерба в сумме 4 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на повреждение в дорожно-транспортном происшествии его транспортного средства по вине ответчика, так как причиной данного ДТП явилось нарушение правил в содержании автодороги, наличие на дорожном покрытии стекловидного льда. Полагал обоснованным расходы на ремонт автомобиля возложить на ответчика. Иск основан на статьях 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что все обязательства по контракту на содержание автомобильной дороги им были выполнены в необходимом объеме и своевременно, о наличии скользкой дороги истец был предупрежден находящимся на данном участке автодороги дорожным знаком 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой «Зона действия знака 5 км», наличия своей вины в причинении истцу ущерба не усматривал, полагал, что именно водитель должен был избрать такую скорость, которая бы обеспечивала безопасное передвижение в зимнее время по данному участку пути, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Определением от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казённое учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – третье лицо, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»). 

Протокольным определением от 14.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального положения третьего лица - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на ответчика, он привлечен в качестве ответчика, как лицо, исполняющее полномочия собственника данной автомобильной дороги.

Ответчик КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в отзыве исковые требования не признал, полагая, что в справке о ДТП от 26.12.2018, сотрудниками ГИБДД указано, что водитель не учел дорожные и метеорологические условия и допустил опрокидывание в кювет, кроме того, считало, что содержание дороги велось надлежащим образом, а вынесенное сотрудниками ГИБДД предписание об устранении зимней скользкости было выполнено первым ответчиком в установленный срок, который по видам автодорог составлял от 4 до 6 часов с момента обнаружения.

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Отзыв на иск ФИО2 в суд не представил. 

Определением от 06.03.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Экспертиза выполнена, экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 21.08.2019 по делу назначена судебная автодорожная экспертиза и на период её проведения производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено доценту кафедры автомобильных дорог Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский государственный университет», кандидату технических наук ФИО7.

Экспертное заключение поступило в суд. Производство по делу возобновлено.

Истец своего представителя в суд не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания для вызова в суд экспертов для дачи ими пояснений по экспертным исследованиям.

Представители ответчика ПАО «Вологодавтодор» возражали против иска и просили отказать в его удовлетворении, полагали, что истец затягивает рассмотрение дела и заявляет необоснованное ходатайство, просили отказать в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в суд.

Представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» также просил отказать в иске и в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд экспертов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 15.10.2019 судом объявлялся перерыв до 22.10.2019.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Спецмонтаж» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 в 13 часов 30 минут на 436 км (+ 500 м) автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с опрокидыванием транспортного средства КС-55713-5В (автокран), с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, в кювет.

Согласно справке о ДТП 35СТ102341 от 26.12.2016 водителем ФИО2 нарушены Правила дорожного движения, пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Определением органов ГИБДД от 26.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, сотрудником ГИБДД при выезде на осмотр места ДТП составлен акт от 26.12.2016 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: наличие на проезжей части дороги зимней скользкости  в виде стекловидного льда, вынесено предписание об её устранении. 

Истец обратился к независимому оценщику за оценкой причиненного ущерба транспортному средству, оплатив его услуги на сумму 4 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению оценщика ФИО8 № 103-2016 от 14.03.2917 стоимость восстановления транспортного средства составит 545 385 руб.          

Полагая, что причиной данного ДТП явилось нарушение в содержании автомобильной дороги, так как допущено наличие на дорожном покрытии стекловидного льда, истец обратился в суд с настоящим иском за возмещением убытков, указав в качестве ответчиков собственника автомобильной дороги и лицо, содержащее данную дорогу.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

В рассматриваемом иске ответчики непосредственными причинителями вреда не были, автомобилем управлял водитель истца ФИО2, который и допустил опрокидывание автомобиля, но истец заявил, что причиной этого явилась вина ответчиков, так как ими допущено незаконное бездействие в содержании автомобильной дороги и образование стекловидного льда, ставшее причиной ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ)  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом было удовлетворено заявленное ПАО «Вологодавтодор» и поддержанное вторым ответчиком ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и поручено её проведение штатным кандидатурам экспертов федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В экспертном заключении № 692/2-3/13.1 от 25.03.2019 экспертом федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 сделаны следующие выводы (том 4, л.д. 42-50):

- определить экспертным путем цифровую величину безопасной скорости автомобиля автокран КС-55713-3В, государственный регистрационный знак 

<

***> в заданных дорожных условиях, а именно: наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда, не представляется возможным. Выбор конкретной величины скорости движения транспортного средства, при которой обеспечивается безопасность дорожного движения, производится водителем самостоятельно с учетом требований Правил дорожного движения РФ и своих навыков движения;

- определить экспертным путем фактическую скорость движения автокрана КС-55713-3В, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, в момент данного ДТП, не представляется возможным, так как следов торможения транспортного средства не зафиксировано;

- водитель автокрана КС-55713-3В, государственный регистрационный знак В 821 ОВ 35Боршевников Дмитрий Васильевич должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (дорожные знаки 1.15, 8.2.1). Его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (дорожные знаки 1.15, 8.2.1).

В исследовательской части экспертного заключения при ответе на данный вопрос эксперт указывает, что в направлении движения автокрана имелся уклон (конец спуска). По ходу движения автомобиля был установлен дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.1 «Зона действия 5 км», информирующие водителей  о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Водитель автокрана ФИО2 в данных дорожных условиях должен был выбрать такую скорость движения транспортного средства в соответствии с применяемыми приемами управления, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за траекторией движения автокрана в любом режиме движения (при торможении, маневрировании или разгоне) по соответствующей полосе проезжей части дороги без его заноса и последующего опрокидывания. На безопасность движения влияет не только скорость транспортного средства, но и действия водителя при управлении им. Чтобы не попасть в занос на скользкой дороге водителю рекомендуется плавно вращать руль, давить на педаль газа и тормоза, плавно отпускать педаль сцепления. 

- водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, выполняя требования пунктов 1.3, 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (дорожные знаки 1.15, 8.2.1). 

В исследовательской части экспертного заключения при ответе на данный вопрос эксперт указывает, в данной дорожной ситуации автокран двигался в светлое время суток по прямому участку пути, что позволяло водителю ФИО2 просматривать проезжую часть дороги и оценивать состояние дорожного покрытия по ходу движения автокрана, поэтому водитель автокрана ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, выполняя требования пунктов 1.3, части 1 пункта 10.1 ПДД. Сам факт того, что при движении в данных дорожных условиях водитель автокрана допустил занос и опрокидывание транспортного средства, свидетельствует о том, что выбранная им скорость движения и применяемые приемы управления автокраном не соответствовали данным дорожным условиям и не позволяли ему сохранить контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД и не допускать заноса автокрана.

Определением от 21.08.2019 судом удовлетворено ходатайство истца  и по делу назначена судебная автодорожная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено доценту кафедры автомобильных дорог Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский государственный университет», кандидату технических наук, имеющей соответствующее образование и 21-летний стаж работы, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствовали ли действия дорожных служб по обслуживанию автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас (436км + 500 м) в день дорожно-транспортного происшествия 26.12.2016 требованиям действовавшей на тот момент нормативно-технической документации.

По заключению эксперта ФИО7 от 08.10.2019 действия дорожных служб по обслуживанию автомобильной дороги в день ДТП 26.12.2016 соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93 (том 5, л.д. 74-81).

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

В соответствии с  частью 3 статьи 86  АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключения судебных автотехнической и автодорожной экспертиз, содержащие необходимые для разрешения данного спора сведения и отвечающие требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным  статьями 64,  71  АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательством по делу. 

Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86  АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Само по себе не согласие ООО «Спецмонтаж» с результатами экспертиз не свидетельствует о какой-либо порочности заключений экспертизы, не влечет признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами и не является основанием для назначения повторных экспертиз. У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах. 

Истец о назначении повторных экспертиз не ходатайствовал.

Ходатайство истца о необходимости вызвать в суд экспертов для ответов на дополнительные вопросы и дачи пояснений по выполненным ими экспертным исследованиям, суд не удовлетворил. Несмотря на то, что в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда может быть вызван в судебное заседание, но, как правило, это происходит в тех случаях, если есть необходимость в его вызове, к примеру, если стороны по разному трактуют ответы эксперта, то необходимо выслушать его пояснения по экспертному заключению, или задать эксперту вопросы для прояснения ясности его исследований.

В данном же случае, эксперт проанализировал погодные условия,  гидрометеосведения за весь день ДТП, учел проведенную ПАО «Вологодавтодор» работу за данный день, а не только ту, которая была выполнена после предписания сотрудниками ГИБДД об устранении стекловидного льда на дорожном покрытии, сделал ясный и понятный вывод. Поэтому необходимости в вызове экспертов ФИО7 и ФИО9 не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всего состава деликтного правонарушения: отсутствуют противоправные бездействия ответчиков в содержании автомобильной дороги и их причинная связь с наступившими у истца последствиями. Напротив, действия управляющего автокраном водителя истца ФИО2 не соответствовали дорожным условиям, не позволяли ему сохранять контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД и не допускать заноса автокрана.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в иске надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска уплаченная истцом государственная пошлина отнесению на ответчика не подлежит и судом не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

 

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

 

Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова