АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-383/2023

г. Владивосток

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 1047796718750дата регистрации: 28.09.2004)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2017, уроженца гор. Иркутск, ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

о взыскании суммы полученного по договору № 272313-/ТЭ/П на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 07.11.2017 неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной суммы истцом в размере 30 000 рублей,

о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины по делу в размере 2 000 рублей

при участии: 

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы полученного по договору №272313-/ТЭ/П на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 07.11.2017 неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной суммы истцом в размере 30 000 рублей, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины по делу в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 03.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением суда от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени судебного заседания от 28.04.2023, направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРИП (664053, город Иркутск, Иркутская область, ул. Розы Люксембург 293/271). 

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика. 

В соответствии с пунктом 32 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. 

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор - 69099283009827) на возвращенном почтовом конверте имеются отметки, свидетельствующие об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона. 

При этом в сети Интернет своевременно было размещено определение суда первой инстанции от 28.04.2023, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 136 АПК РФ проводится в его отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В обоснование исковых требований ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик"  указывает на то, что между сторонами заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 272313-/16-ТЭ/П от 07.11.2017. Ответчик оказал услугу истцу по грузоперевозке по маршруту г. Иркутск – Улан-Уде. В адрес ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" ответчиком был выставлен счет № 137 от 22.02.2019 на сумму 35 000 рублей. Данный счет по технической ошибке истец оплатил дважды, что подтверждается платежными поручениями №№ 3812 и 3808 от 26.02.2019, таким образом, сумма переплаты составила 35 000 рублей. ИП ФИО2 возвратил обществу сумму в размере 5 000 рублей.

Таким образом, истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной денежной суммы в размере 30 000 рублей, поскольку в рамках указанной суммы никакие работы ответчиком производились.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 272313-/16-ТЭ/П от 07.11.2017.

Как указано в п. 1.1 договора перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему заказчиком груз, в пункт назначения, указанный заказчиком и, выдавать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки груза.

На основании п. 1.3 договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых заказчиком, по форме, согласно приложению № 1.

Раздел 4 регулирует порядок расчетов между сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора перевозчик выставляет заказчику к оплате счета на основании товаро-транспортных накладных, данных путевых листов, актов на простой автотранспорта и других согласованных сторонами документов. 

В адрес ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" ответчиком был выставлен счет № 137 от 22.02.2019 на сумму 35 000 рублей. 

Доказательства передачи ответчиком истцу имущества, товаров, оказания услуг, выполнения работ, доказательства осуществления ответчиком иного встречного исполнения в пользу истца на превышающую указанную в названных счетах сумму в размере 35 000 рублей, арбитражному суду не представлены.

Данный счет по технической ошибке истец оплатил дважды, что подтверждается платежными поручениями №№ 3812 и 3808 от 26.02.2019, таким образом, сумма переплаты составила 35 000 рублей. ИП ФИО2 возвратил обществу сумму в размере 5 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчик претензию № 80333(1) от 19.10.2022 с требованием возвратить спорные денежные средства.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в результате оплаты истцом платежными поручениями №№ 3812 и 3808 от 26.02.2019 получил в свое владение сумму в размере 75 000 рублей по счету № 137 от 22.02.2019, при этом, сумма переплаты составила 35 000 рублей. ИП ФИО2 возвратил обществу сумму в размере 5 000 рублей, таким образом, сумма в размере 30 000 рублей неправомерно удерживается ИП ФИО2

Перепиской сторон, представленной в материалы дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Вышеприведенная сумма денежных средств ответчиком истцу не возвращена на момент рассмотрения дела, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной претензии. 

Таким образом, доказательства наличия правовых оснований сбережения ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлены.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). 

Поскольку из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что спорная по настоящему делу сумма в размере 30 000 рублей была уплачена истцом ответчику заведомо во исполнение несуществующего обязательства, по настоящему делу отсутствуют основания для признания данной суммы не подлежащей возмещению ответчиком истцу в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ. 

При таких условиях, принимая во внимание недоказанность обстоятельства наличия у ответчика правовых оснований для сбережения указанной суммы за счет истца, такая сумма подлежит возмещению ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ. 

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик" неосновательное обогащение 30 000 руб. и 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу, всего 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                           Беспалова Н.А.