И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-303909/18-143-1619

09 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля  2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Серпуховский завод «Металлист» (ИНН 

<

***>)

к ФГУП «ЦЭНКИ» (ИНН 

<

***>), с участием 3-го лица МИНООБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.600.098 руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 14.09.2018г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 14.03.2018г.

от 3-го лица: не явка, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Серпуховский завод «Металлист»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании задолженности по договору №131618731098105101007071/Ц-СЗМ-РТ-16 от 11.05.2016г. в размере 1 600 098 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 888 115 руб. 64 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 20.05.2019г.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Акционерным обществом «Серпуховский завод «Металлист» и ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктурой» был заключен договор подряда №131618731098105101007071/Ц-СЗМ-РТ-16 от 11.05.2016г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) и ремонту, разработке и организации выполнения мероприятий по продлению сроков эксплуатации, работ по вводу в эксплуатацию РКСН в обеспечение боевой готовности, экологической и ядерной безопасности ракетных комплексов стратегического назначения П135 в части СПр Ш52,Ш52-1,Ш52-2,П118М в части СПр Ш64, а истец обязуется в соответствии с ведомостью исполнения и в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе: с перечнем мест выполнения работ, указанных в разделе 6 договора; с требованиями, установленными в договоре, в том числе в разделе 7 договора и технической документации на работе; трудоемкостью, определяемой в соответствии с п.7.3 договора, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором. Цена договора является ориентировочной и составляет 17 351 515 руб. 32 коп.

На основании ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ №№6-5/Ц-16,6-10/Ц-16 по ремонту 2-х штук приборов системы 15Ш52 АК БЦ.2.766.125 по Протоколу №116-16.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.10.5 договора, на основании актов окончания технической приемки (актов о выполнении работ) и документов, указанных в пунктах 8.2.1,8.3 (9.8,9.9) договора, исполнитель составляет Протокол стоимости работ по форме, установленной в Приложении №6 к договору и направляет на согласование заказчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования  об их устранении.

Направленный истцом в адрес ответчика акт №6-5/Ц-16 утвержден ответчиком, а акт №6-10/Ц-16 ответчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 1 888 115 руб. 64 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о невозможности погашения задолженности вследствие отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ  признаются судом необоснованными, поскольку указанный Федеральный закон в данном случае не содержит специальных норм, регулирующих по иному обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и что заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. (Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 N Ф05-2518/2018 и подтверждена судами двух инстанций).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с государственным заказчиком, именно на ответчика возлагается бремя исполнения возникших обязательств по принятию и плате результата работ.

Ссылка ответчика на заключение спорного контракта между сторонами под отлагательным условием является заблуждением вследствии неверного толкования норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правовая природа сделки, совершенной под отлагательным условием такова, что сам по себе факт ее заключения (совершения) не порождает ни прав, ни обязанностей сторон до наступления отлагательного условия, стороны сделки считаются условно управомоченными и условно обязанными. И только наступление отлагательного условия влечет исполнение сделки, поскольку у ее сторон появляются права и обязанности, связанные с ее исполнением.

Заключенный сторонами контракт не может считаться сделкой, заключенной с отлагательным условием, поскольку он подлежал исполнению с момента его заключения, отлагательного условия его исполнения он не предусматривает. Кроме того, со стороны истца контракт исполнен полностью.

Положения о договоре подряда включают обязанность заказчика по оплате выполненных работ. В этой связи, заключенный сторонами контракт не может считаться сделкой, совершенной под отлагательным условием.

Условие договора об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 18 января 2011 года № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного  унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в пользу АО «Серпуховский  завод МЕТАЛЛИСТ»  задолженность с учетом НДС в размере 1 888 115руб. 64 коп.   и  29 001руб.00  коп.  расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.С.Гедрайтис