﻿Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10525/2020

г. Хабаровск

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  03.11.2020

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Мостовым К.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46) 

к муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» (ОГРН 1022700524175, ИНН 2703004852, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, д. 19)

о взыскании 6 059 429 руб. 52 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РН-Востокнефтепродукт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Горсвет» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.09.2019 № 0852319/1212Д в размере 4 790 189 руб. 72 коп. основного долга, неустойки в размере 1 269 239 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом представлено письменное заявление о частичном отказе от исковых требований в части основного долга, в связи с его добровольной уплатой ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный частичный отказ от иска, при этом просил взыскать с ответчика пени в размере 1 269 239 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд, проверив полномочия представителя истца на отказ от иска, выраженные в доверенности  от 03.12.2019 № 249, принимает частичный отказ истца от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу в части взыскания основного долга в размере 4 790 189 руб. 72 коп.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно взыскания пени в заявленном истцом размере, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0 % или до суммы не превышающей 1/300 ставки ЦБ РФ. Представлен письменный отзыв, содержащий указанное ходатайство. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 0852319/1212Д (Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (товар).

Пунктом 11.1 Договора установлено, что расчеты за нефтепродукты производятся по стоимости, указанной в дополнительных соглашениях/счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 11.3 Договора покупатель оплачивает указанные в дополнительном соглашении/счете на оплату нефтепродукты в течении 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии нефтепродуктов в соответствии с условиями дополнительного соглашения/счета на оплату.

Поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 4 891 883 руб. 20 коп., который принят покупателем без замечаний.

При этом оплата товара произведена на сумму 101 693 руб. 48 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 790 189 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2020 № 10/2692, в которой истец просил в течении 30 дней погасить основной долг в размере 4 790 189 руб. 72 коп., а также неустойку в сумме 1 269 239 руб. 80 коп. 

Неоплата указанной задолженности и пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

30.09.2020 ответчик оплатил сумму основного долга в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 30.09.2020 № 890, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком несвоевременно, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Неустойка исчислена истцом согласно пункту 12.1 договора поставки от 25.09.2019 № 0852319/1212Д в размере 0,2% от цены не оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 25.10.2019 до 15.05.2020, что составило 1 269 239,80 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на её явную несоразмерность и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки по Договору, а также отсутствие вины со стороны ответчика, наличие объективных препятствий для своевременного исполнения принятых по Договору обязательств и принятие ответчиком всех зависящих от него мер в целях исполнения своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определённый в Договоре размер неустойки, составляющий 0,2 % (72 % годовых) от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, учитывая, что оплата товара произведена ответчиком в полном объёме в добровольном порядке.

Судом также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

В связи с чем полагает разумным и справедливым снизить неустойку за нарушение срока оплаты товара в четыре раза, т.е. до 317 309,95 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобождён от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Вместе с тем учитывая тяжёлое материальное положение ответчика, подтверждённое им документально, суд на основании положений п. 2 ст. 333.22 НК РФ уменьшает размер государственной пошлины до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с МУП «Горсвет» в пользу ООО «РН-ВНП»  неустойку в сумме 317 309,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО «РН-ВНП» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную госпошлину в размере 61 551 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Е.П. Гребенникова